När demokraten William Jennings Bryan fick reda på resultatet av presidentvalet 1896 skickade han genast ett telegram till sin motståndare, republikanen William McKinley.
”Senator Jones har just informerat mig om att resultatet visar att du är vald, och jag skyndar mig att framföra mina gratulationer”, skrev Nebraskapolitikern i brevet den 5 november, som skrevs två dagar efter valet. ”Vi har överlämnat frågan till det amerikanska folket och deras vilja är lag.”
Bryans försonliga kommentarer markerade början på ett kännetecken för moderna val: presidentens koncessionstal. Även om detta erkännande av nederlag inte har någon egentlig juridisk tyngd är det avgörande för att visa ”ett fortsatt engagemang för fredliga maktövergångar”, som presidenthistorikern Robert Dallek säger till James Rainey i Los Angeles Times.
Dallek tillägger att ” signalera till anhängarna att de måste ansluta sig till den besegrade kandidaten för att acceptera förlusten.”
Om president Donald Trump vägrar att erkänna valet 2020 till förre vicepresidenten Joe Biden blir han den förste presidentkandidaten på mer än ett sekel som bryter mot traditionen. Sedan 1900 har 32 misslyckade kandidater som tävlat i 30 val hållit koncessionstal, rapporterar Joe Richman och Nelli Gilles för NPR:s ”All Things Considered”. Redan innan Bryans telegram från 1896 förde in koncessioner i den offentliga sfären skickade vissa besegrade kandidater sina motståndare välgångsönskningar via privata brev, säger statsvetaren John. R. Vile till National Geographics Amy McKeever.
Demokraten Al Smith var den förste som gav upp via radio och gratulerade republikanen Herbert Hoover efter att ha förlorat valet 1928. Tjugofyra år senare, 1952, talade demokraten Adlai Stevenson till sina anhängare i TV efter att ha förlorat presidentvalet mot republikanen Dwight D. Eisenhower. På senare tid har kandidater som demokraten Hillary Clinton, republikanen Mitt Romney och republikanen John McCain följt i Stevensons fotspår och lämnat kommentarer som sänds live på nätverks-tv.
De flesta eftergifter följer ett etablerat format, säger den politiska teoretikern Paul Corcoran till NPR:s ”All Things Considered”. Först erkänner kandidaten sin förlust, om än utan att använda så laddade ord som ”nederlag”. Därefter uppmanar de till enighet – 1960 sade republikanen Richard Nixon: ”Jag har stor tilltro till att vårt folk, både republikaner och demokrater, kommer att enas bakom vår nästa president”, demokraten John F. Kennedy – och hyllar den demokratiska processens kraft innan de avslutar med ett löfte om att fortsätta att kämpa för sitt partis plattform.
I ett samtal med Time’s Lily Rothman 2016 noterade Corcoran att nära val tenderar att ge ”de mest enande talen”, då den förlorande kandidaten inser vikten av att föra samman nationen efter ett splittrande lopp. Landslidesegrar är å andra sidan mer benägna att ge upphov till ”bråkigare” tal som syftar till att höja partimoralen. Barry Goldwaters eftergift 1964 hörde till den senare kategorin, då den republikanske senatorn skämtade: ”Jag kommer att ägna mig – eftersom jag är arbetslös från och med den 3 januari eller däromkring – kommer jag att ha mycket tid att ägna åt det här partiet, åt dess ledarskap och åt att stärka partiet.”
För en del kandidater är ett nederlag ”för bittert för skämt”, skriver Gillian Brockell i Washington Post. Historiskt sett har dock även de som har goda skäl att förtvivla över valresultatet accepterat resultatet som folkets vilja.
Efter ett dystert resultat i valet 1984, vann demokraten Walter Mondale, som bara vann i Washington D.C., en av de största valen i USA. och sin hemstat Minnesota, sade: ”Vi gläds åt friheten hos ett underbart folk och vi accepterar deras utslag”. 2016 sade Hillary Clinton – som vann folkomröstningen men inte lyckades få ihop de nödvändiga 270 elektorsrösterna – ”Jag tror fortfarande på Amerika, och det kommer jag alltid att göra”. Och om ni gör det måste vi acceptera det här resultatet och sedan se framåt.”
Vissa förlorande kandidater slår an en mindre försonlig ton. Republikanen Charles Evan Hughes tog till exempel två veckor på sig att erkänna segern mot den sittande presidenten Woodrow Wilson 1916. Hughes anklagade faktiskt sin motståndare för bedrägeri innan han motvilligt förklarade: ”I avsaknad av bevis för bedrägeri bör inget sådant rop höjas för att skymma titeln på USA:s nästa president.”
En annan mindre nådig förlorande kandidat, republikanen Thomas Dewey, trotsade traditionen genom att vägra att personligen gratulera president Franklin Delano Roosevelt. Istället, konstaterar historikern Scott Farris i Almost President: The Men Who Lost the Race But Changed the Nation, fick den sittande demokratiske presidenten reda på sin motståndares eftergift via en radiosändning. Som svar skickade Roosevelt ett ”kortfattat telegram” till Dewey där det stod: ”Jag tackar dig för ditt uttalande, som jag hörde i radio för några minuter sedan.”
Det kanske mest utdragna exemplet på ett tal om presidentens eftergift är från år 2000, då demokraten Al Gore ringde till republikanen George W. Bush för att erkänna sitt nederlag, men bara för att dra tillbaka sina ord flera timmar senare efter att ha fått reda på att medierna hade kallat Florida i förtid; delstatens valresultat var i själva verket fortfarande ”för nära för att avgöra”. Det omtvistade valet avslutades först i mitten av december, då Gore höll det som The Post anser vara ”guldstandarden” bland eftergiftstal. Som Brockell skriver: ”Det här talet innehöll allt: öppningsskämt, gratulationer, acceptans av resultatet, en bön, en uppmaning till läkning och den minsta lilla antydan till bitterhet.”
Med Gores egna ord:
För nästan ett och ett halvt sekel sedan sa senator Stephen Douglas till Abraham Lincoln, som just hade besegrat honom i presidentvalet: ”Partisankänslor måste ge vika för patriotism. Jag är med dig, herr president, och Gud välsigne dig.” I samma anda säger jag till den nyvalde presidenten Bush att det som återstår av partiskhet nu måste läggas åt sidan, och må Gud välsigna hans förvaltarskap av detta land.