Kiedy demokrata William Jennings Bryan otrzymał wiadomość o wynikach wyborów prezydenckich w 1896 roku, natychmiast wysłał telegram do swojego przeciwnika, republikanina Williama McKinleya.

„Senator Jones właśnie poinformował mnie, że wyniki wskazują na pański wybór, a ja spieszę z gratulacjami” – napisał polityk z Nebraski w depeszy z 5 listopada, napisanej dwa dni po wyborach. „Przedłożyliśmy tę sprawę narodowi amerykańskiemu i jego wola jest prawem”

Pojednawcze komentarze Bryana zapoczątkowały charakterystyczną cechę współczesnych wyborów: prezydenckie przemówienie ustępstwa. Choć to przyznanie się do porażki nie ma żadnej wagi prawnej, jest kluczowe dla zademonstrowania „ciągłego zaangażowania w pokojowe przekazywanie władzy”, jak powiedział historyk prezydentury Robert Dallek Jamesowi Raineyowi z Los Angeles Times.

Dallek dodaje: „zasygnalizowanie zwolennikom, że muszą przyłączyć się do pokonanego kandydata w zaakceptowaniu przegranej.”

Jeśli prezydent Donald Trump odmówi przyznania się do wyborów w 2020 roku byłemu wiceprezydentowi Joe Bidenowi, stanie się pierwszym od ponad wieku kandydatem na prezydenta, który zerwał z tradycją. Od 1900 roku, 32 nieudanych kandydatów startujących w 30 wyborach wygłosiło przemówienia ustępstw, donoszą Joe Richman i Nelli Gilles dla programu NPR „All Things Considered”. Jeszcze zanim telegram Bryana z 1896 roku wprowadził ustępstwa do sfery publicznej, niektórzy pokonani kandydaci wysyłali swoim przeciwnikom życzenia za pośrednictwem prywatnych listów – mówi politolog John. R. Vile do Amy McKeever z National Geographic.

Demokrata Al Smith był pierwszym, który przyznał się przez radio, składając gratulacje republikaninowi Herbertowi Hooverowi po przegranych wyborach w 1928 roku. Dwadzieścia cztery lata później, w 1952 roku, demokrata Adlai Stevenson zwrócił się do zwolenników przez telewizję po przegranej w wyborach prezydenckich z republikaninem Dwightem D. Eisenhowerem. Ostatnio kandydaci, w tym Demokratka Hillary Clinton, Republikanin Mitt Romney i Republikanin John McCain, poszli w ślady Stevensona, wygłaszając komentarze transmitowane na żywo w telewizji sieciowej.

Większość ustępstw odbywa się według ustalonego formatu, teoretyk polityczny Paul Corcoran mówi NPR „All Things Considered”. Po pierwsze, kandydat przyznaje się do przegranej, choć nie używa tak naładowanych słów jak „porażka”. Następnie wzywa do jedności – w 1960 roku republikanin Richard Nixon powiedział: „Mam wielką wiarę, że nasi ludzie, zarówno republikanie, jak i demokraci, zjednoczą się za naszym następnym prezydentem”, demokratą Johnem F. Kennedym – i świętują potęgę procesu demokratycznego, zanim zakończą przysięgą, że będą nadal walczyć o platformę swojej partii.

Rozmawiając z Lily Rothman z Time’s w 2016 roku, Corcoran zauważył, że bliskie wybory zazwyczaj przynoszą „najbardziej jednoczące przemówienia”, ponieważ przegrany kandydat zdaje sobie sprawę z wagi zjednoczenia narodu po podzielonym wyścigu. Z drugiej strony, zwycięstwa w wyniku osunięcia się ziemi są bardziej skłonne do wygłaszania „ostrzejszych” przemówień, mających na celu podniesienie morale partii. Ustępstwo Barry’ego Goldwatera w 1964 roku należało do tej drugiej kategorii, a republikański senator zażartował: „Poświęcę – będąc bezrobotnym od 3 stycznia lub mniej więcej – dużo czasu tej partii, jej przywództwu i wzmocnieniu.”

Dla niektórych kandydatów porażka „jest zbyt gorzka na żarty”, pisze Gillian Brockell dla Washington Post. Jednak historycznie rzecz biorąc, nawet ci, którzy mają wiele powodów do rozpaczy z powodu wyników wyborów, zaakceptowali wynik jako wolę ludu.

Po fatalnym występie w wyborach w 1984 roku, demokrata Walter Mondale, który wygrał tylko Waszyngton, D.C. i swój rodzinny stan Minnesota. i swój rodzinny stan Minnesota, powiedział: „Cieszymy się wolnością wspaniałego narodu i przyjmujemy jego werdykt”; w 2016 roku Hillary Clinton – która wygrała w głosowaniu powszechnym, ale nie zdołała zapewnić sobie wymaganych 270 głosów elektorskich – podkreśliła: „Nadal wierzę w Amerykę i zawsze będę. A jeśli ty tak, to musimy zaakceptować ten wynik, a następnie spojrzeć w przyszłość.”

Niektórzy przegrani kandydaci uderzają w mniej pojednawczy ton. Republikanin Charles Evan Hughes, na przykład, potrzebował dwóch tygodni, by przyznać zwycięstwo urzędującemu Woodrowowi Wilsonowi w 1916 roku. Hughes oskarżył swojego przeciwnika o oszustwo, po czym z żalem oświadczył: „Wobec braku dowodów oszustwa nie należy podnosić takiego krzyku, który mógłby zaciemnić tytuł następnego prezydenta Stanów Zjednoczonych.”

Inny niezbyt łaskawy przegrany kandydat, republikanin Thomas Dewey, przeciwstawił się tradycji, odmawiając osobistego złożenia gratulacji prezydentowi Franklinowi Delano Rooseveltowi. Zamiast tego, zauważa historyk Scott Farris w książce Almost President: The Men Who Lost the Race But Changed the Nation, urzędujący Demokrata dowiedział się o rezygnacji swojego przeciwnika za pośrednictwem audycji radiowej. W odpowiedzi Roosevelt wysłał Deweyowi „zwięzły telegram”, w którym napisał: „Dziękuję za pańskie oświadczenie, które usłyszałem kilka minut temu w eterze.”

Prawdopodobnie najbardziej przewlekły przykład prezydenckiego przemówienia o ustępstwie datuje się na rok 2000, kiedy to demokrata Al Gore zadzwonił do republikanina George’a W. Busha, aby przyznać się do porażki, a następnie wycofał swoje słowa kilka godzin później, gdy dowiedział się, że media przedwcześnie ogłosiły zwycięstwo na Florydzie. Sporne wybory zakończyły się dopiero w połowie grudnia, kiedy to Gore wygłosił przemówienie, które The Post uznaje za „złoty standard” przemówień ustępstw. Jak pisze Brockell, „Ta mowa miała wszystko: żart na wstępie, gratulacje, akceptację wyniku, modlitwę, wezwanie do uzdrowienia i najmniejszą nutkę goryczy.”

Własnymi słowami Gore’a:

Prawie półtora wieku temu senator Stephen Douglas powiedział Abrahamowi Lincolnowi, który właśnie pokonał go w walce o prezydenturę: „Partyzanckie uczucia muszą ustąpić przed patriotyzmem. Jestem z panem, panie prezydencie, i niech Bóg pana błogosławi”. Cóż, w tym samym duchu mówię prezydentowi-elektowi Bushowi, że to, co pozostało z partyzanckich porachunków, musi teraz zostać odłożone na bok, i niech Bóg błogosławi jego zarządzanie tym krajem.

.