In dit artikel zal ik enkele zeer beledigende woorden noemen, zo beledigend zelfs, dat het gebruik ervan de toehoorder of zelfs een hele groep mensen kan ontmenselijken. Het is belangrijk dit verschil aan te geven tussen het noemen en het gebruiken van een scheldwoord, maar zelfs het louter noemen ervan kan bij de lezer aanstoot veroorzaken. Dit is uiteraard niet mijn bedoeling.

“In onze taalgemeenschappen delen we een diepgaande kennis over beledigende woorden, over hun betekenis, hun gebruik en hun gevolgen.”

In onze taalgemeenschappen delen we een diepgaande kennis over beledigende woorden, over hun betekenis, hun gebruik en hun gevolgen. Deze kennis hebben we opgedaan in onze sociale interacties, in ons dagelijks leven, in comedyshows, nieuwsuitzendingen, films, boeken en tijdschriften. Wat we over deze woorden weten is vaak veel diepgaander dan wat je erover zou vinden in een woordenboek of academisch onderzoeksartikel over de materie.

De fascinatie van taboe-woorden

Ondanks hun verwoestende effecten, zijn scheldwoorden ook fascinerend voor ons. Het zijn taboe-woorden, en taboes doorbreken is iets waar we soms van genieten, zoals bijvoorbeeld bij het kijken naar een comedy show, wanneer we in de buurt zijn van onze beste vrienden, of gewoon uit pure leedvermaak.

In elke context van gebruik, zullen taboe-woorden typisch verhoogde emoties oproepen, positief of negatief, met effecten variërend van sociale binding tot volslagen dissociatie.

Ik geloof dat dit de belangrijkste reden voor onze fascinatie met hen, de reden voor alle levendige discussies die ik heb gehad door de jaren heen met taalkundigen en leken gelijk, allemaal te popelen om hun eigen standpunt over het onderwerp te delen.

Kan De mate van aanstootgevendheid deel uitmaken van de betekenis van een woord?

Dankzij deze fascinatie was het vrij gemakkelijk enkele honderden sprekers van het Duits te overtuigen om deel te nemen aan een vragenlijststudie waarin de respondenten werd gevraagd de mate van aanstootgevendheid van een aantal gegeven scheldwoorden te beoordelen en de vraag te beantwoorden: “Wat is het meest beledigende woord dat u kunt bedenken?”

Het doel was uit te vinden of een individuele mate van beledigende kracht daadwerkelijk deel kan uitmaken van de betekenis van een woord. Veel taalkundigen beschouwen verschillen in kracht als puur pragmatisch. Zij menen dat de aanstootgevendheid van een term alleen kan worden beoordeeld in een bepaalde context van gebruik.

Wat we echter moeten onderscheiden is de kracht die in een bepaalde spraakhandeling wordt opgewekt en de aanstootgevendheid van de woorden zelf buiten de context. Als competente sprekers weten we dat uitspraken racistisch kunnen zijn zonder dat er ook maar één scheldwoord wordt gebruikt (denk aan de vraag van Donald Trump over Obama: “Waarom laat hij zijn geboorteakte niet zien?”). En we weten ook dat sommige sprekers extreem beledigende scheldwoorden zoals het N-woord gebruiken om kameraadschap of vriendschap aan te geven (“Hij is mijn n****!”, A.J. Johnson over Meester P).

buiten dat, hebben we allemaal meningen over hoe scheldwoorden verschillen in hun aanstootgevendheid voordat ze daadwerkelijk in een bepaalde context worden gebruikt, bijv, we weten dat het N-woord aanstootgevender is dan whitey (Johnson gebruikt n**** om een nauwe verwantschap aan te geven, maar ze is zich er waarschijnlijk van bewust dat het woord zeer aanstootgevend is).

Een Consensus in Spraakgemeenschappen

Met mijn enquête wilde ik aantonen dat deze meningen niet zomaar willekeurig zijn en dat we een consensus kunnen traceren binnen onze spraakgemeenschappen over hoe aanstootgevend bepaalde woorden zijn, en zo bewijs kunnen leveren voor de mate van aanstootgevendheid als onderdeel van de betekenis van een slur.

Om mijn deelnemers te laten nadenken over de betekenis van de scheldwoorden zonder een bepaalde gebruikscontext voor ogen te hebben, liet ik hen zich voorstellen als lexicografen die alleen in hun thuiskantoor zaten en nieuwe lexiconingangen opstelden voor 33 gegeven scheldtermen. Een deel van hun taak was om de aanstootgevendheid van het betreffende item te beoordelen op een 6-punts Likert schaal (0 is helemaal niet aanstootgevend en 6 is extreem aanstootgevend).

De resultaten overtroffen mijn verwachtingen ruimschoots: Niet alleen waren de beoordelingen van de deelnemers ongelooflijk vergelijkbaar; een tweede ronde twee jaar later met een nieuwe lichting deelnemers resulteerde in redelijk dezelfde algemene rangschikking van de 33 woorden.

Naar aanleiding van deze resultaten kunnen we grofweg onderscheid maken tussen extreem beledigende woorden (N-woord), matig beledigende woorden (Spast) en licht beledigende woorden (Idioot), en ik denk dat we een aantal redenen kunnen vinden voor deze verschillende gradaties van aanstootgevendheid.

Idioot, bijvoorbeeld, heeft zijn referentiële betekenis verloren, d.w.z., het is niet langer gericht op groepslidmaatschap (in de 19e eeuw verwees Idioot nog naar geestelijk gehandicapten), maar op bepaalde gedragingen, houdingen of karaktereigenschappen die door de individuele spreker als negatief worden ervaren. Dit is vergelijkbaar met het gebruik van Arschloch (klootzak) en lijkt minder aanstootgevend dan het aanstoot geven aan groepslidmaatschap, omdat bepaalde vormen van gedrag minachting verdienen (bijv. pesten en dierenkwelling), terwijl groepslidmaatschap dat meestal nooit is (uitzonderingen zijn nazi en kindermisbruiker).

Spast (spaz) lijkt met een soortgelijk verlies van referentiële betekenis te maken te hebben, maar het heeft zich (nog) niet zo ver ontwikkeld als Idiot, omdat de meeste sprekers nog steeds toegang hebben tot de referentiële betekenis ervan. Spast is echter minder beledigend dan het N-woord, omdat het meestal gebruikt wordt in verwijzing naar mensen die niet tot de aangewezen groep mensen behoren, de geestelijk gehandicapten. In het geval van het N-woord kennen de sprekers een rijke geschiedenis van discriminatie van zwarten (met name in de Verenigde Staten), wat een van de bronnen is die hen informeren over de extreme aanstootgevendheid van het woord.

Wat is het meest aanstootgevende woord dat je kunt bedenken?

In het niet-beperkte deel van de vragenlijst (“Wat is het meest aanstootgevende woord dat je kunt bedenken?”) noemden de deelnemers het vaakst Hurensohn (hoer), gevolgd door Fotze (kut) en Missgeburt (misvormd persoon). In totaal genereerden ze 61 woorden naast de gegeven woorden.

De resultaten van dit deel van de vragenlijst staan haaks op een boek uit 2012 over smerige Duitse taal van Hans-Martin Gauger, die heeft betoogd dat Duits geslijm bijna uitsluitend ontleend is aan uitwerpselen (Arschloch, Scheiße) en niet aan de seksuele sfeer zoals Engelstaligen doen (fucker, fuck).

Maar van de 61 woorden die door de Duitssprekende deelnemers werden gegenereerd, hadden er slechts 12 betrekking op uitwerpselen en meer dan de helft op de seksuele sfeer. Dit zou erop kunnen wijzen dat Duitsers geneigd zijn het laatste type aanstootgevender te vinden dan het eerste.

Bronnen van aanstootgevendheid

Er zijn vele bronnen die de spraakgemeenschap informeren over de aanstootgevendheid van een term. Als we ervan uitgingen dat er maar één was, zoals de gerichtheid op groepslidmaatschap in tegenstelling tot individueel gedrag, dan zouden we geen verklaring hebben voor de verschillende gradaties van aanstootgevendheid die verschillende scheldwoorden kunnen hebben voor een en dezelfde doelgroep (denk maar aan de verschillende scheldwoorden voor Afro-Amerikanen).

Naast de bronnen die alle scheldwoorden voor dezelfde doelgroep op dezelfde manier beïnvloeden (b.v, racistische instellingen, hun ideologieën en praktijken, stereotypen, de sociale status van de doelgroep), zijn er ook bronnen die de afzonderlijke woorden zelf beïnvloeden (b.v. metalinguïstische discussies zoals de tekst die u nu leest, adviezen over taalkundig gedrag van onderwijsinstellingen en de PC-beweging, gebruiksfrequentie, censuur, rechterlijke uitspraken en hun media-aandacht).

Het is gemakkelijk in te zien dat zo’n complex beeld van verschillende bronnen niet statisch kan blijven. Het verandert en daarmee ook de gradaties van aanstootgevendheid. In de loop van hun betekenisverandering kunnen scheldtermen niet alleen in kracht toenemen (roodhuid), maar ook afnemen (idioot) of zelfs neutraal worden (homo, queer).

Offensiviteit is verifieerbaar

We moeten scheldtermen afzonderlijk benaderen, waarbij we niet alleen rekening moeten houden met verschillen in referentie, maar ook met verschillen in offensiviteit.

Scheldtermen combineren verschillende soorten betekenis en gaan gepaard met verhoogde emoties in bijna elke context waarin ze worden gebruikt of zelfs alleen maar worden genoemd. Het moet aan deze speciale kenmerken te danken zijn dat scheldwoorden zich op de een of andere manier verzetten tegen gevestigde theorieën en kaders die traditioneel worden toegepast om de betekenis en het gebruik van taal te beschrijven.

Mijn empirische gegevens uit de stad Mainz kunnen uiteraard slechts gelden als een eerste stap, van waaruit we verder moeten naar andere regio’s, leeftijdsgroepen, culturen, talen, enzovoorts. Ik denk echter dat het veilig is om aan te nemen dat de mate van aanstootgevendheid ook in andere spraakgemeenschappen een verifieerbaar kenmerk is van bepaalde woorden.