Overgenomen met toestemming uit The JPS Torah Commentary: Deuteronomium, uitgegeven door het Jewish Publication Society.

Deuteronomium 4:32-40 gaat over de rol die Mozes speelde in de ontwikkeling van het monotheïsme in Israël. Voor de duidelijkheid is het belangrijk dat we de terminologie definiëren die wordt gebruikt bij het bespreken van deze kwestie. De term monotheïsme verwijst naar het geloof dat er maar één God is. Het wordt soms gecontrasteerd met monolatrie, namelijk “de verering van slechts één god wanneer andere goden als bestaand worden erkend” (Random House Dictionary).

Deze termen komen in de volgende discussie aan de orde omdat geleerden erover discussiëren of Mozes, toen hij voor het eerst de verering van andere goden verbood, tegelijkertijd verkondigde dat zij niet bestonden; met andere woorden, of hij de leer van het monotheïsme verkondigde of alleen monolatrie.

Hoewel Mozes de Israëlieten in 4:32-35 en 39 vertelt dat de gebeurtenissen van de Exodus en de berg Sinaï aantonen dat er geen andere goden zijn dan de Heer, is die passage de eerste in de Torah die dit punt maakt (zie ook 7:9). In geen van de verhalen over die gebeurtenissen in Exodus, noch in enige passage in Leviticus of Numeri, staat dat die gebeurtenissen de les van het monotheïsme leerden. Deuteronomium 4:35 zou kunnen worden opgevat als een implicatie dat Israël zich deze les realiseerde zodra de gebeurtenissen plaatsvonden, maar de eerdere boeken ondersteunen een dergelijke interpretatie niet.

Het boek Exodus wijst vaak op de lessen die onmiddellijk werden geleerd door de gebeurtenissen van de Exodus en de Sinaï, zoals het feit dat de Heer onvergelijkbaar en betrouwbaar is en dat Mozes een authentieke profeet is; nergens wordt gezegd dat de Heer de enige God is. De wetten van Exodus leiden uit die gebeurtenissen alleen af dat Israël geen andere goden mag aanbidden; omdat wetten zich normaliter niet bezighouden met theologische zaken, gaan zij niet in op de vraag of er andere goden bestaan.

Vanuit het perspectief van de Torah zou men dus kunnen stellen dat Mozes de volledige monotheïstische implicaties van de Exodus en de Sinaï misschien niet heeft onderwezen aan de generatie die deze gebeurtenissen meemaakte, maar pas veertig jaar later aan hun kinderen.

Monolatrie, geen monotheïsme

Veel kritische geleerden denken dat het interval tussen de Exodus en de verkondiging van het monotheïsme veel langer was. Buiten Deuteronomium zijn de vroegste passages waarin wordt verklaard dat er geen andere goden zijn dan de Heer, te vinden in gedichten en gebeden die worden toegeschreven aan Hannah en David, op zijn vroegst anderhalve tot twee en een halve eeuw na de Exodus. Zulke uitspraken worden pas algemeen in de zevende eeuw v. Chr., de periode waartoe Deuteronomium volgens de kritische visie wordt gedateerd.

Omdat veel kritische schriftgeleerden geloven dat de wetten die de aanbidding van andere goden verbieden werkelijk op Mozes teruggaan, maar dat de ontkenning van het bestaan van andere goden dat niet doet, concluderen zij dat Mozes alleen monolatrie onderwees, niet monotheïsme. En omdat historische boeken zoals Rechters en Koningen stellen dat de Israëlieten gedurende hun hele geschiedenis andere goden bleven vereren, concluderen deze geleerden dat zelfs de eis van monolatrie niet algemeen aanvaard was in Israël tot kort voor de Babylonische ballingschap, of zelfs later.

De leer van het monotheïsme is volgens deze geleerden lang na Mozes ontstaan, misschien wel tot in de zevende eeuw v. Chr. toen het werd benadrukt door Deuteronomium en de profeten.

Monotheïsme, niet Monolatrie

De meest effectieve tegenstanders van deze opvatting waren die van de Israëlische bijbelgeleerde Yehezkel Kaufmann en de Amerikaanse archeoloog W. F. Albright. Kaufmann en Albright betoogden dat de expliciete uitspraken over monotheïsme niet het hele verhaal vertellen. Voor zover wij kunnen opmaken uit de Bijbel en uit archeologisch bewijs, waren de meeste Israëlieten de facto monotheïstisch sinds de tijd van Mozes. Vanaf het allereerste begin beschouwde de Bijbelse religie alle andere goden dan YHVH als ineffectieve non-entiteiten. Zelden verwijst een bijbelse figuur naar een andere godheid als iemand die iets doet.

De meeste Israëlieten die beschuldigd werden van het aanbidden van andere goden lijken alleen beelden te hebben aanbeden, en lijken niet te hebben geloofd in levende krachten achter de beelden zoals het authentieke heidendom deed; zij geloofden, met andere woorden, dat de beelden zelf goddelijke krachten bezaten en dat de goden de beelden waren en niets meer. Dit blijkt duidelijk uit het feit dat toen Israëlitische hervormers afgoderij uit het land zuiverden, hun inspanningen beperkt bleven tot het verwijderen van beelden en andere voorwerpen; zij hoefden nooit te argumenteren tegen het geloof in wezens die de beelden voorstelden.

Sommige Israëlieten aanbaden ook bovennatuurlijke wezens en verschijnselen die deel uitmaakten van het hemelse gevolg van de Heer, kennelijk in de overtuiging dat God zelf van de mensen eiste dat zij zijn ondergeschikten eerden. Dat de aanbidders van deze wezens geloofden dat God van de mensen eiste dat zij hen aanbaden, wordt geïmpliceerd door Gods ontkenning dat Hij ooit de aanbidding van hemellichamen heeft bevolen (Deuteronomium 17:3). Er is geen bewijs dat deze aanbidders geloofden dat deze wezens onafhankelijk waren van YHVH of op gelijke voet met Hem stonden.

Daarnaast lijkt het aantal mensen dat standbeelden en bovennatuurlijke wezens aanbad niet groot te zijn geweest. In het boek Rechters worden de beweringen dat de Israëlieten vreemde goden aanbaden niet gekwantificeerd, en het aantal specifieke incidenten dat in het boek wordt vermeld is gering. Dat deze voorvallen werden beschouwd als voor Israël zo rampzalig, komt waarschijnlijk niet door hun prevalentie maar door de ernst van de zonde en door de bijbelse leer van de collectieve verantwoordelijkheid, die de hele natie verantwoordelijk houdt voor de zonden van zelfs maar een klein aantal van haar leden.

De meeste afgodendienst waarvan in Koningen melding wordt gemaakt, werd door de koningen zelf gesteund, vaak om politieke redenen die verband hielden met de buitenlandse politiek; slechts weinig van deze meldingen wijzen erop dat grote aantallen gewone mensen erbij betrokken waren. Archeologisch bewijs voor polytheïsme is ook schaars: er zijn weinig of geen afbeeldingen van mannelijke godheden gevonden in duidelijk Israëlitische contexten, en de meeste beeldjes van vrouwen die op Israëlitische vindplaatsen zijn gevonden stellen mensen voor, geen godinnen. Israëlitische inscripties met religieuze inhoud vermelden zelden andere goden, en van de Israëlitische persoonsnamen die verwijzen naar een godheid, verwijst slechts zes procent naar andere godheden dan YHVH; de andere vierennegentig procent noemt YHVH.

Dat de meeste Israëlieten niet alleen de goden van vreemde naties negeerden, maar zelfs de goden van natuurverschijnselen waarvan alle mensen afhankelijk zijn, kan alleen maar betekenen dat zij deze verschijnselen niet beschouwden als goddelijk of onafhankelijk werkzaam. Voor zover ons bewijsmateriaal reikt, lijken de meeste Israëlieten daarom sinds de tijd van Mozes alleen YHVH als een onafhankelijk werkende goddelijke macht te hebben beschouwd, en dat geloof is het eenvoudigst te verklaren als het gevolg van de leer van Mozes zelf.

Het geloof dat alleen YHVH een onafhankelijk werkende goddelijke macht is, is de facto monotheïstisch. Het reduceert alle andere bovennatuurlijke wezens tot het niveau van engelen, geesten, en dergelijke. Omdat het bijbelse Hebreeuws over het algemeen woorden voor “goden” (elim en elohim) bleef gebruiken om te verwijzen naar die bovennatuurlijke wezens, wier bestaan niet werd ontkend, kunnen we niet spreken van monotheïsme in de etymologische zin van het woord, maar alleen in de praktische, de facto zin die zojuist is beschreven.

Zoals Albright het stelde: “Het Mozaïsche monotheïsme was, net als dat van de volgende eeuwen (tenminste tot de zevende eeuw)…eerder praktisch en impliciet dan intellectueel en expliciet…De Israëlieten voelden, dachten en handelden als monotheïsten.”
In het bovenstaande artikel wordt onderzocht of de vroege Israëlieten geloofden in het bestaan van slechts één God of hun trouw toezegden aan één bepaalde God zonder het bestaan van andere te ontkennen. De auteur presenteert beide visies, maar lijkt het eens te zijn met de eerste. Hoewel de auteur de laatste opvatting niet zo diepgaand presenteert, heeft deze ook de goedkeuring van de geleerden.