Reproducido con permiso de The JPS Torah Commentary: Deuteronomio, publicado por la Jewish Publication Society.
Deuteronomio 4:32-40 aborda el papel desempeñado por Moisés en el desarrollo del monoteísmo en Israel. En aras de la claridad, es importante que definamos la terminología que se utiliza al tratar este tema. El término monoteísmo se refiere a la creencia de que sólo hay un Dios. A veces se contrasta con la monolatría, es decir, «la adoración de un solo dios cuando se reconoce la existencia de otros dioses» (Diccionario Random House).
Estos términos figuran en la siguiente discusión porque los estudiosos debaten si Moisés, cuando prohibió por primera vez la adoración de otros dioses, proclamó simultáneamente que no existían; en otras palabras, si proclamó la doctrina del monoteísmo o sólo la monolatría.
Aunque Moisés les dice a los israelitas en 4:32-35 y 39 que los acontecimientos del Éxodo y del Monte Sinaí demuestran que no hay más dioses que el Señor, ese pasaje es el primero de la Torá en hacer esta afirmación (véase también 7:9). Ninguna de las narraciones sobre esos eventos en el Éxodo, ni ningún pasaje en Levítico o Números, afirma que esos eventos enseñaron la lección del monoteísmo. Deuteronomio 4:35 podría interpretarse como que Israel se dio cuenta de esta lección tan pronto como ocurrieron los acontecimientos, pero los libros anteriores no apoyan tal interpretación.
El libro del Éxodo señala con frecuencia las lecciones que enseñaron inmediatamente los acontecimientos del Éxodo y del Sinaí, como el hecho de que el Señor es incomparable y fiable y que Moisés es un auténtico profeta; en ninguna parte dice que el Señor sea el único Dios. Las leyes del Éxodo sólo infieren de esos acontecimientos que Israel no debe adorar a otros dioses; como las leyes no suelen tratar asuntos teológicos, no discuten la cuestión de si existen otros dioses.
Desde la perspectiva de la Torá, pues, se podría argumentar que Moisés puede no haber enseñado todas las implicaciones monoteístas del Éxodo y el Sinaí a la generación que vivió esos acontecimientos, sino sólo a sus hijos cuarenta años después.
Monolatría, no monoteísmo
Muchos estudiosos críticos piensan que el intervalo entre el Éxodo y la proclamación del monoteísmo fue mucho más largo. Fuera del Deuteronomio, los primeros pasajes en los que se afirma que no hay más dioses que el Señor se encuentran en poemas y oraciones atribuidos a Ana y David, como mínimo un siglo y medio o dos y medio después del Éxodo. Tales declaraciones no se hacen comunes hasta el siglo VII a.C., el período en el que el Deuteronomio está fechado por la visión crítica.
Como muchos estudiosos críticos creen que las leyes que prohíben la adoración de otros dioses realmente se remontan a Moisés, pero que la negación de la existencia de otros dioses no, concluyen que Moisés sólo enseñó la monolatría, no el monoteísmo. Y puesto que libros históricos como Jueces y Reyes afirman que los israelitas siguieron adorando a otros dioses a lo largo de su historia, estos estudiosos concluyen que incluso el requisito de la monolatría no fue ampliamente aceptado en Israel hasta poco antes del exilio babilónico, o incluso después.
Estos eruditos consideran que la doctrina del monoteísmo se originó mucho después de Moisés, tal vez en el siglo VII a.C., cuando fue enfatizada por el Deuteronomio y los profetas.
Monoteísmo, no monolatría
Los desafíos más efectivos a este punto de vista fueron los del erudito bíblico israelí Yehezkel Kaufmann y el arqueólogo estadounidense W. F. Albright. Kaufmann y Albright argumentaron que las declaraciones explícitas sobre el monoteísmo no cuentan toda la historia. Por lo que podemos deducir de la Biblia y de las pruebas arqueológicas, la mayoría de los israelitas eran monoteístas de facto desde la época de Moisés. Desde sus primeras etapas, la religión bíblica consideraba a todos los dioses que no fueran YHVH como nulidades ineficaces. Rara vez un personaje bíblico se refiere a otra deidad para hacer algo.
La mayoría de los israelitas acusados de adorar a otros dioses parecen haber adorado sólo imágenes, y no parecen haber creído en poderes vivos detrás de las imágenes como lo hacía el auténtico paganismo; creían, en otras palabras, que las imágenes mismas poseían poderes divinos y que los dioses eran las imágenes y nada más. Esto parece claro por el hecho de que cuando los reformadores israelitas purgaron la idolatría de la tierra sus esfuerzos se limitaron a eliminar las imágenes y otros objetos; nunca tuvieron que argumentar en contra de la creencia en los seres que las imágenes representaban.
Algunos israelitas también adoraban a seres y fenómenos sobrenaturales que formaban parte del séquito celestial del Señor, aparentemente en la creencia de que Dios mismo exigía que la gente honrara a sus subordinados. Que los adoradores de estos seres creían que Dios exigía a los hombres que los adoraran está implícito en la negación de Dios de haber ordenado alguna vez la adoración de los cuerpos celestes (Deuteronomio 17:3). No hay evidencia de que estos adoradores creyeran que estos seres eran independientes de YHVH o estaban a la par con Él.
Además, el número de personas que adoraban estatuas y seres sobrenaturales no parece haber sido grande. El libro de los Jueces no cuantifica sus afirmaciones de que los israelitas adoraban a dioses extranjeros, y el número de incidentes específicos reportados en el libro es pequeño. El hecho de que se considere que estos incidentes tuvieron consecuencias tan desastrosas para Israel no se debe probablemente a su prevalencia, sino a la gravedad del pecado y a la doctrina bíblica de la responsabilidad colectiva, que hace responsable a toda la nación de los pecados de incluso un pequeño número de sus miembros.
La mayor parte de la idolatría de la que se informa en Reyes fue patrocinada por los propios reyes, a menudo por razones políticas relacionadas con la política exterior; pocos de estos informes indican que un gran número de personas comunes estuvieran involucradas. Las pruebas arqueológicas de politeísmo también son escasas: se han encontrado pocas o ninguna representación de deidades masculinas en contextos claramente israelitas, y la mayoría de las estatuillas de mujeres encontradas en los yacimientos israelitas representan a seres humanos, no a diosas. Las inscripciones israelitas con contenido religioso rara vez mencionan a otros dioses, y de los nombres personales israelitas que se refieren a una deidad, sólo el seis por ciento se refiere a deidades distintas de YHVH; el otro noventa y cuatro por ciento menciona a YHVH.
El hecho de que la mayoría de los israelitas ignoraran no sólo a los dioses de las naciones extranjeras, sino incluso a los dioses de los fenómenos naturales de los que dependen todos los seres humanos, sólo puede significar que no consideraban que estos fenómenos fueran divinos o tuvieran una eficacia independiente. Por lo tanto, hasta donde llega nuestra evidencia, desde la época de Moisés la mayoría de los israelitas parecen haber considerado sólo a YHVH como un poder divino independientemente efectivo, y esa creencia se explica más sencillamente como debida a las enseñanzas del propio Moisés.
La creencia de que sólo YHVH es un poder divino independientemente efectivo es de facto monoteísta. Reduce todos los demás seres sobrenaturales al nivel de ángeles, espíritus y similares. Dado que en el hebreo bíblico se siguieron utilizando generalmente las palabras «dioses» (elim y elohim) para referirse a esos seres sobrenaturales, cuya existencia no se negaba, no podemos hablar de monoteísmo en el sentido etimológico de la palabra, sino sólo en el sentido práctico y de facto que acabamos de describir.
Como dice Albright, «el monoteísmo mosaico, al igual que el de los siglos siguientes (al menos hasta el siglo VII) era… práctico e implícito más que intelectual y explícito… Los israelitas se sentían, pensaban y actuaban como monoteístas».
El artículo anterior explora si los primeros israelitas creían en la existencia de un solo Dios o prometían su lealtad a un Dios en particular sin negar la existencia de otros. El autor presenta ambos puntos de vista, pero parece estar de acuerdo con el primero. Aunque el autor no presenta el segundo punto de vista con tanta profundidad, también cuenta con la aprobación de los académicos.