Megalocerosの角は例外的に大きかったのだろうか？ 絶対的な意味ではそうですが、相対的な意味ではそうではありません。 肩の高さも角の長さも、体のプロポーションを測る最良の尺度ではありません（質量が望ましいでしょう）。しかしこの研究は、巨大な鹿の角の進化、機能、意義について、より多くの情報と定量的な調査を行うきっかけとなったのです。 他の雄ジカと同様に、巨大なシカのオスは角の生成によって生理的なストレスを受けていたことは間違いないでしょう。 発育が数ヶ月に及ぶと仮定しても、毎日何センチもの成長が必要であり、その要求を満たすために十分なカルシウムとリン酸を食物から直接迅速に処理できたかどうかは疑わしい（Moen et al.1999）。 メガロセラスは、骨格から骨材を借りるという標準的な子ジカの適応で対応し、生理学的モデルは、角を完全に広げるために、利用可能な再吸収性カルシウムの80％までが必要であったことを示唆している。 適切な植物が手に入ると仮定すれば、吸収されたミネラルは発情期までに丈夫で耐久性のある骨格に作り替えることができるが、その材料を再利用できない雄鹿にとっては骨粗しょう症がリスクとして残っているのだ。 そのため、メガロケロスの角は、他の鹿の角と比べると、それほど強固なものではないのは当然である。 角はすべて、高密度で重い骨（ミネラルコストが高い）と、軽くて密度が低いスポンジ状の骨（ミネラルコストが低い）の混合物であり、メガロケロスは角の成長に必要な生理的要求をうまく処理するために、密度の低い骨の割合を高めて進化してきた。 しかし、それでも角が重荷になることはなく、進化の過程で角の平均サイズが小さくなることがあった。 これらの反応は、正統派の「暴走進化」モデルで期待されるものとは正反対であり、通常の選択圧によって、メガロケロスの解剖学が環境条件と調和していたことの証拠となります。 他の鹿と違って、手のひらを見せるようなポーズをとることもなく、どのような角度から見ても、その大きさがわかる。 スコットランド国立博物館による 3D スキャンのスクリーンショットです。遊んでいてとても楽しいです（そして、アーティストにとって有益なリファレンスを形成します！）。 現在、フォローディアやムースなどの種に見られる掌状の角の領域は、主にコミュニケーションに役立つと考えられており、メガロケロスにもそれが当てはまったと考えられます。 しかし、現生の掌状角の雄鹿は頭や首を動かして角を目立たせるが（Gould 1974; Geist 1999）、メガロケロスでは頭部を回転させ、静止しているだけで大きな掌を見せることができるように工夫されている。 そのため、40kgもの骨を何日も振り回す必要がなく、メガロケロスの雄鹿の首や頭の組織にとってはありがたいことだったのだろう（Gould 1974）。 つまり、角を支えるために、メガロケロスの頭蓋骨、首、肩は大きく補強され（頭蓋骨の屋根は30mmの厚さがあった！- Lister 1994）、角はスピードと正確さをもって、おそらく激しくも動かすことができたのだろう。 一部の著者（Gould 1974）は、Megalocerosの雄鹿は互いに格闘することができないとみなしているが、角の組織学と応力分布の研究は、そうした試合が可能だったことを示唆している（Lister 1994; Klinkhamer et al.2019）。 角の衝突の影響はまだモデル化されていませんが（現時点では推定が困難な変数が多い）、メガロケロスの角は、ストレスが主にその近位部で経験される場合、押したりねじったりする体制でうまく機能します。 特に回転する力には強いようで、雄鹿が至近距離で角をロックし、顔を地面に低くして、互いに押し合いへし合い、ねじり合う様子が想像できる（Lister 1994）。 しかし、鹿の角は非常に長いので、その先端で発生する力は骨が折れるほど増幅される可能性があり、Megalocerosは特に暴力的で予測不可能な戦闘スタイルを避けていた可能性がある。 雄鹿が大きくなり、社会性が増すにつれて、彼らの戦いはより儀式化され、危険性が低くなるのだ。 メガロケロスはこの相関関係の究極の例かもしれません（Geist 1999）。

生活外観

Charles Knightが1906年に撮影した、アカシカ/ワピチの形をした従来のメガロケロスになります。 少なくとも1850年代にウォーターハウス・ホーキンスがクリスタル・パレス・パークのためにメガロケロスを復元して以来、サーバスに似た復元がこの属の代表的なものである。

Megaloceros の軟組織化石は知られていませんが、生態の予測や旧石器時代の美術品の解釈によって、その生活ぶりがそれなりに推測されています（例えば、Lister 1994; Geist 1999; Guthrie 2006; Tetrapod Zoology の Darren Naish の要約も参照してください）。 これらは細部では異なるが、大きな肩のこぶ（メガロケロスの洞窟壁画の診断的特徴）や、ノロジカのような喉頭の突出部など、いくつかの点ではコンセンサスが得られている。 これらの特徴はオスとメスの両方に共通しているようで、オスの競争や性的シグナリングを超えた用途を示唆している。 大きな喉頭は、ダルマジカのような深い声と結びつけたいところだが、雌雄ともに備えていることから、メガロケロスは特に声高なシカだったのだろうか。 旧石器時代の画家は、男女ともに肩のこぶを大きく膨らませて描いているので、おそらく、鹿の角を運ぶ肩や首の筋肉が増強されただけではないのだろう。 Geist (1999)は、脂肪のこぶを表していると推測している。季節的なストレスを受ける期間のためのエネルギー貯蔵であり、一箇所に集中することによって、一部のトナカイに見られるような脂肪組織を体全体に分散させるようなオーバーヒートの危険はないだろうと考えているのだ。 ゼブ牛、シロサイ、バイソン、バッファローも同様に、走ることに適応した種である（Geist 1999）。 他の大型子牛に見られるようなたてがみやベルは芸術的に証明されていないが、旧石器時代の美術品には、こぶに長い毛があることを示唆するものがある。

メガロケロスの体の模様は、ある旧石器時代の芸術作品を非常に直訳的に読むことに基づいています-雄鹿の肩から後肢に走る縞に注目してください。 雌鹿の肩のこぶは、おそらくもっと大きいはずです。

色彩についての予測も発表されましたが、この種の色やパターンについて、私たちが確固たる考えを持っていると錯覚するべきではありません。 これに関する最も有益な洞窟美術は、肩のこぶの部分の暗い色が、胴体と首を横切って伸びる暗いストライプ（肩から膝の部分まで脇腹を斜めに横切り、首と胴体の接合部を垂直に横切る）へと先細りになっていることを示すものである。 首の上部にはさらに暗い縞模様や帯が記録されているが、これはおそらく喉頭部の肥大に関連しているのだろう。 もう一つの縦縞は尻の斑紋を縁取っている可能性があり、これはダマと一致する特徴である。 これらの図面をどう解釈するかは、Geist (1999)とGuthrie (2006)の全身復元図が細部で異なっていることもあり、100％明確ではない。 GeistはMegalocerosを全身が青白く、体の横縞と背の正中線が目立って濃い色をしていると考え、Guthrieは後脚が濃く、肩周辺が淡い色になり、目立つ縞に縁取られたより地域性のある色調とした。 Lister (1994)はより保守的で、暗い肩のこぶがある可能性を指摘したに過ぎない。