Amikor a demokrata William Jennings Bryan értesült az 1896-os elnökválasztás eredményéről, azonnal táviratot küldött ellenfelének, a republikánus William McKinley-nek.
“Jones szenátor most tájékoztatott arról, hogy az eredmények az Ön megválasztását jelzik, és sietek gratulálni” – írta a nebraskai politikus a november 5-i üzenetben, amelyet két nappal a választás után írt. “A kérdést az amerikai nép elé terjesztettük, és az ő akaratuk a törvény.”
Bryan békülékeny megjegyzéseivel kezdetét vette a modern választások egyik jellegzetessége: az elnöki koncessziós beszéd. Bár a vereség elismerésének nincs tényleges jogi súlya, döntő fontosságú a “békés hatalomváltás iránti folyamatos elkötelezettség demonstrálásában”, ahogy Robert Dallek elnöki történész mondja a Los Angeles Times James Rainey-nek.
Dallek hozzáteszi: ” jelzi a támogatóknak, hogy csatlakozniuk kell a vesztes jelölthez a vereség elfogadásában.”
Ha Donald Trump elnök megtagadja, hogy elismerje a 2020-as választást Joe Biden volt alelnöknek, több mint egy évszázada ő lesz az első elnökjelölt, aki szakít a hagyományokkal. 1900 óta 30 választáson összesen 32 bukott jelölt mondott koncessziós beszédet – jelentette Joe Richman és Nelli Gilles az NPR “All Things Considered” című műsorában. Még mielőtt Bryan 1896-os távirata bevezette volna a koncessziókat a nyilvánosságba, néhány vesztes jelölt magánlevelekben küldött jókívánságokat ellenfeleinek – mondja John politológus. R. Vile a National Geographic munkatársának, Amy McKeever-nek.
A demokrata Al Smith volt az első, aki rádión keresztül adta meg magát, gratulálva a republikánus Herbert Hoovernek az 1928-as választás elvesztése után. Huszonnégy évvel később, 1952-ben a demokrata Adlai Stevenson a televízióban szólt a támogatóihoz, miután elvesztette az elnökséget a republikánus Dwight D. Eisenhowerrel szemben. A közelmúltban olyan jelöltek, mint a demokrata Hillary Clinton, a republikánus Mitt Romney és a republikánus John McCain, Stevenson nyomdokaiba léptek, és élőben közvetítettek a televízióban.
A legtöbb engedmény egy bevett formátumot követ, mondta Paul Corcoran politikai teoretikus az NPR “All Things Considered” című műsorában. Először is, a jelölt elismeri a vereségét, bár nem használ olyan szavakat, mint a “vereség”. Ezután egységre szólítanak fel – 1960-ban a republikánus Richard Nixon azt mondta: “Nagyon bízom abban, hogy népünk, republikánusok és demokraták egyaránt, egyesülni fog a következő elnökünk, a demokrata John F. Kennedy mögött” -, és ünneplik a demokratikus folyamat erejét, majd azzal zárják, hogy megfogadják, hogy tovább küzdenek pártjuk programjáért.
A Time munkatársával, Lily Rothmannal 2016-ban beszélgetve Corcoran megjegyezte, hogy a szoros választások általában “a legegyesítőbb beszédeket” hozzák, mivel a vesztes jelölt felismeri, hogy egy megosztó versenyt követően fontos a nemzet összefogása. A földcsuszamlásos győzelmek viszont inkább a párt moráljának emelését célzó, “harsányabb” beszédeket eredményeznek. Barry Goldwater 1964-es engedménye az utóbbi kategóriába tartozott, amikor a republikánus szenátor így viccelődött: “Sok időt fogok szentelni – mivel január 3-tól munkanélküli leszek – ennek a pártnak, annak vezetésének és a párt megerősítésének.”
Néhány jelölt számára a vereség “túl keserű a viccekhez” – írja Gillian Brockell a Washington Postban. Történelmileg azonban még azok is, akiknek bőven volt okuk elkeseredni a választási eredmények miatt, elfogadták az eredményt, mint a nép akaratát.
Az 1984-es választásokon elért siralmas eredmény után a demokrata Walter Mondale, aki csak Washingtonban nyert. és szülőállamát, Minnesotát, azt mondta: “Örülünk egy csodálatos nép szabadságának, és elfogadjuk az ítéletüket”; 2016-ban Hillary Clinton – aki megnyerte a népszavazást, de nem tudta megszerezni a szükséges 270 elektori szavazatot – így reflektált: “Még mindig hiszek Amerikában, és mindig is hinni fogok. És ha önök is így gondolják, akkor el kell fogadnunk ezt az eredményt, és aztán a jövőbe tekinthetünk.”
Néhány vesztes jelölt kevésbé békülékeny hangot üt meg. A republikánus Charles Evan Hughesnak például két hétig tartott, mire 1916-ban elismerte győzelmét a hivatalban lévő Woodrow Wilsonnak. Hughes tulajdonképpen csalással vádolta ellenfelét, mielőtt vonakodva kijelentette: “A csalás bizonyítékának hiányában nem szabadna ilyen kiáltást felemelni, hogy elhomályosítsa az Egyesült Államok következő elnökének címét.”
Egy másik kevésbé kegyes vesztes jelölt, a republikánus Thomas Dewey a hagyományokkal dacolva megtagadta, hogy személyesen gratuláljon Franklin Delano Roosevelt elnöknek. Ehelyett – jegyzi meg Scott Farris történész a Majdnem elnök: The Men Who Lost the Race But Changed the Nation (A férfiak, akik elvesztették a versenyt, de megváltoztatták a nemzetet), a demokrata hivatalban lévő elnök rádión keresztül értesült ellenfele engedményéről. Válaszul Roosevelt egy “tömör táviratot” küldött Dewey-nak, amelyben ezt írta: “Köszönöm a nyilatkozatát, amelyet néhány perccel ezelőtt hallottam az adásban.”
Az elnöki engedménybeszéd talán leghosszabb példája 2000-ből származik, amikor a demokrata Al Gore felhívta a republikánus George W. Busht, hogy elismerje vereségét, majd órákkal később visszavonta szavait, miután megtudta, hogy a média idő előtt nevezte meg Floridát; az állam választói státusza valójában még mindig “túl szoros volt ahhoz, hogy meg lehessen mondani”. A vitatott választás csak december közepén ért véget, amikor Gore elmondta a Post által a koncessziós beszédek “arany standardjának” tartott beszédet. Ahogy Brockell írja: “Ebben a beszédben volt minden: nyitóvicc, gratuláció, az eredmény elfogadása, ima, felhívás a gyógyulásra, és a keserűség icipici árnyéka.”
Gore saját szavaival:
Majdnem másfél évszázaddal ezelőtt Stephen Douglas szenátor azt mondta Abraham Lincolnnak, aki éppen legyőzte őt az elnökségért: “A pártérzésnek át kell adnia a helyét a hazafiságnak. Én önnel vagyok, elnök úr, és Isten áldja meg”. Nos, ugyanebben a szellemben azt mondom a megválasztott Bush elnöknek, hogy most tegye félre, ami a pártoskodásból megmaradt, és Isten áldja meg az ország irányítását.