Au cours des dernières semaines, des critiques ont attaqué Ajit Pai en ligne, des manifestants ont couvert sa maison de pancartes en carton et il s’est publiquement chamaillé avec des célébrités, notamment Alyssa Milano, Mark Ruffalo et Cher.
Pourquoi ? Parce que Pai, le président de la Commission fédérale des communications et ancien avocat de Verizon, prévoit de supprimer les protections de la neutralité du net de l’ère Obama et ignore le tollé général à son encontre.
Selon de multiples sondages, les membres du public de tout le spectre politique soutiennent les règles de neutralité du net, qui sont conçues pour garantir que les fournisseurs de services Internet traitent tous les sites Web de manière égale et ne sont pas autorisés à bloquer, étrangler ou donner la priorité à certains contenus en échange d’un paiement.
La neutralité du net
Afficher
Qu’est-ce que la neutralité du net ?
La neutralité du net est l’idée que les fournisseurs d’accès à Internet (FAI) traitent les données de tout le monde de manière égale – qu’il s’agisse d’un courriel de votre mère, d’un virement bancaire ou d’un épisode de Stranger Things en streaming. Cela signifie que les FAI, qui contrôlent les tuyaux de distribution, n’ont pas le droit de choisir quelles données sont envoyées plus rapidement, quels sites sont bloqués ou limités (par exemple, en ralentissant la distribution d’une émission de télévision parce qu’elle est diffusée par une société de vidéo concurrente d’une filiale du FAI) ou qui doit payer un supplément. Pour cette raison, certains ont décrit la neutralité du net comme le « premier amendement de l’internet ».
Pourquoi la neutralité du net est-elle menacée ?
Le 14 décembre 2017, la Commission fédérale des communications américaine (FCC) a voté pour supprimer les règlements protégeant la neutralité du net en Amérique. Par un vote de 3-2, la commission a abrogé les règles, qui avaient été introduites par l’administration Obama en 2015 pour remplacer le patchwork d’autorisations qui avaient précédemment réglementé l’internet.
En réponse, un certain nombre d’États ont juré d’introduire leurs propres protections de la neutralité du net à l’échelle de l’État.
Qui bénéficie de la décision de la FCC ?
Les bénéficiaires les plus évidents sont les grands fournisseurs d’accès à Internet, qui ont fréquemment des monopoles locaux et qui ont maintenant reçu la possibilité de discriminer entre leurs propres services et ceux de leurs concurrents, et de facturer à d’autres entreprises l’accès ou la bande passante.
Mais les grandes entreprises Internet, telles que Google ou Facebook, sont également susceptibles de bénéficier de la décision. Elles courent peu de risques d’être bloquées ou étranglées, étant donné l’impopularité d’une telle mesure, et peuvent se permettre de payer des frais d’accès. Ils bénéficieraient également de la réduction de la concurrence des petites entreprises et des startups, qui risquent d’être discriminées par les FAI.
Y a-t-il des implications en dehors des États-Unis ?
D’autres nations ont leurs propres réglementations sur la neutralité du réseau. L’UE, par exemple, a adopté une directive en 2016 gardant certains principes clés de la neutralité du net, bien qu’autorisant certaines pratiques controversées, telles que le « zero-rating » – déclarant certains sites gratuits aux fins des limites de données.
Mais globalement, les utilisateurs d’Internet connaîtront les effets indirects de la décision américaine, puisque son impact sur le marché concurrentiel à l’intérieur des frontières américaines se répercutera dans le monde entier. Pour certains, cela pourrait même être positif : si les nouvelles startups ne parviennent pas à tirer leur épingle du jeu aux États-Unis, elles pourraient décider de se délocaliser ailleurs.
En fait, le principal soutien dont dispose Pai pour le retour en arrière provient de la poignée de puissantes entreprises de haut débit qui devraient en bénéficier, notamment Comcast et son ancien employeur Verizon, qui affirment que les règles font obstacle à l’innovation.
« Il semble être sous l’emprise d’intérêts commerciaux très puissants à Washington dans la mesure où il est dédaigneux de tous les autres arguments », a déclaré Timothy Karr, directeur de campagne à Free Press, « toute contribution qui pourrait de quelque manière que ce soit bouleverser ses vues bien ancrées sur l’aide à ces puissantes entreprises de câblodistribution. »
Lorsque la FCC envisageait d’introduire des protections de neutralité du net en 2014, un flot de 4 millions de commentaires publics a contribué à pousser l’agence à adopter les règles. En réponse à la proposition de Pai de supprimer les règles, plus de 22m de commentaires publics ont été soumis.
Ce chiffre a été dramatiquement biaisé par les spams et les lettres types pré-remplies, mais une étude financée par les fournisseurs d’accès à Internet (FAI) qui a analysé les commentaires uniques a constaté que 98,5% d’entre eux s’opposaient à l’abrogation.
« Il n’agit certainement pas dans l’intérêt du public », a déclaré Jay Stanley, analyste politique principal à l’ACLU.
Sans règles claires et avec peu de concurrence sur le marché du haut débit, les FAI pourraient tenter leur chance avec diverses tentatives de gagner de l’argent en étranglant certains services tels que Netflix, à moins (comme Comcast l’a fait dans le passé) qu’ils ne paient une redevance.
« C’est un feu vert pour l’industrie du haut débit pour trouver comment aspirer autant d’argent que possible de l’économie de l’Internet », a déclaré Ryan Singel, chargé des médias et de la stratégie au Centre pour l’Internet et la société de la Stanford Law School.
Dans un effort pour retarder le vote – au cours duquel Pai arrivera presque certainement à ses fins – des dizaines de sénateurs démocrates et le procureur général de New York, Eric Schneiderman, demandent une enquête approfondie sur le processus de commentaires publics après que des chercheurs ont trouvé plus d’un million de commentaires frauduleux soutenant l’abrogation, près d’un demi-million de commentaires déposés à partir d’adresses électroniques russes et 50 000 plaintes de consommateurs manquant au dossier.
« La FCC a sciemment maintenu un système qui a déjà été corrompu et est susceptible d’abus », a déclaré la commissaire démocrate de la FCC Jessica Rosenworcel dans un communiqué. « L’intégrité de notre processus est en jeu. L’avenir de l’internet est en jeu. Jusqu’à ce que nous allions au fond des choses, aucun vote ne devrait avoir lieu jusqu’à ce qu’une enquête responsable soit terminée. »
Séparément, des dizaines de groupes militants ont appelé à un retard en raison d’une affaire judiciaire en cours impliquant AT&T et l’autorité réglementaire sur les FAI.
En réponse, le bureau de Pai a publié une déclaration décrivant les « partisans d’une réglementation lourde de l’Internet » comme devenant « plus désespérés de jour en jour » et a déclaré que le vote se déroulerait comme prévu.
« Nous trouvons cela profondément troublant », a déclaré Karr. « Il écarte vraiment une composante très importante de l’élaboration des règles, qui est l’engagement démocratique. »
Au lieu de s’engager avec le public, Pai a tourné son attention vers les entreprises de médias sociaux – qui ont été des opposants vocaux à l’abrogation – les décrivant comme permettant les « pires impulsions humaines » et critiquant le contrôle qu’elles exercent sur le contenu en ligne.
« Quand il s’agit d’un Internet ouvert, Twitter fait partie du problème », a-t-il déclaré, s’adressant au thinktank conservateur R Street Institute la semaine dernière. « L’entreprise a un point de vue et utilise ce point de vue pour faire de la discrimination. »
Les détracteurs de Pai l’ont accusé de créer une distraction.
« C’est brouiller le débat. Il y a une grande différence entre les entreprises que les gens utilisent en ligne et les tuyaux qui nous amènent à elles », a déclaré M. Singel, faisant écho aux propos de Tim Berners-Lee dans une interview accordée au Guardian le mois dernier.
L’inventeur du World Wide Web a déclaré que les puissants gardiens d’Internet tels que Comcast et Verizon représentaient une menace pour l’innovation s’ils étaient autorisés à choisir les gagnants et les perdants en étranglant ou en bloquant les services et que les FAI devraient être traités davantage comme des services publics.
« Le gaz est un service public, l’eau potable aussi, et la connectivité devrait l’être aussi », a déclaré Berners-Lee. « Cela fait partie de la vie et ne devrait pas avoir une attitude sur ce que vous l’utilisez pour – tout comme l’eau. »
Au lieu de récurer la FCC de l’héritage d’Obama, Pai devrait se concentrer sur la résolution de vrais problèmes tels que la qualité du haut débit dans les zones rurales américaines, a déclaré Pierce Stanley, technology fellow à Demand Progress.
« Dans certaines zones rurales, 40% des gens n’ont aucun ou un seul choix de fournisseur d’accès. Après le plan du président Pai, c’est 40% des gens qui n’ont pas le choix le jour où Comcast commence à étrangler et qu’ils ne peuvent pas aller vers un autre fournisseur. Ils sont coincés. C’est vraiment inquiétant. »
Pai a fait valoir que c’est la réglementation sur la neutralité du net qui empêche les FAI de gagner de l’argent pour financer de nouvelles infrastructures – ce que les FAI eux-mêmes ont nié en parlant à leurs investisseurs.
En attendant, les militants exhortent les électeurs à appeler les membres républicains du Congrès pour leur demander de faire pression sur Pai. Au cours des 15 dernières années, les précédents présidents républicains de la FCC ont soutenu et fait respecter les principes de la neutralité du net.
Certains républicains, dont la sénatrice Susan Collins du Maine et le représentant David Reichert de Washington se sont déjà prononcés contre l’abrogation de la neutralité du net.
« Les républicains au Congrès sont les seuls à ce stade qui peuvent convaincre un président républicain de la FCC de ralentir ou d’arrêter », a déclaré Stanley.
Si cela échoue, les militants sous la bannière de Battle for the Net ont l’intention de poursuivre la FCC.