En las últimas semanas, los críticos han atacado a Ajit Pai en Internet, los manifestantes han cubierto su casa con carteles de cartón y él ha discutido públicamente con celebridades como Alyssa Milano, Mark Ruffalo y Cher.
¿Por qué? Porque Pai, presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones y ex abogado de Verizon, planea eliminar las protecciones de neutralidad de la red de la era Obama y está ignorando las protestas generalizadas en su contra.
Según múltiples encuestas, los miembros del público de todo el espectro político apoyan las normas de neutralidad de la red, que están diseñadas para garantizar que los proveedores de servicios de Internet traten a todos los sitios web por igual y no se les permita bloquear, acelerar o priorizar algunos contenidos a cambio de un pago.
Neutralidad de la red
Mostrar
¿Qué es la neutralidad de la red?
La neutralidad de la red es la idea de que los proveedores de servicios de Internet (PSI) traten los datos de todos por igual, ya sea un correo electrónico de tu madre, una transferencia bancaria o un episodio de Stranger Things en streaming. Significa que los ISP, que controlan los conductos de distribución, no pueden elegir qué datos se envían más rápido, ni qué sitios se bloquean o estrangulan (por ejemplo, ralentizando la distribución de un programa de televisión porque lo transmite una empresa de vídeo que compite con una filial del ISP) o quién tiene que pagar más. Por esta razón, algunos han descrito la neutralidad de la red como la «primera enmienda de Internet».
¿Por qué está amenazada la neutralidad de la red?
El 14 de diciembre de 2017, la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos (FCC) votó a favor de eliminar las normas que protegen la neutralidad de la red en Estados Unidos. En una votación de 3-2, la comisión derogó las normas, que habían sido introducidas por la administración Obama en 2015 para reemplazar el mosaico de autorizaciones que habían regulado previamente Internet.
En respuesta, varios estados prometieron introducir sus propias protecciones estatales de la neutralidad de la red.
¿Quién se beneficia de la decisión de la FCC?
Los beneficiarios más obvios son los grandes ISP, que a menudo tienen monopolios locales y a los que ahora se les ha otorgado la capacidad de discriminar entre sus propios servicios y los de los competidores, y de cobrar a otras empresas por el acceso o el ancho de banda.
Pero es probable que las empresas de Internet más grandes, como Google o Facebook, también se beneficien de la decisión. Corren poco riesgo de ser bloqueadas o estranguladas, dado lo impopular que sería esa medida, y pueden permitirse pagar las tarifas de acceso. También se beneficiarían de la menor competencia de las empresas más pequeñas y de las nuevas empresas, que corren el riesgo de ser discriminadas por los proveedores de servicios de Internet.
¿Hay implicaciones fuera de EE.UU.
Otros países tienen sus propias normas de neutralidad de la red. La UE, por ejemplo, aprobó en 2016 una directiva que protege algunos de los principios clave de la neutralidad de la red, aunque permite algunas prácticas controvertidas, como el «zero-rating», es decir, la declaración de gratuidad de algunos sitios a efectos de limitación de datos.
Pero a nivel mundial, los usuarios de Internet experimentarán los efectos indirectos de la decisión de EE.UU., ya que su impacto en el mercado competitivo dentro de las fronteras de Estados Unidos se extenderá por todo el mundo. Para algunos, eso podría ser incluso positivo: si las nuevas empresas no pueden tener éxito en EE.UU., podrían decidir trasladarse a otros lugares.
De hecho, el principal apoyo que tiene Pai para el retroceso proviene del puñado de poderosas empresas de banda ancha que se benefician, incluyendo Comcast y su antiguo empleador Verizon, que argumentan que las normas obstaculizan la innovación.
«Parece estar bajo la esclavitud de intereses empresariales muy poderosos en Washington hasta el punto de que desestima todos los demás argumentos», dijo Timothy Karr, director de campaña de Free Press, «cualquier aportación que pueda alterar de alguna manera sus arraigadas opiniones sobre la ayuda a estas poderosas compañías de cable».
Cuando la FCC estaba considerando introducir protecciones de neutralidad de la red en 2014, una avalancha de 4 millones de comentarios públicos ayudó a empujar a la agencia a adoptar las reglas. En respuesta a la propuesta de Pai de desechar las normas, se presentaron más de 22 millones de comentarios públicos.
Esta cifra estaba dramáticamente sesgada por el spam y las cartas de formulario precargadas, pero un estudio financiado por los proveedores de servicios de Internet (ISP) que analizó los comentarios únicos encontró que el 98,5% de ellos se oponía a la derogación.
«Ciertamente no está actuando en el interés del público», dijo Jay Stanley, un analista político senior de la ACLU.
Sin reglas claras y con poca competencia en el mercado de la banda ancha, los ISP podrían probar suerte con diversos intentos de ganar dinero estrangulando ciertos servicios como Netflix a menos que (como ha hecho Comcast en el pasado) paguen una cuota.
«Esto es una luz verde para que la industria de la banda ancha descubra cómo chupar todo el dinero posible de la economía de Internet», dijo Ryan Singel, miembro de medios de comunicación y estrategia del Centro para Internet y Sociedad de la Facultad de Derecho de Stanford.
En un esfuerzo por retrasar la votación -en la que Pai se saldrá casi con toda seguridad con la suya- decenas de senadores demócratas y el fiscal general de Nueva York, Eric Schneiderman, piden una investigación exhaustiva del proceso de comentarios públicos después de que los investigadores encontraran más de un millón de comentarios fraudulentos en apoyo de la derogación, casi medio millón de comentarios presentados desde direcciones de correo electrónico rusas y 50.000 quejas de consumidores que faltan en el registro.
«La FCC ha mantenido a sabiendas un sistema que ya ha sido corrompido y es susceptible de abuso», dijo la comisionada demócrata de la FCC Jessica Rosenworcel en un comunicado. «La integridad de nuestro proceso está en juego. El futuro de Internet está en juego. Hasta que no lleguemos al fondo de este asunto, no debería celebrarse ninguna votación hasta que se complete una investigación responsable».
Por otro lado, decenas de grupos activistas pidieron un retraso debido a un caso judicial pendiente que involucra a AT&T y la autoridad reguladora sobre los ISP.
En respuesta, la oficina de Pai emitió un comunicado en el que describió a los «partidarios de las regulaciones de Internet de mano dura» como cada vez «más desesperados» y dijo que la votación se llevaría a cabo según lo previsto.
«Nos parece profundamente preocupante», dijo Karr. «En lugar de comprometerse con el público, Pai ha dirigido su atención a las empresas de medios sociales -que se han opuesto a la derogación-, describiéndolas como las que permiten los «peores impulsos humanos» y criticando el control que ejercen sobre el contenido en línea.
«Cuando se trata de una Internet abierta, Twitter es parte del problema», dijo, hablando en el thinktank conservador R Street Institute la semana pasada. «La compañía tiene un punto de vista y utiliza ese punto de vista para discriminar».
Los críticos de Pai le acusaron de crear una distracción.
«Está enturbiando el debate. Hay una gran diferencia entre las empresas que la gente utiliza en línea y las tuberías que nos llevan a ellas», dijo Singel, haciéndose eco de las palabras de Tim Berners-Lee en una entrevista con The Guardian el mes pasado.
El inventor de la World Wide Web dijo que los poderosos guardianes de Internet, como Comcast y Verizon, representaban una amenaza para la innovación si se les permitía elegir a los ganadores y a los perdedores estrangulando o bloqueando los servicios, y que los ISP deberían ser tratados más como servicios públicos.
«El gas es un servicio público, al igual que el agua potable, y la conectividad también debería serlo», dijo Berners-Lee. «Es parte de la vida y no debería tener una actitud sobre el uso que se le da, al igual que el agua».
En lugar de fregar la FCC del legado de Obama, Pai debería centrarse en abordar problemas reales como la calidad de la banda ancha en las zonas rurales de Estados Unidos, dijo Pierce Stanley, becario de tecnología en Demand Progress.
«En algunas zonas rurales, el 40% de las personas no tienen ninguna o ninguna opción de ISP. Tras el plan del presidente Pai, el 40% de las personas no tendrán ninguna opción el día que Comcast empiece a estrangular y no puedan ir a otro proveedor. Están atrapados. Eso es realmente preocupante».
Pai ha argumentado que es la regulación de la neutralidad de la red la que está impidiendo a los ISP ganar dinero para financiar nuevas infraestructuras, algo que los propios ISP han negado al hablar con sus inversores.
Mientras tanto, los activistas están instando a los votantes a llamar a los miembros republicanos del Congreso para pedirles que presionen a Pai. En los últimos 15 años, los anteriores presidentes republicanos de la FCC han apoyado y aplicado los principios de la neutralidad de la red.
Algunos republicanos, como la senadora Susan Collins, de Maine, y el representante David Reichert, de Washington, ya se han manifestado en contra de la derogación de la neutralidad de la red.
«Los republicanos del Congreso son los únicos que, en este momento, pueden convencer a un presidente republicano de la FCC para que frene o se detenga», dijo Stanley.
Si eso falla, los activistas bajo la bandera de la Batalla por la Red pretenden demandar a la FCC.