Oliko Megalocerosin sarvet poikkeuksellisen suuret? Absoluuttisessa mielessä kyllä, mutta suhteellisessa mielessä ei: ne ovat sopivat sen kokoiselle peuralle. Tämä kaavio Gouldin vuonna 1974 ilmestyneestä uraauurtavasta artikkelista on hieman karkea – sen enempää olkapään korkeus kuin sarvien pituuskaan eivät ole paras mittari ruumiin mittasuhteille (massat olisivat suositeltavampia), mutta tämä tutkimus merkitsi alkua valistuneemmille ja kvantifioidummille tutkimuksille, jotka koskivat jättiläishirven sarvien evoluutiota, funktiota ja merkitystä.

Seuraavasti ajatukset, joiden mukaan Megalocerosin sarvet kehittyivät jotenkin hallitsemattomalla tavalla, jättävät huomiotta niiden rakenteeseen ja evoluutioon liittyvät vivahteet. Ei ole epäilystäkään siitä, että – kuten kaikilla hirvieläimillä – jättiläishirviurokset olivat fysiologisesti stressaantuneita sarvien tuottamisesta. Vaikka oletettaisiinkin, että kehitys tapahtui useiden kuukausien aikana, joka päivä tarvittiin senttimetrejä kasvua, ja on epäilyttävää, että kalsiumia ja fosfaattia pystyttiin käsittelemään suoraan ravinnosta riittävän nopeasti tyydyttääkseen kysynnän (Moen ym. 1999). Megaloceros reagoi siihen tavanomaisella hirvieläinten sopeutumisella lainaamalla luumateriaalia luustostaan, ja fysiologiset mallit viittaavat siihen, että jopa 80 prosenttia niiden käytettävissä olevasta resorboituvasta kalsiumista tarvittiin sarvien täydelliseen levitykseen – noin kaksi kertaa enemmän kuin hirvillä (Moen ym. 1999). Edellyttäen, että sopivia kasveja olisi saatavilla, nämä resorboituneet mineraalit voitaisiin korvata ajoissa, jotta luusto olisi vahva ja kestävä kiima-aikaa varten, mutta osteoporoosi oli edelleen riski hirvieläimille, jotka eivät kyenneet hankkimaan kyseistä materiaalia takaisin. Ei siis ole yllättävää, että Megalocerosin sarvet eivät ole keskimäärin yhtä vankat kuin muiden hirvieläinten sarvet. Kaikki sarvet ovat sekoitus tiivistä luuta (erittäin tiheää ja raskasta, mikä merkitsee korkeaa mineraalikustannusta) ja pehmeämpää luuta (kevyempää ja vähemmän tiivistä, mikä merkitsee alhaisempaa mineraalikustannusta), ja Megalocerosissa on kehittynyt suurempi osuus vähemmän tiivistä luuta, jotta sarven kasvun fysiologiset vaatimukset voidaan hallita paremmin. Tämäkään ei kuitenkaan riittänyt estämään sarvien muuttumista ajoittain rasitteeksi: sarvien keskimääräisen koon on havaittu pienentyneen toisinaan niiden evoluutiohistorian aikana. Nämä reaktiot ovat täsmälleen päinvastaisia kuin mitä odottaisimme ortogeenisen ”karkaavan evoluution” mallissa, ja ne ovat todiste siitä, miten tavanomaiset valintapaineet pitivät Megalocerosin anatomian ympäristöolosuhteiden tasalla.

Megalocerosin sarvet olivat poikkeuksellisia kommunikaatiovälineitä, ja ne näyttivät valtavilta monesta eri kulmasta katsottuna, ja erityisen valtavilta ne näyttivät edestä katsottuna. Toisin kuin muiden hirvieläinten, Megalocerosin ei tarvinnut poseerata esitelläkseen sarvikämmeniään: niitä ei voinut olla huomaamatta, miten tahansa sen näki. Screengrab National Museums Scotlandin 3D-skannauksesta, jolla on hauskaa leikkiä (ja joka muodostaa hyödyllisen referenssin taiteilijoille!).

Megalocerosin sarvien suhteellisen vähäinen kivennäisarvo ja koko ovat herättäneet keskustelua niiden funktiosta: käytettiinkö niitä vain visuaaliseen viestintään? Kämmenmäisten sarvien alueiden, joita esiintyy nykyään esimerkiksi metsäkauriin ja hirven kaltaisilla lajeilla, ajatellaan palvelevan ensisijaisesti viestintää, ja on ymmärrettävää, että tämä päti myös Megalocerosiin. Mutta kun elävät kämmentaaliset hirvieläimet käyttävät pään ja kaulan liikettä kiinnittääkseen huomiota sarviinsa (Gould 1974; Geist 1999), Megalocerosin päähine oli käännetty siten, että hirvieläimet pystyivät näyttämään valtavat kämmentaalinsa yksinkertaisesti seisomalla paikallaan. Näin ei tarvinnut heilutella 40 kilon painoista luuta päiväkausia, mikä oli luultavasti hyvä uutinen Megaloceros-peurojen kaula- ja pääkudoksille (Gould 1974). Tästä huolimatta Megaloceros-peurojen kallot, niskat ja hartiat olivat voimakkaasti vahvistetut sarviensa tukemiseksi (kallon katto oli 30 mm paksu! – Lister 1994), ja on todennäköistä, että ne kykenivät liikuttelemaan sarviaan nopeasti ja tarkasti, ehkä jopa väkivaltaisesti. Vaikka jotkut kirjoittajat (Gould 1974) ovat pitäneet Megaloceros-peuroja kykenemättöminä painimaan keskenään, tutkimukset niiden sarvien histologiasta ja rasitusjakaumasta viittaavat siihen, että tällaiset ottelut olivat mahdollisia (Lister 1994; Klinkhamer ym. 2019). Sarvien yhteentörmäyksen vaikutuksia ei ole vielä mallinnettu – tämä on täynnä muuttujia, joita on tällä hetkellä vaikea arvioida – mutta Megalocerosin sarvet suoriutuvat hyvin työntämis- ja vääntämisjärjestelmistä edellyttäen, että rasitukset kohdistuvat ensisijaisesti niiden proksimaalisiin alueisiin. Ne näyttävät kestäneen erityisen hyvin pyöriviä voimia, ja voisimmekin kuvitella, että hirvieläimet lukitsisivat sarvensa yhteen lähietäisyydeltä, kasvot matalalla maata vasten, ja tönäisisivät ja väänsivät toisiaan lattiaan (Lister 1994). Niiden sarvet ovat kuitenkin niin pitkät, että niiden kärkiin kohdistuvat voimat ovat saattaneet voimistua luita repiviksi, joten on mahdollista, että Megaloceros on välttänyt erityisen väkivaltaisia ja arvaamattomia taistelutapoja. Tämäkin on yhdenmukaista hirvieläimillä havaittujen suuntausten kanssa: kun hirvieläimet kasvavat ja lajit muuttuvat seurallisemmiksi, niiden taistelut muuttuvat yleensä rituaalisemmiksi ja riskittömämmiksi. Megaloceros saattaa olla äärimmäinen esimerkki tästä korrelaatiosta (Geist 1999).

Elämänkatsomus

Charles Knightin vuonna 1906 tekemä otos Megalocerosista perinteisessä, metsäkauris/wapiti-muodossa. Cervuksen kaltaiset rekonstruktiot ovat olleet tyypillisiä tälle suvulle ainakin 1850-luvulta lähtien, jolloin Waterhouse Hawkins rekonstruoi Megaloceroksen Crystal Palace Parkia varten. Kuva Wikimedia Commonsista, julkisessa käytössä.

Vaikka pehmytkudoksisia Megaloceros-fossiileja ei tunneta, sen elämänmuodosta on päätelty kohtuullisen paljon ekologian ennusteiden ja paleoliittisen taiteen tulkinnan avulla (esim. Lister 1994; Geist 1999; Guthrie 2006; ks. myös Darren Naishin yhteenveto osoitteessa Tetrapod Zoology). Vaikka ne eroavat toisistaan joissakin yksityiskohdissa, joistakin näkökohdista on päästy yhteisymmärrykseen, kuten suuren olkakumpareen olemassaolosta (joka on Megaloceros-luolataiteen diagnostinen piirre) ja kauriinhirven kaltaisesta ulkonevasta kurkunpään alueesta. Nämä piirteet näyttävät olevan yhteisiä sekä uroksille että naaraille, mikä viittaa siihen, että niitä käytettiin muuhunkin kuin urosten kilpailuun ja seksuaaliseen viestintään. On houkuttelevaa yhdistää suuret kurkunpäät syvään, kurkunmakuiseen huutoon, joka muistuttaa daman huutoa, ja kun molemmilla sukupuolilla on niitä, ehkä Megaloceros oli erityisen äänekäs peura? Paleoliittisen ajan taiteilijat kuvasivat hartiakyhmyjä suurina ja pullistuneina molemmilla sukupuolilla, joten ne eivät luultavasti edusta pelkästään hirvieläinten lisääntyneitä, sarvikuonoja kantavia olka- ja kaulalihaksia. Geist (1999) arveli, että se edustaa rasvakumpua: energiavarastoa vuodenaikojen stressijaksoja varten, joka ei yhteen paikkaan keskittyneenä aiheuttaisi samanlaista ylikuumenemisriskiä kuin rasvakudosten jakautuminen eri puolille kehoa, kuten joillakin poroilla tapahtuu. Zebukarja, valkosarvikuono, biisonit ja puhvelit ovat vastaavalla tavalla sopeutuneita juoksulajeja (Geist 1999). Taiteellisia todisteita maneesta tai kellosta, kuten joillakin muilla suurilla hirvieläimillä, ei ole, vaikka joissakin paleoliittisissa taideteoksissa on viitteitä pidemmistä karvoista kyttyrässä.

Ensimmäinen näkemys Megalocerosin ruumiinkuvioinnista perustuu eräiden paleoliittisten taideteosten hyvin kirjaimelliseen lukemiseen – huomaa hirven olkapäästä takaraajoihin kulkeva raita. Metsäkauriin olkakumpareen pitäisi luultavasti olla suurempi.

Väritystä koskevia ennusteita on myös esitetty, vaikka kenenkään ei pidä luulla, että meillä olisi vankka käsitys tämän lajin väreistä ja kuvioista. Informatiivisimmat näkemyksemme tästä ovat luolataideteoksia, joissa näkyy tummia värejä olkakumpareen kohdalla, jotka kapenevat tummiksi raidoiksi, jotka ulottuvat koko vartalon ja kaulan poikki (diagonaalisesti kyljen poikki olkapäästä polvien alueelle sekä pystysuoraan kaulan ja vartalon yhtymäkohdan poikki). Kaulan yläosassa on lisäksi tumma raita tai kaistale, joka liittyy mahdollisesti laajentuneeseen kurkunpään alueeseen. Toinen pystysuora raita on saattanut kehystää takapään laikkua, mikä on dama-lajin mukainen piirre. Näiden piirrosten tulkinta ei ole täysin selvää, sillä Geistin (1999) ja Guthrien (2006) kokovartaloremontit eroavat toisistaan joidenkin yksityiskohtien osalta. Geistin mukaan Megaloceros oli kauttaaltaan vaalea, ja siinä oli silmiinpistävän tumma poikittainen vartaloraita ja selän keskiviiva, kun taas Guthrie kuvasi alueellisemman värityksen, jossa tummemmat takaneljännekset vaihtuvat vaaleampiin sävyihin olkapään ympärillä, jota kehystävät näkyvät raidat. Lister (1994) oli varovaisempi ja totesi ainoastaan tumman olkakyhmyjen todennäköisyyden.