Según su madre, Tatyana Vladimovna, Demkina aprendía rápido, pero por lo demás era una niña normal hasta los diez años, momento en el que empezó a manifestarse su habilidad.
«Estaba en casa con mi madre y de repente tuve una visión. Podía ver dentro del cuerpo de mi madre y empecé a hablarle de los órganos que podía ver. Ahora, tengo que cambiar de mi visión habitual a lo que yo llamo visión médica. Durante una fracción de segundo, veo una imagen colorida en el interior de la persona y luego empiezo a analizarla», dice Demkina
Después de describirle los órganos internos de su madre, la historia de Demkina empezó a correr de boca en boca entre la población local y la gente empezó a reunirse ante su puerta en busca de consultas médicas. Su historia fue recogida por un periódico local en la primavera de 2003 y un canal de televisión local hizo lo mismo en noviembre de ese año. Esto suscitó el interés de un periódico sensacionalista británico, que la invitó a hacer demostraciones en Londres, así como otras invitaciones de grupos de Nueva York y Tokio.
RusiaEditar
Después de que las historias sobre Demkina empezaran a difundirse, los médicos de un hospital infantil de su ciudad natal le pidieron que realizara una serie de tareas para comprobar si sus habilidades eran auténticas. Se dice que Demkina hizo un dibujo de lo que vio dentro del estómago de un médico, marcando donde tenía una úlcera. También estuvo en desacuerdo con el diagnóstico de un paciente con cáncer, diciendo que todo lo que podía ver era un pequeño quiste.
Reino UnidoEditar
En enero de 2004, el periódico sensacionalista británico The Sun llevó a Demkina a Inglaterra. Hizo una serie de demostraciones y sus diagnósticos se compararon con los de los médicos profesionales. Un documental de Discovery Channel sobre Demkina menciona que ésta identificó con éxito todas las fracturas y clavos metálicos de una mujer que había sido recientemente víctima de un accidente de tráfico. The Guardian informó de que impresionó a la presentadora del programa de televisión diurno This Morning al detectar que tenía un tobillo dolorido durante una entrevista.
Al principio, las demostraciones de Demkina fueron bien recibidas. Sin embargo, una vez que abandonó el Reino Unido, se descubrió que había cometido errores entre sus diagnósticos. En un incidente, le dijo al médico de la televisión Chris Steele que padecía una serie de enfermedades, como cálculos renales, una dolencia de la vesícula biliar y un agrandamiento del hígado y el páncreas. Una evaluación médica posterior determinó que gozaba de buena salud y que no sufría ninguna de las dolencias que ella había identificado.
Ciudad de Nueva YorkEditar
En mayo de 2004 fue llevada a la ciudad de Nueva York por el Discovery Channel para aparecer en un documental titulado La chica de los ojos de rayos X, y para ser sometida a pruebas por investigadores escépticos del Comité para la Investigación Escéptica (CSI) en condiciones parcialmente controladas.
Como demostración para el documental, Demkina fue mostrada usando su sombrero de visión y dando diagnósticos a personas que previamente habían dado descripciones de sus condiciones médicas específicas. La mayoría de las personas a las que se les hizo estas lecturas consideraron que Demkina había identificado con precisión sus enfermedades. Sin embargo, los investigadores no quedaron tan impresionados. El investigador del CSI Richard Wiseman dijo: «Cuando la vi hacer sus lecturas habituales, no podía creer la discrepancia entre lo que estaba escuchando y lo impresionados que estaban los individuos… Pensé que se iban a ir diciendo que era vergonzoso, pero una y otra vez, dijeron que era increíble. Antes de cada lectura, pregunté a la gente cuál era el principal problema médico y Natasha nunca acertó ninguno». Wiseman comparó la creencia de la gente en los diagnósticos de Demkina con la creencia de la gente en los adivinos, y dijo que la gente se centra sólo en las partes de los comentarios de Demkina que cree.
Entonces, los investigadores del CSI Ray Hyman, Richard Wiseman y Andrew Skolnick llevaron a cabo su prueba de Demkina. En la prueba, se le pidió a Demkina que relacionara correctamente seis anomalías anatómicas especificadas con siete sujetos voluntarios. Los casos en cuestión incluían seis anomalías anatómicas específicas derivadas de la cirugía y un sujeto de control «normal». Los investigadores señalaron que, debido a la limitación de tiempo y recursos, la prueba preliminar se diseñó para buscar únicamente una capacidad fuertemente demostrada. Los investigadores explicaron que, aunque las pruebas de una capacidad débil o errática pueden ser de interés teórico, no servirían para proporcionar diagnósticos médicos. Además, los investigadores dijeron que no se podía descartar la influencia de observaciones no paranormales en las condiciones laxas de la prueba. Demkina y los investigadores habían acordado que, para justificar la realización de más pruebas, tenía que acertar al menos cinco de las siete condiciones. En la prueba, que duró cuatro horas, Demkina acertó las condiciones de cuatro voluntarios, incluido el sujeto de control. Los investigadores llegaron a la conclusión de que no había demostrado una capacidad que justificara su estudio posterior.
Después, el diseño y las conclusiones de este experimento fueron objeto de considerables disputas entre los partidarios de Demkina y los de los investigadores.
Críticas de DemkinaEditar
Después de completar los experimentos en Nueva York, Demkina presentó varias quejas en relación con las condiciones en las que se llevaron a cabo, y sobre la forma en que ella y sus diagnósticos fueron tratados. Argumentó que había necesitado más tiempo para ver una placa metálica en el cráneo de un sujeto, que las cicatrices quirúrgicas interferían con su capacidad para ver el esófago resecado en otro, y que le habían presentado dos sujetos de estudio que habían sido sometidos a un procedimiento abdominal, pero que ella sólo tenía una condición abdominal en su lista de diagnósticos potenciales, lo que la dejaba confundida en cuanto a cuál coincidía con la condición listada.
También se quejó de que no pudo ver que a un voluntario se le había extirpado el apéndice porque dijo que los apéndices a veces vuelven a crecer. Dijo que no pudo comparar su propio diagnóstico con un diagnóstico médico independiente después de que se hubieran realizado experimentos clave, lo que le impidió poder ver si estaba diagnosticando afecciones genuinas que eran desconocidas por quienes realizaban los experimentos y que, por lo tanto, figuraban en su contra en los resultados generales a pesar de ser válidos (debido a esta queja, a todos los voluntarios de los experimentos posteriores, en Tokio, se les exigió que llevaran certificados médicos antes del diagnóstico).
En respuesta a estas quejas, el equipo de investigación afirmó que Demkina debería haber sido capaz de encontrar la placa sin habilidades extrasensoriales, ya que su contorno podía verse bajo el cuero cabelludo del sujeto, y cuestionó por qué la presencia de tejido cicatricial en la garganta de un sujeto no la había alertado de que tenía una afección esofágica. Además, señalaron que sigue siendo clínicamente imposible que un apéndice vuelva a crecer espontáneamente.
Críticas de Brian JosephsonEditar
En un comentario autopublicado en relación con las pruebas de Nueva York realizadas por el CSICOP y el CSMMH, el físico ganador del premio Nobel y partidario de la parapsicología, Brian Josephson, criticó los métodos de prueba y evaluación utilizados por Hyman y cuestionó los motivos de los investigadores, lanzando la acusación de que el experimento tenía la apariencia de ser «una especie de complot para desacreditar al psíquico adolescente reclamado.»
Declarando que los resultados deberían haberse considerado «no concluyentes», Josephson argumentó que las probabilidades de que Demkina lograra cuatro aciertos de siete sólo por azar eran de 1 entre 50, o del 2%, lo que hacía que su tasa de éxito fuera un resultado estadísticamente significativo. También argumentó que Hyman utilizó un factor de Bayes que era estadísticamente injustificable porque aumentaba enormemente el riesgo de que el experimento registrara falsamente una correlación moderada como si no existiera.
Hyman respondió que el alto punto de referencia utilizado en las pruebas era necesario debido a los niveles más altos de significación estadística que, según él, son necesarios cuando se prueban las afirmaciones paranormales, y que un factor de Bayes alto era necesario para compensar el hecho de que «Demkina no estaba adivinando a ciegas», sino que «tenía un gran número de pistas sensoriales normales que podrían haber ayudado a aumentar su número de aciertos».
Los factores de Bayes se utilizan para compensar las variables que no pueden calcularse mediante la estadística convencional; en este caso, la variable creada por las pistas visuales que Demkina podría recoger al observar a un sujeto. Los factores de Bayes utilizados por Hyman fueron calculados por los profesores Persi Diaconis y Susan Holmes del Departamento de Estadística de la Universidad de Stanford.
TokioEditar
Después de visitar Nueva York, Demkina viajó a la Universidad Eléctrica de Tokio (東京電機大学), en Japón, invitada por el profesor Yoshio Machi, que estudia las afirmaciones sobre habilidades humanas inusuales.
Según relata en su página web personal, tras sus experiencias en Londres y Nueva York, Demkina puso varias condiciones para las pruebas, entre ellas que los sujetos trajeran consigo un certificado médico en el que constara su estado de salud, y que el diagnóstico se limitara a una sola parte concreta del cuerpo -la cabeza, el torso o las extremidades-, de la que debía ser informada previamente.
El sitio web de Demkina afirma que pudo ver que uno de los sujetos tenía una rodilla protésica y que otro tenía los órganos internos colocados de forma asimétrica. También afirma haber detectado las primeras fases del embarazo en una mujer y una curvatura ondulante de la columna vertebral en otro sujeto.
Machi también organizó una prueba en una clínica veterinaria, donde se le pidió a Demkina que diagnosticara una anomalía en un perro. Natasha afirma haber identificado correctamente que el perro tenía un dispositivo artificial en su pata trasera derecha después de que se le indicara específicamente que mirara las patas del animal.
La prueba de Tokio fue revisada por tres expertos japoneses: el crítico de ocultismo Hajime Yuumu, el psicólogo Hiroyuki Ishii y el escéptico de la Sociedad Tondemo-bon Hiroshi Yamamoto. Los resultados de las pruebas de la Dra. Machi y una mesa redonda de los tres críticos se emitieron en Fuji Television el 12 de mayo de 2005.