Az édesanyja, Tatjana Vlagyimovna szerint Demkina gyorsan tanult, de egyébként normális gyermek volt egészen tízéves koráig, amikor is a képességei elkezdtek megnyilvánulni.

“Otthon voltam anyámmal, és hirtelen látomásom volt. Beleláttam anyám testébe, és elkezdtem mesélni neki a szervekről, amelyeket láttam. Most át kell váltanom a szokásos látásomról arra, amit én orvosi látásnak nevezek. A másodperc töredékére egy színes képet látok az ember belsejében, majd elkezdem elemezni” – mondja Demkina

Miután leírta édesanyja belső szerveit, Demkina története szájról szájra terjedni kezdett a helyi lakosság körében, és az emberek orvosi konzultációt kérve gyülekezni kezdtek az ajtaja előtt. Történetét 2003 tavaszán felkapta egy helyi újság, majd ugyanezen év novemberében egy helyi televíziós csatorna is követte. Ez egy brit bulvárlap érdeklődéséhez vezetett, amely meghívta őt, hogy tartson bemutatót Londonban, valamint további meghívásokat kapott New York-i és tokiói csoportoktól.

OroszországSzerkesztés

Miután a Demkináról szóló történetek elkezdtek terjedni, szülővárosának egyik gyermekkórházának orvosai megkérték, hogy hajtson végre egy sor feladatot, hogy kiderüljön, valódiak-e a képességei. Demkina állítólag rajzolt egy képet arról, amit egy orvos gyomrában látott, megjelölve, hogy hol volt fekélye. Egy rákos beteg diagnózisával sem értett egyet, mondván, hogy csak egy kis cisztát látott.

Egyesült KirályságSzerkesztés

2004 januárjában a The Sun című brit bulvárlap Angliába vitte Demkinát. Számos bemutatót tartott, majd diagnózisait összehasonlították a szakszerű orvosi diagnózissal. A Discovery Channel Demkináról szóló dokumentumfilmje megemlíti, hogy Demkina sikeresen azonosította az összes törést és fémtüskét egy olyan nőnél, aki nemrég autóbaleset áldozata lett. A Guardian arról számolt be, hogy lenyűgözte a This Morning című nappali televíziós műsor házigazdáját azzal, hogy egy interjú során kiszúrta, hogy fáj a bokája.

Kezdetben jól fogadták Demkina bemutatóit. Miután azonban elhagyta az Egyesült Királyságot, kiderült, hogy hibákat vétett a diagnózisai között. Az egyik incidens során azt mondta Chris Steele televíziós orvosnak, hogy számos betegségben szenved, többek között vesekövekben, epehólyag-betegségben, valamint megnagyobbodott májban és hasnyálmirigyben. Később az orvosi vizsgálat megállapította, hogy a férfi jó egészségnek örvend, és nem szenvedett az általa azonosított betegségek egyikében sem.

New York CitySzerkesztés

2004 májusában a Discovery Channel New York Citybe vitte, hogy szerepeljen a The Girl with X-Ray Eyes című dokumentumfilmben, és hogy a Committee for Skeptical Inquiry (CSI) szkeptikus kutatói részben ellenőrzött körülmények között teszteljék.

A dokumentumfilm bemutatójaként Demkinát a látókalapját viselve mutatták be, amint diagnózisokat állít fel olyan embereknek, akik előzőleg leírást adtak konkrét egészségügyi állapotukról. A legtöbb ember, akinek ezeket a leolvasásokat adták, úgy érezte, hogy Demkina pontosan azonosította az állapotukat. A kutatók azonban nem voltak hasonlóan lenyűgözve. Richard Wiseman, a CSI kutatója így nyilatkozott: “Amikor láttam, hogy a szokásos olvasásait végzi, nem tudtam elhinni az eltérést a hallottak és aközött, hogy az egyének mennyire le voltak nyűgözve…. Azt hittem, azzal fognak elmenni, hogy kínos volt, de újra és újra azt mondták, hogy elképesztő volt. Minden egyes olvasás előtt megkérdeztem az embereket, hogy mi volt a fő orvosi probléma, és Natasha soha nem talált egyet sem helyesen.” Wiseman az emberek Demkina diagnózisaiba vetett hitét az emberek jövendőmondókba vetett hitéhez hasonlította, és azt mondta, hogy az emberek csak Demkina megjegyzései azon részeire koncentrálnak, amelyekben hisznek.

Ezután a CSI kutatói, Ray Hyman, Richard Wiseman és Andrew Skolnick elvégezték Demkina tesztjét. A tesztben Demkinának hat meghatározott anatómiai rendellenességet kellett helyesen megfeleltetnie hét önkéntes alanyhoz. A kérdéses esetek között hat meghatározott, műtétből eredő anatómiai rendellenesség és egy “normális” kontrollalany szerepelt. A kutatók elmondták, hogy az idő és az erőforrások korlátozottsága miatt az előzetes tesztet úgy tervezték, hogy csak az erősen bizonyított képességet keresték. A kutatók kifejtették, hogy bár a gyenge vagy ingadozó képesség bizonyítása elméleti szempontból érdekes lehet, az orvosi diagnózisok felállításához használhatatlan. Emellett a kutatók szerint a teszt laza körülményei között nem lehetett kizárni a nem normális megfigyelések hatását sem. Demkina és a kutatók megegyeztek abban, hogy ahhoz, hogy további vizsgálatokat lehessen végezni, a hét feltételből legalább ötnek helyesen kell megfelelnie. A 4 órán át tartó teszt során Demkina négy önkéntesnek, köztük a kontrollszemélynek is helyesen megfelelt a feltételekhez. A kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy nem bizonyította olyan képességét, amely további vizsgálatukat indokolná.

Ezután a kísérlet felépítése és következtetései jelentős vita tárgyát képezték Demkina támogatói és a kutatók között.

Demkina kritikájaSzerkesztés

A New York-i kísérletek elvégzése után Demkina számos panaszt tett a körülményekkel kapcsolatban, amelyek között a kísérleteket végezték, valamint azzal kapcsolatban, ahogyan vele és a diagnózisával foglalkoztak. Azt állította, hogy több időre volt szüksége ahhoz, hogy lásson egy fémlemezt az egyik alany koponyájában, hogy a műtéti hegek akadályozták abban, hogy lássa a reszekált nyelőcsövet egy másik alanynál, és hogy két olyan vizsgálati alanyt mutattak be neki, akik hasi beavatkozáson estek át, de a lehetséges diagnózisok listáján csak egy hasi állapot szerepelt, így nem tudta, melyik felel meg a felsorolt állapotnak.

Azt is kifogásolta, hogy nem látta, hogy az egyik önkéntesnek eltávolították a vakbelét, mert szerinte a vakbél néha visszanő. Azt mondta, hogy a kulcsfontosságú kísérletek elvégzése után nem tudta összehasonlítani a saját diagnózisát egy független orvosi diagnózissal, ami megakadályozta, hogy lássa, vajon valódi állapotokat diagnosztizált-e, amelyeket a kísérletet végzők nem ismertek, és amelyek így az összesített eredményekben ellene szerepeltek, annak ellenére, hogy azok érvényesek voltak (e panasz miatt Tokióban a későbbi kísérletekben minden önkéntesnek orvosi igazolást kellett hoznia magával a diagnózis felállítása előtt).

Ekre a panaszokra válaszul a kutatócsoport kijelentette, hogy Demkinának extraszenzoros képességek nélkül is meg kellett volna találnia a lemezt, mivel annak körvonala látható volt az alanyok fejbőre alatt, és megkérdőjelezte, hogy a hegszövet jelenléte az egyik alany torkában miért nem figyelmeztette őt arra, hogy nyelőcsőbetegségük van. Ezenkívül megjegyezték, hogy klinikailag továbbra is lehetetlen, hogy egy vakbél spontán visszanőjön.

Brian Josephson kritikájaSzerkesztés

A CSICOP és a CSMMH által végzett New York-i tesztekkel kapcsolatos, saját maga által kiadott kommentárjában a Nobel-díjas fizikus és a parapszichológia támogatója, Brian Josephson kritizálta a Hyman által alkalmazott tesztelési és értékelési módszereket, és megkérdőjelezte a kutatók indítékait, azt a vádat fogalmazva meg, hogy a kísérletnek az volt a látszata, hogy “valamiféle összeesküvés a tizenéves állítólagos médium lejáratására”.”

Azt állítva, hogy az eredményeket “nem meggyőzőnek” kellett volna tekinteni, Josephson azzal érvelt, hogy annak az esélye, hogy Demkina hétből négy találatot ér el pusztán véletlenszerűen, 1:50-hez, azaz 2% volt – így a sikerességi aránya statisztikailag szignifikáns eredménynek számít. Azzal is érvelt, hogy Hyman olyan Bayes-faktort használt, amely statisztikailag nem igazolható, mivel nagymértékben megnövelte annak kockázatát, hogy a kísérlet tévesen egy mérsékelt korrelációt nem korrelációként rögzít.

Hyman azt válaszolta, hogy a tesztelés során használt magas referenciaértékre a magasabb statisztikai szignifikancia szintek miatt volt szükség, ami szerinte szükséges a paranormális állítások tesztelésekor,és hogy a magas Bayes-faktorra azért volt szükség, hogy kompenzálja azt a tényt, hogy “Demkina nem vakon találgatott”, hanem “nagyszámú normális érzékszervi támpontja volt, amelyek segíthettek volna növelni a helyes egyezések számát”.

A Bayes-faktorokat olyan változók kompenzálására használják, amelyeket nem lehet hagyományos statisztikával kiszámítani; ebben az esetben a változót, amelyet a vizuális támpontok hoztak létre, amelyeket Demkina a kísérleti személy megfigyeléséből gyűjthetett. A Hyman által használt Bayes-faktorokat Persi Diaconis és Susan Holmes professzorok számították ki a Stanford Egyetem Statisztikai Tanszékéről.

TokióSzerkesztés

A New York-i látogatás után Demkina a japán Tokiói Elektromos Egyetemre (東京電機大学) utazott Yoshio Machi professzor meghívására, aki a szokatlan emberi képességekkel kapcsolatos állításokat tanulmányozza.

A személyes honlapján található beszámolók szerint a londoni és New York-i tapasztalatai után Demkina számos feltételt szabott a vizsgálatokhoz, többek között azt, hogy az alanyok hozzanak magukkal orvosi igazolást az egészségi állapotukról, és hogy a diagnózis egyetlen meghatározott testrészre – a fejre, a törzsre vagy a végtagokra – korlátozódjon, amiről őt előre tájékoztatni kellett.

Demkina honlapján azt állítja, hogy képes volt látni, hogy az egyik alany térdprotézise volt, egy másiknak pedig aszimmetrikusan elhelyezkedő belső szervei. Azt is állítja, hogy egy női alanynál a terhesség korai szakaszát, egy másik alanynál pedig a gerinc hullámzó görbületét észlelte.

Machi egy állatorvosi klinikán is megszervezett egy vizsgálatot, ahol Demkinát arra kérték, hogy diagnosztizáljon egy rendellenességet egy kutyánál. Natasa azt állítja, hogy helyesen azonosította, hogy a kutya jobb hátsó lábában egy mesterséges eszköz volt, miután kifejezetten arra utasították, hogy nézze meg az állat mancsait.

A tokiói tesztet három japán szakértő bírálta el: Hajime Yuumu okkultista kritikus, Hiroyuki Ishii pszichológus és Hiroshi Yamamoto, a Tondemo-bon Társaság szkeptikusa. Dr. Machi tesztjeinek eredményeit és a három kritikus panelbeszélgetését a Fuji Televízió 2005. május 12-én sugározta.