I denne artikel vil jeg nævne nogle meget stødende ord, faktisk så stødende, at brugen af dem kan afhumanisere tilhøreren eller endda en hel gruppe af mennesker. Det er vigtigt at nævne denne forskel mellem at nævne og bruge et skældsord, men selv den blotte omtale har potentiale til at virke krænkende på læseren. Dette er naturligvis ikke min hensigt.”
“I vores sprogfællesskaber deler vi en vis dyb viden om krænkende ord, om deres betydning, deres brug og deres virkninger.”
I vores sprogfællesskaber deler vi en vis dyb viden om krænkende ord, om deres betydning, deres brug og deres virkninger. Det er viden, vi har tilegnet os i vores sociale interaktioner, i vores hverdagsliv, det er noget, vi har lært om i komedieserier, nyhedsudsendelser, film, bøger, magasiner. Det, vi ved om disse ord, er ofte langt mere dybtgående end det, man kan finde om dem i en ordbog eller i en akademisk forskningsartikel om emnet.
Fascinationen ved tabuord
På trods af deres ødelæggende virkninger er skældsord også fascinerende for os. De er tabuord, og det er noget, vi nyder at bryde tabuer nogle gange, f.eks. når vi ser en komedieserie, når vi er sammen med vores nærmeste venner, eller bare af ren og skær skadefrohed.
I enhver brugssammenhæng vil tabuord typisk udløse øgede følelser, positive eller negative, med virkninger, der spænder fra social samhørighed til fuldstændig afstandtagen.
Jeg tror, at dette er hovedårsagen til vores fascination af dem, grunden til alle de livlige diskussioner, jeg har haft gennem årene med både lingvister og lægfolk, der alle er ivrige efter at dele deres egen holdning til emnet.
Kan graden af stødende karakter være en del af et ords betydning?
Takket være denne fascination var det ret nemt at overtale flere hundrede tysksprogede til at deltage i en spørgeskemaundersøgelse, hvor respondenterne blev bedt om at vurdere graden af krænkende karakter af en række givne skældsord og besvare spørgsmålet: “Hvad er det mest stødende ord, du kan komme i tanke om?”
Målet var at finde ud af, om en individuel grad af stødende karakter faktisk kan være en del af et ords betydning. Mange lingvister betragter forskelle i styrke som rent pragmatiske. De mener, at et ords offensivitet kun kan vurderes i en bestemt brugskontekst.
Det, vi skal skelne mellem, er imidlertid den kraft, der genereres i en bestemt talehandling, og selve ordets offensivitet uden for kontekst. Som kompetente talere ved vi, at ytringer kan være racistiske, uden at der overhovedet anvendes sladderudtryk (tænk på Donald Trumps spørgsmål om Obama: “Hvorfor viser han ikke sit fødselsattest?”). Og vi ved også, at nogle talere bruger ekstremt stødende skældsord som N-ordet for at indikere kammeratskab eller venskab (“He’s my n****!”, A.J. Johnson om Master P).
Ud over det har vi alle en mening om, hvordan skældsord er forskellige i deres stødende virkning, før de rent faktisk bruges i en bestemt sammenhæng, f.eks, vi ved, at N-ordet er mere stødende end whitey (Johnson bruger n**** for at angive et nært forhold, men hun er sandsynligvis klar over, at ordet er stærkt stødende).
En konsensus i talesamfund
Med min undersøgelse havde jeg til hensigt at vise, at disse meninger ikke bare er tilfældige, og at vi kan spore en konsensus i vores talesamfund om, hvor stødende visse ord er, og dermed bringe beviser for graden af stødende karakter som en del af en skældsords betydning.
For at få mine deltagere til at reflektere over betydningen af skældsord uden nogen særlig brugskontekst i tankerne, lod jeg dem forestille sig selv som leksikografer, der sidder alene på deres hjemmekontor og udarbejder nye leksikonposter for 33 givne skældsord. En del af deres opgave bestod i at vurdere den krænkende karakter af det respektive emne på en 6-punkts Likert-skala (0 er slet ikke krænkende og 6 er ekstremt krænkende).
Resultaterne overgik langt mine forventninger: Ikke alene var deltagernes vurderinger utroligt ens; en anden runde to år senere med et nyt hold deltagere resulterede i nogenlunde samme samlede rangordning af de 33 ord.
Ifølge disse resultater kan vi i store træk skelne mellem ekstremt stødende ord (N-ordet), moderat stødende ord (Spast) og let stødende ord (Idiot), og jeg mener, at vi kan finde en række årsager til disse forskellige grader af stødende karakter.
Idiot har f.eks. mistet sin referentielle betydning, dvs, det er ikke længere rettet mod gruppemedlemskab (ind i det 19. århundrede henviste Idiot stadig til mentalt handicappede), men mod bestemte adfærd, holdninger eller karaktertræk, som opfattes negativt af den enkelte taler. Dette kan sammenlignes med brugen af Arschloch (røvhul) og virker mindre stødende end at rette sig mod gruppemedlemskab, fordi visse former for adfærd kan være værd at foragte (f.eks. mobning og dyretortur), mens rent gruppemedlemskab normalt aldrig er det (undtagelser er nazister og børnemishandlere).
Spast (spaz) synes at stå over for et lignende tab af referentiel betydning, men det har dog (endnu) ikke udviklet sig så langt som Idiot, da de fleste af talerne stadig har adgang til dets referentielle betydning. Spast er dog mindre stødende end N-ordet, for det bruges mest om folk, der ikke tilhører den udpegede gruppe af mennesker, nemlig de mentalt handicappede. I tilfældet med N-ordet kender talerne til en rig historie med diskrimination af sorte (især i USA), hvilket er en af de kilder, der informerer dem om ordets ekstremt stødende karakter.
Hvad er det mest stødende ord, du kan komme i tanke om?
I den ikke-begrænsede del af spørgeskemaet (“Hvad er det mest stødende ord, du kan komme i tanke om?”) nævnte deltagerne hyppigst Hurensohn (luder), efterfulgt af Fotze (kusse) og Missgeburt (misdannet person). I alt genererede de 61 ord ud over de givne ord.
Resultaterne af denne del af spørgeskemaet er i modstrid med en bog fra 2012 om det beskidte tyske sprog af Hans-Martin Gauger, som har hævdet, at tyske skældsord næsten udelukkende låner fra afføring (Arschloch, Scheiße) og ikke fra den seksuelle sfære, som engelsktalende gør (fucker, fuck).
Derimod relaterede kun 12 af de 61 ord, der blev genereret af de tysksprogede deltagere, til afføring og mere end halvdelen til den seksuelle sfære. Dette kunne tyde på, at tyskerne har en tendens til at finde sidstnævnte type mere stødende end førstnævnte.
Kilder til stødende karakter
Der er mange kilder, der informerer talesamfundet om et ords stødende karakter. Hvis vi antog, at der kun var én, som f.eks. målsætning om gruppemedlemskab i modsætning til individuel adfærd, så ville vi ikke have nogen forklaring på de forskellige grader af krænkelse, som forskellige skældsord kan have for en og samme målgruppe (tænk blot på de forskellige udtryk, der betegner afroamerikanere).
Og ud over de kilder, der påvirker alle skældsord for den samme målgruppe på samme måde (f.eks, racistiske institutioner, deres ideologier og praksis, stereotyper, målgruppens sociale status), er der også kilder, der påvirker de enkelte ord i sig selv (f.eks. metalingvistiske diskussioner som den tekst, du læser lige nu, råd om sproglig adfærd fra uddannelsesinstitutioner og PC-bevægelsen, brugsfrekvens, censur, domstolsafgørelser og deres mediedækning).
Det er let at se, at et så komplekst billede af forskellige kilder ikke kan forblive statisk. Det ændrer sig og med det også graden af krænkelse. I løbet af deres betydningsændring kan skældsord ikke kun øges i styrke (rødskind), men også mindskes (idiot) eller endda blive neutrale udtryk (bøsse, queer).
Offensiveness is verificable
Vi må nærme os skældsord individuelt og ikke kun tage højde for forskelle i reference, men også for forskelle i offensiveness.
Slydsord kombinerer forskellige former for betydning og ledsages af forhøjede følelser i næsten alle sammenhænge, hvor de bruges eller endog kun nævnes i. Det må skyldes disse særlige træk, at skældsord på en eller anden måde modstår de etablerede teorier og rammer, der traditionelt anvendes til at beskrive sprogets betydning og brug.
Mine empiriske data fra byen Mainz kan naturligvis kun tælle som et første skridt, hvorfra vi må gå videre til andre regioner, aldersgrupper, kulturer, sprog osv. Jeg mener dog, at det er sikkert at antage, at graden af krænkelsesgrad også er et verificerbart træk ved visse ord i andre talesamfund.