I den här artikeln kommer jag att nämna några mycket stötande ord, faktiskt så stötande att användningen av dem kan avhumanisera den som hör dem eller till och med en hel grupp människor. Det är viktigt att ange denna skillnad mellan att nämna och använda en skällsord, men även ett enkelt omnämnande bär potentialen att väcka anstöt hos läsaren. Detta är naturligtvis inte min avsikt.
”I våra språkgemenskaper delar vi en viss djup kunskap om kränkande ord, om deras innebörd, deras användning och deras effekter.”
I våra språkgemenskaper delar vi en viss djup kunskap om kränkande ord, om deras innebörd, deras användning och deras effekter. Det är kunskaper som vi har förvärvat i våra sociala interaktioner, i vår vardag, det är något som vi har lärt oss om i komediserier, nyhetssändningar, filmer, böcker, tidskrifter. Det vi vet om dessa ord är ofta mycket djupare än vad du skulle hitta om dem i en ordbok eller i en akademisk forskningsrapport om ämnet.
Fascinationen av tabubelagda ord
Trots deras förödande effekter är skällsord också fascinerande för oss. De är tabubelagda ord, och att bryta tabun är något som vi njuter av ibland, till exempel när vi tittar på en komedishow, när vi umgås med våra närmaste vänner eller bara av ren skadeglädje.
I alla användningssammanhang utlöser tabubelagda ord vanligen förhöjda känslor, positiva eller negativa, med effekter som sträcker sig från social samhörighet till total avståndstagande.
Jag tror att detta är huvudorsaken till vår fascination för dem, orsaken till alla de livliga diskussioner som jag har haft genom åren med både lingvister och lekmän, alla ivriga att dela med sig av sin egen ståndpunkt i ämnet.
Kan graden av stötande vara en del av ett ords betydelse?
Tack vare denna fascination var det ganska lätt att övertyga flera hundra talare av tyska att delta i en enkätstudie där respondenterna ombads att bedöma graden av offensivitet hos ett antal givna skällsord och att svara på frågan: ”Vilket är det mest stötande ord du kan tänka dig?”
Målet var att ta reda på om en individuell grad av stötande faktiskt kan vara en del av ett ords betydelse. Många lingvister anser att skillnader i styrka är rent pragmatiska. De anser att ett ords offensivitet endast kan bedömas i ett visst användningssammanhang.
Vad vi måste skilja på är dock den kraft som genereras i en viss talhandling och ordens offensivitet i sig självt utanför sitt sammanhang. Som kompetenta talare vet vi att yttranden kan vara rasistiska utan att använda några nedsättande termer alls (tänk på Donald Trumps fråga om Obama: ”Varför visar han inte sitt födelsecertifikat?”). Och vi vet också att vissa talare använder extremt stötande skällsord som N-ordet för att visa på kamratskap eller vänskap (”He’s my n****!”, A.J. Johnson om Master P).
Ovanför detta har vi alla åsikter om hur skällsord skiljer sig åt i sin stötande effekt innan de faktiskt används i ett visst sammanhang, t.ex, vi vet att N-ordet är mer stötande än whitey (Johnson använder n**** för att indikera en nära relation, men hon är förmodligen medveten om att ordet är mycket stötande).
Ett samförstånd i talgemenskaper
Med min undersökning avsåg jag att visa att dessa åsikter inte bara är slumpmässiga och att vi kan spåra ett samförstånd inom våra talgemenskaper om hur stötande vissa ord är, och på så sätt föra fram bevis för graden av stötande som en del av en skällsordssymbolens betydelse.
För att få mina deltagare att reflektera över betydelsen av skällsorden utan något särskilt användningssammanhang i åtanke lät jag dem föreställa sig att de var lexikografer som satt ensamma i sina hemkontor och utarbetade nya lexikonposter för 33 givna skällsord. En del av deras uppgift var att bedöma hur stötande respektive artikel var på en 6-punkts Likertskala (0 är inte alls stötande och 6 är extremt stötande).
Resultaten överträffade vida mina förväntningar: Inte nog med att deltagarnas bedömningar var otroligt lika; en andra omgång två år senare med en ny grupp deltagare resulterade i ungefär samma övergripande rangordning av de 33 orden.
Med utgångspunkt i dessa resultat kan vi i stort sett skilja mellan extremt stötande ord (N-ordet), måttligt stötande ord (Spast) och svagt stötande ord (Idiot), och jag tror att vi kan hitta ett antal anledningar till dessa olika grader av stötande.
Idiot, till exempel, har förlorat sin referentiella betydelse, dvs, det riktar sig inte längre mot grupptillhörighet (på 1800-talet syftade Idiot fortfarande på mentalt handikappade personer) utan mot vissa beteenden, attityder eller karaktärsdrag som uppfattas negativt av den enskilde talaren. Detta är jämförbart med användningen av Arschloch (rövhål) och verkar mindre stötande än att rikta sig mot grupptillhörighet, eftersom vissa former av beteende kan vara värda förakt (t.ex. mobbning och djurplågeri), medan enbart grupptillhörighet vanligtvis aldrig är det (undantagen är nazister och barnmisshandlare).
Spast (spaz) tycks stå inför en liknande förlust av referentiell betydelse, men har dock (ännu) inte utvecklats lika långt som Idiot, eftersom de flesta talare fortfarande har tillgång till dess referentiella betydelse. Spast är dock mindre stötande än N-ordet, eftersom det oftast används för att referera till människor som inte tillhör den utpekade gruppen av människor, de mentalt handikappade. När det gäller N-ordet känner talarna till en rik historia av diskriminering av svarta (särskilt i USA), vilket är en av de källor som informerar dem om ordets extrema offensivitet.
Vad är det mest offensiva ord du kan komma på?
I den icke-begränsade delen av frågeformuläret (”Vilket är det mest stötande ord du kan komma på?”) nämnde deltagarna oftast Hurensohn (hora), följt av Fotze (fitta) och Missgeburt (missbildad person). Totalt genererade de 61 ord utöver de givna orden.
Resultaten av denna del av frågeformuläret står i strid med en bok från 2012 om smutsigt tyskt språk av Hans-Martin Gauger, som har hävdat att tyska slarvord nästan uteslutande lånar från avföring (Arschloch, Scheiße) och inte från den sexuella sfären som engelsktalande gör (fucker, fuck).
Hur som helst, av de 61 ord som genererades av de tysktalande deltagarna var endast 12 relaterade till avföring och mer än hälften till den sexuella sfären. Detta kan tyda på att tyskarna tenderar att tycka att den sistnämnda typen är mer stötande än den förstnämnda.
Källor till stötande egenskaper
Det finns många källor som informerar talesamhället om en terms stötande egenskaper. Om vi antog att det bara fanns en enda, som att rikta in sig på grupptillhörighet i motsats till individuella beteenden, skulle vi inte ha någon förklaring till de varierande grader av offensivitet som olika skällsord kan ha för en och samma målgrupp (tänk bara på de olika termerna som betecknar afroamerikaner).
Bortsett från de källor som påverkar alla skällsord för samma målgrupp på samma sätt (t.ex, rasistiska institutioner, deras ideologier och praxis, stereotyper, målgruppens sociala status), finns det också källor som påverkar själva de enskilda orden (t.ex. metaspråkliga diskussioner som den text du läser just nu, råd om språkligt beteende från utbildningsinstitutioner och PC-rörelsen, användningsfrekvens, censur, domstolsbeslut och deras mediebevakning).
Det är lätt att se att en så komplex bild av olika källor inte kan förbli statisk. Den förändras och med den även graderna av kränkning. Under loppet av deras betydelseförändring kan skällsord inte bara öka i styrka (rödskinn) utan också minska (idiot) eller till och med bli neutrala termer (gay, queer).
Offensiveness is verifierable
Vi måste närma oss skällsord individuellt, och inte bara ta hänsyn till skillnader i referens utan också till skillnader i offensiveness.
Slåtterord kombinerar olika sorters innebörd och åtföljs av förhöjda känslor i nästan varje sammanhang där de används eller ens bara nämns. Det måste bero på dessa speciella egenskaper att skällsord på något sätt står emot etablerade teorier och ramar som traditionellt tillämpas för att beskriva språkets betydelse och användning.
Mina empiriska data från staden Mainz kan givetvis bara räknas som ett första steg, varifrån vi måste gå vidare till andra regioner, åldersgrupper, kulturer, språk och så vidare. Jag tror dock att det är säkert att anta att graden av offensivitet är en verifierbar egenskap hos vissa ord även i andra språkgemenskaper.