Republicat cu permisiunea JPS Torah Commentary: Deuteronomy, publicat de Jewish Publication Society.

Deuteronom 4:32-40 atinge rolul jucat de Moise în dezvoltarea monoteismului în Israel. Din motive de claritate, este important să definim terminologia care este folosită în discutarea acestei probleme. Termenul de monoteism se referă la credința că există un singur Dumnezeu. Uneori este pus în contrast cu monolatria, și anume „închinarea la un singur dumnezeu atunci când se recunoaște existența altor dumnezei” (Dicționarul Random House).

Acesti termeni figurează în discuția de mai jos deoarece cercetătorii dezbat dacă Moise, atunci când a interzis pentru prima dată închinarea la alți dumnezei, a proclamat în același timp că aceștia nu existau; cu alte cuvinte, dacă a proclamat doctrina monoteismului sau doar a monolatriei.

Deși Moise le spune israeliților în 4:32-35 și 39 că evenimentele Exodului și ale Muntelui Sinai arată că nu există alți dumnezei în afară de Domnul, acel pasaj este primul din Tora care face această afirmație (vezi și 7:9). Niciuna dintre relatările despre aceste evenimente din Exod, nici vreun pasaj din Levitic sau Numeri nu afirmă că acele evenimente au predat lecția monoteismului. Deuteronomul 4:35 ar putea fi interpretat ca implicând faptul că Israel a realizat această lecție imediat ce evenimentele au avut loc, dar cărțile anterioare nu susțin o astfel de interpretare.

Cartea Exodului subliniază în mod frecvent lecțiile care au fost predate imediat de evenimentele Exodului și Sinaiului, cum ar fi faptul că Domnul este incomparabil și de încredere și că Moise este un profet autentic; nicăieri nu spune că Domnul este singurul Dumnezeu. Legile Exodului deduc din aceste evenimente doar faptul că Israel nu trebuie să se închine la alți dumnezei; întrucât legile nu se ocupă în mod normal de chestiuni teologice, ele nu discută problema existenței sau nu a altor dumnezei.

Din perspectiva Torei, așadar, s-ar putea argumenta că este posibil ca Moise să nu fi predat toate implicațiile monoteiste ale Exodului și Sinaiului generației care a trăit acele evenimente, ci doar copiilor lor, patruzeci de ani mai târziu.

Monolatrie, nu monoteism

Mulți cercetători critici consideră că intervalul dintre Exod și proclamarea monoteismului a fost mult mai lung. În afara Deuteronomului, primele pasaje în care se afirmă că nu există alți dumnezei în afară de Domnul se găsesc în poezii și rugăciuni atribuite Anei și lui David, cel mai devreme la un secol și jumătate sau două secole și jumătate după Exod. Astfel de afirmații nu devin frecvente până în secolul al șaptelea î.e.n., perioadă la care Deuteronomul este datat de opinia critică.

Din moment ce mulți cercetători critici cred că legile care interzic închinarea la alți dumnezei chiar datează de la Moise, dar că negarea existenței altor dumnezei nu, ei concluzionează că Moise a învățat doar monolatria, nu și monoteismul. Și din moment ce cărți istorice precum Judecătorii și Regii afirmă că israeliții au continuat să se închine la alți zei de-a lungul istoriei lor, acești cercetători concluzionează că nici măcar cerința de monolatrie nu a fost larg acceptată în Israel până cu puțin timp înainte de exilul babilonian, sau chiar mai târziu.

Doctrina monoteismului este considerată de acești cercetători ca având originea mult după Moise, poate chiar până în secolul al VII-lea î.e.n., când a fost subliniată de Deuteronom și de profeți.

Monoteism, nu monolatrie

Cele mai eficiente contestări ale acestui punct de vedere au fost cele ale cercetătorului biblic israelian Yehezkel Kaufmann și ale arheologului american W. F. Albright. Kaufmann și Albright au susținut că declarațiile explicite despre monoteism nu spun întreaga poveste. Din câte ne putem da seama din Biblie și din dovezile arheologice, majoritatea israeliților erau de facto monoteiști încă de pe vremea lui Moise. Încă din primele sale etape, religia biblică i-a considerat pe toți zeii, alții decât YHVH, drept niște nulități ineficiente. Rareori un personaj biblic se referă la o altă divinitate ca făcând ceva.

Majoritatea israeliților acuzați că se închinau la alți zei par să se fi închinat doar la imagini și nu par să fi crezut în puterile vii din spatele imaginilor, așa cum făcea păgânismul autentic; cu alte cuvinte, ei credeau, cu alte cuvinte, că imaginile în sine posedau puteri divine și că zeii erau imaginile și nimic mai mult. Acest lucru pare clar din faptul că atunci când reformatorii israeliți au epurat idolatria din țară, eforturile lor s-au limitat la îndepărtarea imaginilor și a altor obiecte; ei nu au fost niciodată nevoiți să argumenteze împotriva credinței în ființele pe care imaginile le reprezentau.

Câțiva israeliți se închinau, de asemenea, unor ființe și fenomene supranaturale care făceau parte din suita cerească a Domnului, aparent în credința că Dumnezeu însuși le cerea oamenilor să îi onoreze pe subordonații Săi. Faptul că închinătorii acestor ființe credeau că Dumnezeu le cerea oamenilor să li se închine este sugerat de negarea de către Dumnezeu a faptului că El a poruncit vreodată închinarea corpurilor cerești (Deuteronom 17:3). Nu există nicio dovadă că acești închinători credeau că aceste ființe erau independente de YHVH sau pe picior de egalitate cu El.

În plus, numărul de oameni care se închinau statuilor și ființelor supranaturale nu pare să fi fost mare. Cartea Judecători nu își cuantifică afirmațiile potrivit cărora israeliții s-au închinat la zei străini, iar numărul de incidente specifice raportate în carte este mic. Faptul că aceste incidente au fost considerate ca având consecințe atât de dezastruoase pentru Israel nu se datorează probabil prevalenței lor, ci gravității păcatului și doctrinei biblice a responsabilității colective, care consideră întreaga națiune responsabilă pentru păcatele chiar și ale unui număr mic de membri ai săi.

Cei mai mulți dintre idolatria raportată în Regi a fost sponsorizată de regii înșiși, adesea din motive politice legate de politica externă; puține dintre aceste rapoarte indică faptul că un număr mare de oameni de rând au fost implicați. Dovezile arheologice ale politeismului sunt, de asemenea, puține, dacă nu chiar niciuna, reprezentări ale zeităților masculine au fost găsite vreodată în contexte clar israelite, iar majoritatea figurinelor feminine găsite în siturile israelite reprezintă oameni, nu zeițe. Inscripțiile israelite cu conținut religios rareori menționează alți zei, iar dintre numele personale israelite care se referă la o divinitate, doar șase la sută se referă la alte divinități decât YHVH; celelalte nouăzeci și patru la sută îl menționează pe YHVH.

Că majoritatea israeliților au ignorat nu doar zeii națiunilor străine, ci chiar și zeii fenomenelor naturale de care toți oamenii depind, nu poate însemna decât că ei nu considerau aceste fenomene ca fiind divine sau cu eficiență independentă. Prin urmare, în măsura dovezilor noastre, încă de pe vremea lui Moise, majoritatea israeliților par să-l fi considerat doar pe YHVH ca fiind o putere divină eficientă în mod independent, iar această credință se explică cel mai simplu ca fiind datorată învățăturilor lui Moise însuși.

Credința că doar YHVH este o putere divină eficientă în mod independent este de facto monoteistă. Ea reduce toate celelalte ființe supranaturale la nivelul de îngeri, spirite și altele asemenea. Deoarece ebraica biblică a continuat, în general, să folosească cuvintele pentru „zei” (elim și elohim) pentru a se referi la aceste ființe supranaturale, a căror existență nu era negată, nu putem vorbi de monoteism în sensul etimologic al cuvântului, ci doar în sensul practic, de facto, pe care tocmai l-am descris.

Cum spune Albright, „monoteismul mozaic, ca și cel din secolele următoare (cel puțin până în secolul al VII-lea ) a fost… practic și implicit mai degrabă decât intelectual și explicit… Israeliții au simțit, au gândit și au acționat ca monoteiști.”
Articolul de mai sus explorează dacă primii israeliți credeau în existența unui singur Dumnezeu sau dacă își jurau credință unui anumit Dumnezeu fără a nega existența altora. Autorul prezintă ambele puncte de vedere, dar pare să fie de acord cu prima variantă. Deși autorul nu prezintă cel de-al doilea punct de vedere cu atâta profunzime, acesta are și aprobarea savanților.

.