W ciągu ostatnich kilku tygodni krytycy zaatakowali Ajita Pai w sieci, protestujący zasłonili jego dom kartonowymi znakami, a on sam publicznie pokłócił się z gwiazdami, w tym Alyssą Milano, Markiem Ruffalo i Cher.
Dlaczego? Ponieważ Pai, przewodniczący Federalnej Komisji Łączności i były prawnik Verizon, planuje złomowanie Obama-era ochrony neutralności sieci i ignoruje powszechne oburzenie przeciwko niemu.
Według wielu sondaży, członkowie społeczeństwa w całym spektrum politycznym wspierają zasady neutralności sieci, które mają na celu zapewnienie, że dostawcy usług internetowych traktują wszystkie strony internetowe jednakowo i nie mogą blokować, dławić lub nadawać priorytetu niektórym treściom w zamian za opłatę.
Neutralność sieci
Pokaż
Co to jest neutralność sieci?
Neutralność sieci to pomysł, aby dostawcy usług internetowych (ISP) traktowali dane wszystkich osób jednakowo – niezależnie od tego, czy jest to e-mail od matki, przelew bankowy czy strumieniowany odcinek Stranger Things. Oznacza to, że dostawcy usług internetowych, którzy kontrolują rury dostarczające dane, nie mogą decydować o tym, które dane są przesyłane szybciej, które strony są blokowane lub dławione (na przykład spowalnianie dostarczania programu telewizyjnego, ponieważ jest on przesyłany przez firmę wideo, która konkuruje ze spółką zależną dostawcy usług internetowych) lub kto musi płacić dodatkowo. Z tego powodu niektórzy opisali neutralność sieci jako „pierwszą poprawkę internetu”.
Dlaczego neutralność sieci jest zagrożona?
W dniu 14 grudnia 2017 r. amerykańska Federalna Komisja Łączności (FCC) głosowała za złomowaniem przepisów chroniących neutralność sieci w Ameryce. W głosowaniu 3-2, komisja uchyliła zasady, które zostały wprowadzone przez administrację Obamy w 2015 roku, aby zastąpić mozaikę zezwoleń, które wcześniej regulowały internet.
W odpowiedzi, kilka stanów ślubowało wprowadzić własne państwowe ochrony neutralności sieci.
Kto korzysta z orzeczenia FCC?
Najbardziej oczywistymi beneficjentami są duzi dostawcy usług internetowych, którzy często mają lokalne monopole i zostały teraz przekazane zdolność do dyskryminacji między ich własnych usług i tych z konkurentów, i opłat innych firm za dostęp lub bandwidth.
Ale większe firmy internetowe, takie jak Google lub Facebook, są również prawdopodobne, aby skorzystać z decyzji. Stoją niewielkie ryzyko blokowania lub dławienia, biorąc pod uwagę, jak niepopularny byłby taki ruch, i mogą sobie pozwolić na płacenie opłat za dostęp. Skorzystają również z mniejszej konkurencji ze strony mniejszych firm i startupów, które są narażone na dyskryminację ze strony dostawców usług internetowych.
Czy istnieją implikacje poza USA?
Inne narody mają swoje własne regulacje dotyczące neutralności sieci. UE, na przykład, przyjęła dyrektywę w 2016 roku, strzegąc niektórych kluczowych założeń neutralności sieci, chociaż zezwalając na niektóre kontrowersyjne praktyki, takie jak „zero-rating” – uznanie niektórych witryn za wolne do celów limitów danych.
Ale globalnie, użytkownicy Internetu doświadczą pośrednich skutków decyzji USA, ponieważ jej wpływ na konkurencyjny rynek w granicach Ameryki będzie falować na całym świecie. Dla niektórych, to może być nawet pozytywne: jeśli nowe startupy nie mogą uzyskać trakcji w USA, mogą zdecydować się na przeniesienie gdzie indziej.
W rzeczywistości, główne wsparcie Pai ma dla rollback pochodzi z garstki potężnych firm szerokopasmowych, które stoją na korzyść, w tym Comcast i jego byłego pracodawcy Verizon, którzy twierdzą, że zasady stoją na drodze innowacji.
„Wydaje się, że jest pod wpływem bardzo potężnych interesów biznesowych w Waszyngtonie do tego stopnia, że odrzuca wszystkie inne argumenty”, powiedział Timothy Karr, dyrektor kampanii w Free Press, „każdy wkład, który w jakikolwiek sposób zakłóciłby jego zakorzenione poglądy na temat pomocy tym potężnym firmom kablowym.”
Gdy FCC rozważała wprowadzenie ochrony neutralności sieci w 2014 roku, powódź 4 mln komentarzy publicznych pomogła popchnąć agencję do przyjęcia zasad. W odpowiedzi na propozycję Pai’a, aby złomować zasady, złożono ponad 22 mln publicznych komentarzy.
Liczba ta była dramatycznie przekrzywiona przez spam i wstępnie wypełnione listy formularzy, ale badanie finansowane przez dostawców usług internetowych (ISP), które przeanalizowało unikalne komentarze wykazało, że 98,5% z nich sprzeciwia się uchyleniu.
„On z pewnością nie działa w interesie publicznym”, powiedział Jay Stanley, starszy analityk polityki w ACLU.
Bez jasnych zasad i z małą konkurencją na rynku szerokopasmowym, dostawcy usług internetowych mogą spróbować szczęścia z różnymi próbami zarabiania pieniędzy przez dławienie niektórych usług, takich jak Netflix, chyba że (jak Comcast ma w przeszłości) płacą opłatę.
„To jest zielone światło dla przemysłu szerokopasmowego, aby dowiedzieć się, jak wyssać jak najwięcej pieniędzy z gospodarki internetowej, jak to możliwe”, powiedział Ryan Singel, media i strategii stypendysta w Stanford Law School’s Center for Internet and Society.
W staraniach, aby opóźnić głosowanie – w którym Pai będzie prawie na pewno dostać swoją drogę – dziesiątki demokratycznych senatorów i prokurator generalny Nowego Jorku, Eric Schneiderman, wzywają do dokładnego zbadania procesu publicznego komentarza po badacze znaleźli ponad milion fałszywych komentarzy wspierających uchylenie, prawie pół miliona komentarzy złożonych z rosyjskich adresów e-mail i 50.000 skarg konsumentów brakuje z rekordu.
„FCC świadomie utrzymywała system, który już został skorumpowany i jest podatny na nadużycia”, powiedziała demokratyczna komisarz FCC Jessica Rosenworcel w oświadczeniu. „Integralność naszego procesu jest zagrożona. Przyszłość internetu jest zagrożona. Dopóki nie dotrzemy do sedna tego, żadne głosowanie nie powinno mieć miejsca, dopóki odpowiedzialne dochodzenie nie zostanie zakończone.”
Separately, dziesiątki grup aktywistów wezwało do opóźnienia z powodu toczącej się sprawy sądowej dotyczącej AT&T i władzy regulacyjnej nad dostawcami usług internetowych.
W odpowiedzi, biuro Pai wydał oświadczenie opisujące „zwolenników ciężkiej ręki regulacji internetowych” jako coraz „bardziej zdesperowany przez dzień” i powiedział, że głosowanie będzie postępować zgodnie z planem.
„Uważamy, że głęboko niepokojące,” powiedział Karr. „On naprawdę odrzuca bardzo ważny składnik tworzenia reguł, który jest demokratyczne zaangażowanie.”
Zamiast angażować się z opinią publiczną, Pai zwrócił swoją uwagę na firmy mediów społecznościowych – którzy byli wokalnymi przeciwnikami uchylenia – opisując je jako umożliwiające „najgorsze z ludzkich impulsów” i krytykując kontrolę, jaką wywierają nad treścią online.
„Jeśli chodzi o otwarty internet, Twitter jest częścią problemu”, powiedział, przemawiając w konserwatywnym thinktank R Street Institute w zeszłym tygodniu. „Firma ma punkt widzenia i wykorzystuje ten punkt widzenia do dyskryminacji.”
Krytycy Pai oskarżyli go o tworzenie rozpraszania uwagi.
„To zamulanie debaty. Istnieje duża różnica między firmami ludzie używają online i rur, które dostają nas do nich,” powiedział Singel, echo słów przez Tim Berners-Lee w wywiadzie z Guardian w zeszłym miesiącu.
Wynalazca światowej sieci powiedział, że potężne Internet gatekeepers takie jak Comcast i Verizon stanowiły zagrożenie dla innowacji, jeśli zostały one dopuszczone do wyboru zwycięzców i przegranych przez dławienie lub blokowanie usług i że dostawcy usług internetowych powinny być traktowane bardziej jak media.
„Gaz jest narzędziem, tak samo jak czysta woda, a łączność powinna być również”, powiedział Berners-Lee. „To część życia i nie powinno mieć nastawienia na to, do czego go używasz – tak jak woda.”
Zamiast szorować FCC z dziedzictwa Obamy, Pai powinien skupić się na rozwiązywaniu prawdziwych problemów, takich jak jakość szerokopasmowego dostępu do Internetu na obszarach wiejskich USA, powiedział Pierce Stanley, stypendysta ds. technologii w Demand Progress.
„W niektórych obszarach wiejskich, 40% ludzi ma zero lub jeden wybór dostawcy usług internetowych. Po planie przewodniczącego Pai, to 40% ludzi, którzy nie mają wyboru w dniu Comcast zaczyna throttling i nie mogą przejść do innego dostawcy. Oni utknęli. To jest naprawdę niepokojące.”
Pai argumentował, że to regulacja neutralności sieci, która uniemożliwia dostawcom usług internetowych zarabianie pieniędzy na finansowanie nowej infrastruktury – coś, czemu sami dostawcy usług internetowych zaprzeczyli, mówiąc do swoich inwestorów.
W międzyczasie, aktywiści nakłaniają wyborców do zadzwonienia do republikańskich członków Kongresu, aby poprosić ich o wywarcie presji na Pai. W ciągu ostatnich 15 lat, poprzedni republikańscy przewodniczący FCC wspierali i egzekwowali zasady neutralności sieci.
„Republikanie w Kongresie są jedynymi w tym momencie, którzy mogą przekonać republikańskiego przewodniczącego FCC do spowolnienia lub zatrzymania”, powiedział Stanley.
Jeśli to się nie uda, aktywiści pod sztandarem Battle for the Net zamierzają pozwać FCC.