EXECUTIVE SUMMARY

• DE THUISKANTOORBEPALINGEN VAN DE TAXPAYER Relief Act van 1997 zijn op 1 januari 1999 in werking getreden. Deze nieuwe regels zouden het voor meer belastingbetalers mogelijk moeten maken om de kosten van een kantoor aan huis af te trekken, omdat de wet de definitie van een hoofdvestiging verruimt. De indiening van de belastingaangifte 1998 van een cliënt is een uitstekend moment om de gevolgen van deze wijzigingen uit te leggen.
• IRC SECTION 280A ALLOWS TAXPAYERS TO Aftrek home office expenses when a specific portion of the home is used exclusively and on a regular basis as the taxpayers principal place of business. In 1993 heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten verklaard dat een kantoor aan huis, om als hoofdkantoor van een belastingbetaler te worden beschouwd, moet voldoen aan de criteria van relatief belang en tijd. Deze enge tweeledige test zorgde ervoor dat veel belastingbetalers hun aftrek voor het thuiskantoor verloren.
• DE NIEUWE WET VERruimt de enge interpretatie van het Hof door twee extra criteria toe te voegen die meer belastingbetalers in staat moeten stellen om aan de definitie van hoofdvestiging te voldoen. De nieuwe bepalingen elimineren de oude tests niet, maar breiden ze uit tot thuiskantoren die worden gebruikt voor administratie- of managementactiviteiten.
• EEN THUISKANTOOR WORDT EEN BELASTINGHOUDERS HOOFDZAKELIJK GEWEZEN als de belastingplichtige het uitsluitend en op regelmatige basis gebruikt voor administratieve of managementactiviteiten van een handel of bedrijf en er geen andere vaste locatie is waar de belastingplichtige een wezenlijk deel van deze activiteiten uitvoert.

GARY M. FLEISCHMAN, CPA, PhD, CMA, is Holland Assistant Professor of Taxation aan de Universiteit van Tennessee, Chattanooga. Zijn e-mailadres is [email protected].
THOMAS H. PAYNE, PhD, is universitair hoofddocent financiën en bekleedt de Horace and Sara Dunagan Chair of Excellence in Banking aan de Universiteit van Tennessee, Martin. Zijn e-mailadres is [email protected].

Vanaf dit jaar kunnen miljoenen belastingbetalers, zelfstandigen en werknemers, die een deel van hun woning als bedrijfskantoor gebruiken, een aanzienlijke belastingvermindering krijgen. Een nieuwe wet voorziet in een minder arbitraire norm voor de aftrek van het eigen kantoor, waardoor meer belastingbetalers hiervan gebruik zouden moeten kunnen maken. Hoewel de meeste bepalingen van de Taxpayer Relief Act van 1997 in 1998 in werking zijn getreden, zijn de wijzigingen in de regels voor het gebruik van de woning pas op 1 januari 1999 in werking getreden. Hoewel verslagen van congrescomités en wetgevende taal duidelijk aangeven dat de nieuwe wet beperkende eerdere wetgeving of gerechtelijk precedent niet volledig elimineert, is het goede nieuws dat de wet de definitie van een hoofdvestiging verruimt en een belastingbetaler die voldoet aan ofwel de oude of de nieuwe norm in staat stelt om een aftrek te nemen.

CPA’s die hun cliënten adviseren over de vraag of zij in aanmerking komen voor de home office-aftrek in 1999 en daarna, zullen het nuttig vinden om de home office-wetgeving van 1997 en de daarmee verband houdende bepalingen van IRC-sectie 280A door te nemen, evenals eerdere rechterlijke uitspraken en regelgevingsrichtlijnen die ook na 1 januari 1999 relevant zullen blijven. Bovendien zullen CPA’s profiteren van voorbeelden van hoe de nieuwe bepalingen de activiteiten uitbreiden die een thuiskantoor als hoofdvestiging kwalificeren.

Als CPA’s beginnen met het leveren van ingevulde belastingaangiften voor 1998 aan hun klanten, is dit een ideaal moment om de nieuwe regels voor het thuiskantoor aan hen uit te leggen. Klanten die voorheen niet in aanmerking kwamen, moeten misschien beginnen met het bijhouden van de juiste onkostenadministratie en andere klanten kunnen in aanmerking komen voor een verbeterde aftrek die andere verantwoordelijkheden voor het bijhouden van de administratie met zich meebrengt.

ABUSES INTREDEN
De belangrijkste richtsnoeren voor de aftrek van het eigen kantoor komen uit sectie 280A. Omdat belastingbetalers vaak misbruik maken van die sectie van de code, blijft de IRS dergelijke aftrekposten nauwlettend in de gaten houden. De strengere richtlijnen van dit onderdeel van de code werden in 1976 ingevoerd om dergelijk misbruik tegen te gaan. Enkele jaren later werden alternatieve voorschriften voorgesteld, maar deze zijn nooit aangenomen. De jurisprudentie biedt dan ook de meeste houvast voor de aftrek van het eigen kantoor, met af en toe wat verfijningen door uitspraken van de belastingdienst.

Sectie 280A(c)(1)(A) staat een belastingbetaler toe om thuiskantoorkosten af te trekken wanneer een specifiek deel van de woning uitsluitend en op regelmatige basis wordt gebruikt als de hoofdvestiging van de belastingbetaler. De definitie van een hoofdkantoor is van cruciaal belang om te bepalen of een belastingplichtige aanspraak kan maken op een zakelijke aftrek voor met de woning verband houdende kantooruitgaven, zoals nutsvoorzieningen, herstellingen en afschrijvingen. Alle belastingplichtigen kunnen hypotheekrente voor persoonlijke woningen en onroerendezaakbelastingen als gespecificeerde aftrekposten claimen, zelfs als ze geen kantoor in hun huis hebben.

Tenzij een gecodificeerde definitie ontbrak, heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in 1993 de definitie van hoofdvestiging van een bedrijf in een baanbrekende zaak, Commissioner v. Soliman ( 71 AFTR 2d 93-463; 93-1 USTC Par 50014), eng uitgelegd. Hierdoor verloren vele belastingplichtigen de aftrek voor het hoofdkantoor die zij voorheen mochten toepassen. Gelukkig breidt de nieuwe wet in feite de enge interpretatie van de rechter uit door aanvullende specifieke criteria te verstrekken die meer belastingplichtigen in staat zullen stellen om aan de definitie van hoofdvestiging te voldoen.

HET SOLIMAN-GEVAL
Soliman betrof een zelfstandige anesthesist die in verschillende ziekenhuizen praktiseerde, maar van geen van hen een kantoor ter beschikking kreeg. Dr. Soliman gebruikte een kamer in zijn huis twee tot drie uur per dag exclusief en op regelmatige basis voor de boekhouding, correspondentie, het lezen van medische tijdschriften en het contacteren van patiënten, andere artsen en verzekeringsmaatschappijen. Soliman trok kosten in verband met zijn kantoor aan huis af, bewerende dat de kamer zijn hoofdvestiging was onder sectie 280A(c)(1)(A).

Het Hooggerechtshof verwierp de aftrek van Soliman, redenerend dat zijn kantoor aan huis niet echt zijn hoofdvestiging was. In deze uitspraak, omhelsde het Hof een tweeledige test om te bepalen of een thuiskantoor inderdaad de hoofdvestiging van een belastingbetaler is.

• Bij de toetsing van het relatieve belang wordt gekeken naar het belang van de activiteiten die op elke plaats van vestiging worden verricht. De activiteiten worden vergeleken om te bepalen welke plaats als basis dient voor de belangrijkste functies.
• Bij de tijdstoets wordt gekeken naar de werkelijke tijd die op de respectieve bedrijfslocaties wordt doorgebracht. Een belastingplichtige zou aan deze test voldoen als hij of zij meer dan de helft van zijn of haar tijd in het thuiskantoor doorbracht.

Technisch gezien moet een belastingplichtige aan beide onderdelen van de test voldoen om een aftrek te kunnen toepassen. In de praktijk echter, aangezien de rechtbanken meer gewicht toekennen aan de relatieve belangrijkheidstest, is de tijdstest alleen van belang wanneer de relatieve belangrijkheidstest geen uitsluitsel geeft.

Het Hof gebruikte deze test om vast te stellen dat de administratieve en managementactiviteiten die Dr. Soliman in zijn kantoor aan huis verrichtte, lang niet zo belangrijk waren als de functies die hij in het ziekenhuis uitoefende, activiteiten zoals het verdoven van chirurgische patiënten en het vergaderen met patiënten en artsen. Aangezien deze medische procedures en activiteiten de essentie van de activiteit van Soliman vormden, en aangezien zij niet in zijn kantoor aan huis plaatsvonden, oordeelde het Hof dat het kantoor aan huis niet zijn hoofdzetel was. Bovendien wees het Hof de aftrek van Soliman af omdat hij niet aan de tijdstest voldeed, aangezien hij het grootste deel van zijn werkdag in het ziekenhuis doorbracht en niet in zijn kantoor aan huis.

GEVOLGEN VAN SOLIMAN VOOR KLEINE BEDRIJVEN
De beperkende hoofdvestigingdefinitie van het Hooggerechtshof in Soliman heeft ertoe geleid dat veel kleine bedrijven hun aftrek voor het kantoor aan huis kwijtraakten. Zoals het volgende voorbeeld illustreert, heeft de uitspraak vooral verkopers en andere zelfstandigen getroffen.

Voorbeeld. Judy is een zelfstandige verkoopster voor verschillende drukkerijconcerns. Zij heeft geen ander permanent kantoor waar zij haar boeken bijhoudt of klanten opbelt dan het kantoor dat zij bij haar thuis heeft. Het grootste deel van haar zaken komt tot stand door rechtstreeks contact met haar klanten. Volgens Soliman houdt de relatieve belangrijkheidstoets in dat de belangrijkste activiteiten die Judy verricht, verband houden met de verkoop die hoofdzakelijk in de kantoren van haar klanten plaatsvindt. Judy’s kantoor aan huis wordt dus niet beschouwd als haar hoofdvestiging, waardoor zij de aftrek voor kantoor aan huis verliest. Omdat Judy het grootste deel van haar tijd op de weg doorbrengt om van de ene klant naar de andere te gaan, slaagt zij ook niet voor de tijdstoets.

Vervoerskosten. Als zij niet slaagt voor de toets van de hoofdvestiging, lopen veel belastingplichtigen zoals Judy meer mis dan alleen de aftrek voor het kantoor aan huis. Judy’s vervoerskosten voor reizen van en naar haar thuiskantoor naar kantoren van klanten zouden aftrekbaar zijn als het thuiskantoor kwalificeerde als haar hoofdvestiging. Het woon-werkverkeer tussen de woonplaats en het eerste kantoor wordt echter als niet-aftrekbaar beschouwd voor belastingplichtigen die niet aan de tweeledentoets voldoen. Hetzelfde geldt voor de rit naar huis van de laatste zakelijke stop in de avond.

Thuiscomputer. De indeling van een thuiscomputer als bedrijfskosten is in het algemeen onderworpen aan de beperkende regels voor op een lijst opgenomen goederen van sectie 280F. Deze regels bevatten gedetailleerde registratie-eisen die vooral drukke ondernemers lastig vinden. De regels voor de aftrek van het eigen kantoor maken echter een einde aan de status van op de lijst opgenomen goederen indien de belastingplichtige de computer thuis uitsluitend gebruikt in een kantoor aan huis dat voldoet aan de definitie van hoofdvestiging van de onderneming. Nogmaals, zakelijk gebruik van een thuiskantoor dat niet aan de twee tests voldoet, dwingt belastingbetalers zoals Judy om te voldoen aan de omslachtige vereisten voor op de lijst opgenomen goederen.

Vele CPA’s en fiscale beleidsmakers beschouwden de Soliman-tweeledigheidstoets als anti-kleinbedrijf. Immers, waarom zou een groot bedrijf dat kantoren huurt een aftrek mogen toepassen die een klein bedrijf, dat tijd en essentiële bedrijfsactiviteiten over meerdere locaties verdeelt, niet kan toepassen? De beperkende definitie van hoofdvestiging werd ook gezien als antifamiliaal en verspillend met betrekking tot energieverbruik en toewijzing van middelen. De wet hield geen rekening met culturele en technologische veranderingen die ervoor hebben gezorgd dat bedrijven aan huis katalysatoren zijn geworden voor economische groei en het scheppen van banen. Gelukkig erkenden de fiscale beleidsmakers dat er een fundamentele verandering nodig was in de definitie van een hoofdvestiging en de bijbehorende aftrekbaarheid van zakelijke uitgaven aan huis.

NIEUWE WET BRENGT UITGEBREIDE AANTREKKINGEN
De wet van 1997 breidde de definitie van hoofdvestiging uit om thuiskantoren vanaf 1999 in aanmerking te laten komen voor aftrek, indien

1. De belastingplichtige het thuiskantoor gebruikt om administratieve of managementactiviteiten van zijn of haar handel of bedrijf uit te voeren. Het is belangrijk op te merken dat als het kantoor aan huis niet kan worden gekwalificeerd als de hoofdvestiging onder deze nieuwe administratieve of managementactiviteit test, belastingbetalers nog steeds aftrek kunnen nemen door te kwalificeren onder de oude relatieve belang en tijd tests.
2. Het bedrijf of de onderneming heeft geen andere vaste locatie waar de belastingplichtige substantiële administratieve of beheersactiviteiten verricht. Zoals uit de volgende voorbeelden blijkt, is het goede nieuws voor veel belastingbetalers echter dat niet-substantiële administratieve of managementactiviteiten die buiten het thuiskantoor plaatsvinden, de belastingbetaler niet noodzakelijkerwijs zullen uitsluiten van het nemen van een aftrek.
3. De belastingplichtige gebruikt het kantoor aan huis uitsluitend en op regelmatige basis voor zakelijke activiteiten.
4. Het kantoor aan huis is er voor het gemak van de werkgever als de belastingplichtige een werknemer is.

De eisen 3 en 4 zijn overgenomen uit de oude wet. Een belastingplichtige moet te allen tijde aan deze eisen voldoen, of hij of zij nu de nieuwe wet of de oude Soliman-test gebruikt om zijn of haar kantoor aan huis als hoofdvestiging te kwalificeren.

VOORBEELDEN EN TOEPASSINGEN
De commissie van het Huis bood vier voorbeelden om de bedrijfsdefinitie en de aftreknorm te verduidelijken. Het zei een belastingbetaler in een van deze situaties zal worden toegestaan een home office aftrek vanaf dit jaar.

Voorbeeld 1. Belastingplichtigen kunnen een thuiskantooraftrek nemen als ze geen substantiële administratieve of managementactiviteiten uitvoeren op een vaste locatie anders dan het thuiskantoor, zelfs wanneer deze activiteiten (zoals facturering) worden uitgevoerd door andere mensen op andere locaties. Alle niet-substantiële administratieve of managementactiviteiten mogen worden verricht op andere vaste locaties dan het kantoor aan huis. Dientengevolge kan Judy haar klantenfacturering uitbesteden zonder haar aftrek te verliezen.

Voorbeeld 2. Belastingplichtigen die administratieve en managementactiviteiten uitvoeren op locaties die geen vaste locaties van het bedrijf zijn (zoals auto’s of hotelkamers) naast het uitvoeren van de activiteiten in een kantoor aan huis, kunnen nog steeds de aftrek veiligstellen. Dit betekent dat Judy niet al haar administratieve en managementdiensten thuis hoeft te verrichten om in aanmerking te komen voor een aftrek.

Voorbeeld 3. Belastingplichtigen die een onbeduidende hoeveelheid administratieve en managementactiviteiten verrichten op een andere vaste locatie dan het kantoor aan huis (af en toe minimaal papierwerk verrichten op een andere vaste locatie), kunnen nog steeds in aanmerking komen voor de aftrek. Met deze bepaling wordt erkend dat zakenlieden in de praktijk vaak minimaal papierwerk op andere locaties verrichten. Een arts kan bijvoorbeeld een beperkte hoeveelheid papierwerk doen in een ziekenhuis of kliniek, of Judy kan een bestelling noteren op het kantoor van een klant.

Voorbeeld 4. Belastingplichtigen die substantiële niet-administratieve of niet-leidinggevende zakelijke activiteiten verrichten op andere vaste locaties dan hun kantoor aan huis, zullen niet worden belet om de aftrek te gebruiken. Zo zal bijvoorbeeld een ontmoeting met klanten, cliënten of patiënten op een andere vaste locatie niet langer een beletsel vormen voor de aftrek.

Voorbeeld 4 houdt rechtstreeks verband met de feitelijke afschaffing van Soliman als de enige definitie van een hoofdvestiging. Zo zal een kantoor aan huis worden geacht de hoofdvestiging te zijn indien de belastingplichtige het gebruikt voor administratieve of managementactiviteiten van een bedrijf of onderneming en er geen andere vaste locatie is waar de belastingplichtige een wezenlijk deel van deze activiteiten verricht. Hierbij wordt voorbijgegaan aan het belang van andere niet-administratieve en niet-managementactiviteiten die de belastingplichtige buiten het kantoor aan huis kan verrichten. Daarom verduidelijkt voorbeeld 4 dat Dr. Soliman, Judy of een consultant, arts, verkoper of huisschilder, bijvoorbeeld, die aan de nieuwe definitie voldoet, vanaf dit jaar een aftrekpost voor het kantoor aan huis kan opnemen.

Onder de nieuwe wet zou Dr. Soliman in 1999 aan de herziene definitie voldoen, omdat hij in zijn kantoor aan huis administratieve en managementactiviteiten verricht en geen andere vaste locatie heeft waar hij dat kan doen. Het feit dat hij het grootste deel van zijn tijd doorbracht en de belangrijkste zakelijke activiteiten verrichtte buiten het kantoor aan huis, zou hem niet langer beletten de kosten van het kantoor aan huis af te trekken. Helaas voor Dr. Soliman, zijn deze veranderingen niet met terugwerkende kracht.

Het slechte nieuws. Onder sectie 280A (c) (1) van de nieuwe regels, als de belastingbetaler een werknemer is, moet aan alle bovenstaande vereisten worden voldaan en moet het zakelijke gebruik van het huis voor het gemak van de werkgever zijn. CPA’s moeten rekening houden met specifieke feiten en omstandigheden bij het maken van deze beslissing voor hun cliënten. Volgens IRS-publicatie 587, Business Use of Your Home, is het gebruik van de woning door een werknemer dat louter passend en nuttig is voor de werkgever, niet voldoende om te voldoen aan de ‘convenience test’. Evenzo is het gebruik van de woning voor het gemak van de werknemer of omdat de werknemer thuis meer werk kan doen, ook niet voldoende.

NA VERKOOP VAN DE WONING
Bij verkoop van een woning met kantoor aan huis gelden speciale regels. De afschrijvingsaftrek van een kantoor aan huis heeft een directe invloed op de uiteindelijke fiscale gevolgen. Het gedeelte van de woning dat wordt aangemerkt als kantoor aan huis wordt niet beschouwd als onderdeel van de hoofdverblijfplaats, maar wordt in plaats daarvan beschouwd als bedrijfsvermogen. Als de woning later met winst wordt verkocht, moet een deel van de winst worden toegerekend aan het kantoor aan huis. Het zakelijke deel van de winst zal waarschijnlijk relatief groter zijn vanwege de afschrijvingsaftrek van het kantoor aan huis. De toewijzing van de winst is vooral belangrijk nu de nieuwe wet voorziet in een $250.000 uitsluiting van winst ($500.000 indien gehuwd en gezamenlijk ingezetene) met betrekking tot het persoonlijke (niet-zakelijke) deel van de woning. Helaas zijn de nieuwe winstuitsluitingsregels niet van toepassing op het zakelijke deel van de winst in verband met het thuiskantoor, dus belastingbetalers kunnen worden verrast door een belastingverplichting.

Zelfs als het kantoor aan huis vóór het jaar van de verkoop weer wordt omgezet in persoonlijk gebruik, zegt IRC-sectie 121(d)(6) dat de winstuitsluiting nog steeds niet van toepassing is. Dit leidt tot erkenning van de winst in de mate van elke afschrijving die met betrekking tot het kantoor aan huis na 6 mei 1997 kan worden toegestaan. Verliezen op de verkoop van een woning zijn in het algemeen niet aftrekbaar. Het gedeelte van het verlies dat verband houdt met het kantoor aan huis zal echter aftrekbaar zijn als een gewoon zakelijk verlies. Nogmaals, de afschrijving vermindert de aangepaste basis van het thuiskantoor, waardoor de aftrek van de belastingbetaler wordt beperkt.

1999 TAX PLANNING TIPS
De nieuwe regels voor het kantoor aan huis zijn op 1 januari ingegaan. De hier beschreven belastingplanningsideeën kunnen CPA’s helpen hun cliënten te adviseren over mogelijke aftrekposten voor het eigen kantoor.

Met ingang van dit jaar kunnen belastingplichtigen die aan de uitgebreide definitie van hoofdvestiging voldoen, de kilometers tussen het kantoor aan huis en dat aan klanten aftrekken. Bovendien zijn belastingbetalers die computers uitsluitend in het thuiskantoor gebruiken, niet langer onderworpen aan de opgesomde eigendomsregels van sectie 280F. Het is echter nog steeds belangrijk dat belastingplichtigen een goede administratie bijhouden om het vereiste regelmatige en exclusieve zakelijke gebruik van het kantoor aan huis te documenteren. Belastingplichtigen moeten een dagelijks logboek bijhouden van vergaderingen met cliënten of klanten in het kantoor aan huis. Zij moeten ook videobanden of foto’s maken om aan te tonen dat er zich geen persoonlijke voorwerpen in dat deel van de woning bevinden. Belastingplichtigen moeten kantooruitgaven documenteren met geannuleerde cheques en kwitanties. Ze moeten er ook voor zorgen dat er geen persoonlijke of gezinsactiviteiten plaatsvinden in het thuiskantoor.

CPA’s moeten zich ervan bewust zijn dat de nieuwe wet de Soliman-tweedelige test voor het bepalen van een hoofdvestiging uitbreidt, maar niet verdringt. De nieuwe wet bepaalt dat een kantoor aan huis dat wordt gebruikt voor administratieve en managementactiviteiten ook zal kwalificeren als een hoofdvestiging als aan de eerder gespecificeerde vereisten is voldaan. Zie de bijlage voor een stroomdiagram over het voldoen aan de nieuwe voorwaarden voor de aftrek van het hoofdkantoor.

Een werknemer die een andere vaste locatie dan het thuiskantoor ter beschikking heeft, kan een uitdaging van de IRS verwachten wanneer hij of zij beweert dat hij of zij thuiskantooractiviteiten uitvoert voor het gemak van de werkgever. De belastingbetaler in Mulne (TCM 1996-320) was echter in staat om een aftrek voor kantoor aan huis te verkrijgen omdat haar werkgever haar verplichtte om rapporten op te stellen na kantooruren. Om veiligheidsredenen was haar kantoorgebouw in Los Angeles gesloten tijdens de nachtelijke uren dat zij moest werken. Deze omstandigheden zouden ook kunnen voldoen aan het nieuwe vereiste van gemak van de werkgever, aangezien de belastingbetaler geen kantoor van de werkgever tot haar beschikking had op de tijdstippen waarop zij de rapporten moest opstellen.

Werknemers die telewerken of van wie de werkgever eist dat zij het internet gebruiken tijdens daluren wanneer het efficiënter kan worden geraadpleegd, zouden ook in staat kunnen zijn om een thuiskantooraftrek te verkrijgen. Dit zou met name aannemelijk zijn wanneer het gebouw of de computerapparatuur van de werkgever buiten de normale kantooruren niet toegankelijk is. Bij gebrek aan zaken die als precedent kunnen worden aangehaald, moeten CPA’s de specifieke omstandigheden die worden gebruikt om de bewering te staven dat het kantoor aan huis bestaat voor het gemak van de werkgever, zorgvuldig onderzoeken. Het zou ook nuttig zijn als de werkgever een schriftelijk beleid had waarin deze praktijk wordt uitgelegd. Ten slotte kunnen werknemers de kosten van computerapparatuur aftrekken als bedrijfskosten zonder te worden onderworpen aan de eerder beschreven opgesomde eigendomsregels, zolang het thuiskantoor van de werknemer kwalificeert als de hoofdvestiging voor het gemak van de werkgever.

Werknemers die thuis werken maar geen aanspraak kunnen maken op een thuiskantooraftrek, moeten overwegen een vergoeding van hun werkgever te vragen. Veel bedrijven vergoeden werknemers nu voor dergelijke kosten of bieden prikkels om werknemers aan te moedigen thuis te werken. Als een werkgever een regeling heeft die voor zijn rekening komt, worden de bedragen die aan de werknemer worden vergoed niet tot het inkomen gerekend, aangezien zij slechts dienen ter compensatie van de daarmee verband houdende kosten. In elk geval moeten werknemers alle uitgaven naar behoren onderbouwen.

UITGEBREIDE DEFINITIE, UITGEBREIDE AftREKKINGEN
Hoewel de nieuwe regels voor het thuiskantoor over het algemeen gunstiger zijn, moeten CPA’s en hun cliënten ze niet licht opvatten. Aftrek van kosten voor het eigen kantoor zal nog steeds de kans op een IRS audit vergroten. Bovendien blijven de regels vrij veeleisend en complex, wat een van de redenen is waarom slechts ongeveer 10% van de naar schatting 14 miljoen voltijdse zelfstandige belastingbetalers een home office-aftrek opnemen. Belastingbetalers moeten ook nog steeds rekening houden met niet-fiscale overwegingen bij het handhaven van een kantoor aan huis, waaronder bestemmingsplanbeperkingen van de lokale overheid, de mogelijke indringing door familieleden bij klantvergaderingen en beperkingen op de dekking van de huiseigenarenverzekering.

De uitgebreide definitie van hoofdvestiging zal de aftrek van het thuiskantoor dit jaar herstellen voor duizenden belastingbetalers, waaronder veel eigenaren van kleine bedrijven. En omdat veel kleine bedrijven voldoen aan de nieuwe definitie van hoofdvestiging, zullen hun eigenaren nu de kosten van reizen tussen thuis- en klantenkantoren kunnen aftrekken. CPA’s zouden hun klanten onmiddellijk op deze veranderingen moeten wijzen zodat zij de juiste administratie kunnen bijhouden. Hoewel de nieuwe regels eenvoudiger lijken, zijn het de rechtbanken die uiteindelijk zullen beslissen hoe ze worden toegepast. De regels voor het aftrekken van kosten voor thuiskantoren zullen in de toekomst naar verwachting nog kritischer worden bekeken, aangezien de druk die ontstaat door de behoefte aan kinderopvang, energiebesparing en het terugdringen van vervuiling ervoor zorgt dat nog meer belastingbetalers vanuit hun huis werken, hetzij voor zichzelf of voor hun werkgever.