YHTEENVETO

• Vuoden 1997 veronmaksajien huojennusta koskevan lain (TAXPAYER Relief Act of 1997) KOTITOIMISTOA KOSKEVAT SÄÄNNÖKSET tulivat voimaan 1. tammikuuta 1999. Näiden uusien sääntöjen pitäisi mahdollistaa useampien veronmaksajien kotitoimistokulujen vähentäminen, koska laki laajentaa päätoimipaikan määritelmää. Asiakkaan vuoden 1998 veroilmoituksen toimittaminen on erinomainen tilaisuus selittää näiden muutosten vaikutus.
• IRC SECTION 280A SALLITSEE verovelvollisille kotitoimistokulujen vähentämisen, kun tiettyä osaa kodista käytetään yksinomaan ja säännöllisesti verovelvollisen pääasiallisena toimipaikkana. Vuonna 1993 Yhdysvaltain korkein oikeus totesi, että jotta kotitoimistoa voidaan pitää veronmaksajan pääasiallisena toimipaikkana, sen on täytettävä suhteellista merkitystä ja aikaa koskevat vaatimukset. Tämä kapea kaksiosainen testi johti siihen, että monet veronmaksajat menettivät kotitoimistovähennyksensä.
• UUSI LAINSÄÄDÄNTÖ LAAJENTAA TUOMIOISTUIMEN suppeaa tulkintaa lisäämällä siihen kaksi lisäperustetta, joiden ansiosta useampien veronmaksajien pitäisi pystyä täyttämään päätoimipaikan määritelmä. Uudet säännökset eivät poista vanhoja testejä, vaan laajentavat niitä siten, että ne kattavat myös hallinto- tai johtamistoimintaan käytettävät kotitoimistot.
• KOTITOIMISTON katsotaan olevan verovelvollisen päätoimipaikka, jos verovelvollinen käyttää sitä yksinomaan ja säännöllisesti minkä tahansa elinkeinon tai liiketoiminnan hallinto- tai johtotehtäviin eikä verovelvollisella ole muuta kiinteää toimipaikkaa, jossa hän harjoittaa merkittävää osaa näistä tehtävistä.

GARY M. FLEISCHMAN, CPA, PhD, CMA, on Hollandin verotuksen apulaisprofessori Tennesseen yliopistossa Chattanoogassa. Hänen sähköpostiosoitteensa on [email protected].
THOMAS H. PAYNE, PhD, on rahoituksen apulaisprofessori ja pankkitoiminnan Horace ja Sara Dunaganin huippuosaamisen professuuri Tennesseen yliopistossa Martinissa. Hänen sähköpostiosoitteensa on [email protected].

Tänä vuonna miljoonat veronmaksajat, jotka toimivat itsenäisinä ammatinharjoittajina ja työntekijöinä ja jotka käyttävät jotakin osaa asunnostaan toimistona, saavat merkittäviä helpotuksia. Uusi laki tarjoaa vähemmän mielivaltaisen standardin kotitoimistovähennykselle, minkä pitäisi mahdollistaa sen käyttö useammille veronmaksajille. Vaikka suurin osa vuoden 1997 veronmaksajien huojennuslain säännöksistä tuli voimaan vuonna 1998, kotitoimistosäännön muutokset tulivat voimaan vasta 1. tammikuuta 1999. Vaikka kongressin valiokuntamietinnöt ja lainsäädäntökieli osoittavat selvästi, että uusi laki ei täysin poista rajoittavaa aiempaa lainsäädäntöä tai oikeuskäytäntöä, hyvä uutinen on se, että laki laajentaa päätoimipaikan määritelmää ja antaa verovelvolliselle, joka täyttää joko vanhan tai uuden standardin, mahdollisuuden tehdä vähennyksen.

CPA:t, jotka neuvovat asiakkaitaan kotitoimistovähennyskelpoisuudesta vuonna 1999 ja sen jälkeen, pitävät hyödyllisenä tutustua vuoden 1997 kotitoimistolainsäädäntöön ja siihen liittyviin IRC:n 280A §:n säännöksiin sekä aiempiin oikeuskäytäntöihin ja viranomaisohjeisiin, jotka pysyvät merkityksellisinä 1. tammikuuta 1999 jälkeen. Lisäksi tilintarkastajat hyötyvät esimerkeistä siitä, miten uudet säännökset laajentavat niitä toimintoja, joiden perusteella kotitoimistoa voidaan pitää päätoimipaikkana.

Kun tilintarkastajat alkavat toimittaa asiakkailleen valmiita veroilmoituksia vuodelta 1998, tämä on ihanteellinen hetki selittää heille uudet kotitoimistosäännöt. Asiakkaiden, jotka eivät aiemmin olleet oikeutettuja kotitalousvähennykseen, on ehkä alettava pitää asianmukaista kulukirjanpitoa, ja muut asiakkaat voivat olla oikeutettuja tehostettuun vähennykseen, joka edellyttää erilaisia kirjanpitovelvollisuuksia.

VÄÄRINKÄYTÖSTEN VÄHENTÄMINEN
Kotitoimistovähennystä koskevat ensisijaiset ohjeet ovat peräisin 280A §:stä. Koska veronmaksajat käyttävät usein väärin kyseistä koodin osaa, IRS valvoo edelleen tällaisia vähennyksiä. Tämän pykälän tiukemmat ohjeet otettiin käyttöön vuonna 1976 tällaisten väärinkäytösten rajoittamiseksi. Muutamaa vuotta myöhemmin ehdotettiin vaihtoehtoisia säännöksiä, mutta niitä ei koskaan hyväksytty. Näin ollen oikeuskäytäntö antaa suurimman osan kotitoimistovähennyksiä koskevista ohjeista, ja verotuspäätöksissä tehdään toisinaan tarkennuksia.

§ 280A(c)(1)(A) sallii verovelvollisen vähentää kotitoimistokulut, kun tiettyä osaa kodista käytetään yksinomaan ja säännöllisesti verovelvollisen pääasiallisena toimipaikkana. Päätoimipaikan määritelmä on keskeinen määriteltäessä, voiko veronmaksaja vaatia liiketoimintavähennystä kotitalouteen liittyvistä toimistokuluista, kuten yleishyödyllisistä palveluista, korjauksista ja poistoista. Kaikki veronmaksajat voivat vaatia henkilökohtaisen asunnon asuntolainan korkoja ja kiinteistöveroja eriteltyinä vähennyksinä, vaikka heillä ei olisikaan toimistoja kodeissaan.

Kodifioidun määritelmän puuttuessa Yhdysvaltain korkein oikeus tulkitsi vuonna 1993 pääasiallisen toimipaikan määritelmää suppeasti käänteentekevässä asiassa Commissioner v. Soliman ( 71 AFTR 2d 93-463; 93-1 USTC Par 50014). Tämä johti siihen, että monet veronmaksajat menettivät kotitoimistovähennykset, jotka heille oli aiemmin myönnetty. Onneksi uudessa laissa laajennetaan tuomioistuimen suppeaa tulkintaa antamalla erityisiä lisäperusteita, joiden avulla useammat veronmaksajat voivat täyttää päätoimipaikan määritelmän.

TAPAUS SOLIMAN
Solimanin tapauksessa oli kyse itsenäisenä ammatinharjoittajana toimineesta anestesialääkäristä, joka harjoitti ammattiaan useissa eri sairaaloissa, mutta jolle yksikään niistä ei tarjonnut toimistoa. Tohtori Soliman käytti kotonaan olevaa huonetta kahdesta kolmeen tuntia päivässä yksinomaan ja säännöllisesti kirjanpitoon, kirjeenvaihtoon, lääketieteellisten lehtien lukemiseen ja yhteydenpitoon potilaisiin, muihin lääkäreihin ja vakuutusyhtiöihin. Soliman vähensi kotitoimistoonsa liittyvät kulut väittäen, että huone oli hänen päätoimipaikkansa 280A(c)(1)(A) §:n mukaisesti.

Korkein oikeus hylkäsi Solimanin vähennykset, koska hänen kotitoimistonsa ei ollut todella hänen päätoimipaikkansa. Tuomioistuin esitti kaksiosaista testiä sen määrittämiseksi, onko kotitoimisto todellakin veronmaksajan päätoimipaikka.

• Suhteellisen merkityksen testissä tarkastellaan kussakin toimipaikassa harjoitetun toiminnan merkitystä. Toimintoja verrataan toisiinsa sen määrittämiseksi, mikä toimipaikka toimii tärkeimpien toimintojen tukikohtana.
• Aikatestissä tarkastellaan kulloisessakin toimipaikassa vietettyä todellista aikaa. Verovelvollinen täyttää tämän testin, jos hän käyttää yli puolet ajastaan työskentelyyn kotitoimistossa.

Teknisesti verovelvollisen on täytettävä testin molemmat osat saadakseen vähennyksen. Koska tuomioistuimet kuitenkin käytännössä antavat suhteellista merkitystä koskevalle testille suuremman painoarvon, aikatestillä on merkitystä vain silloin, kun suhteellista merkitystä koskeva testi ei ole yksiselitteinen.

Tuomioistuin käytti tätä testiä todetakseen, että tohtori Solimanin kotitoimistossaan suorittamat hallinto- ja johtotehtävät eivät olleet läheskään yhtä tärkeitä kuin hänen sairaalassa suorittamansa tehtävät, kuten kirurgisten potilaiden nukuttaminen ja potilaiden ja lääkäreiden tapaaminen. Koska nämä lääketieteelliset toimenpiteet ja toiminnot muodostivat Solimanin liiketoiminnan ytimen ja koska ne eivät tapahtuneet hänen kotitoimistossaan, tuomioistuin katsoi, että kotitoimisto ei ollut hänen päätoimipaikkansa. Lisäksi tuomioistuin hylkäsi Solimanin vähennykset, koska hän ei täyttänyt aikatestiä, koska hän vietti suurimman osan työpäivästään sairaalassa eikä kotitoimistossaan.

SOLIMANIN VAIKUTUKSET PIENYRITYKSIIN
Korkeimman oikeuden rajoittava päätoimipaikan määritelmä asiassa Soliman aiheutti sen, että monet pienyritykset menettivät kotitoimistovähennyksensä. Kuten seuraava esimerkki osoittaa, tuomio vahingoitti erityisesti myyjiä ja muita itsenäisiä ammatinharjoittajia.

Esimerkki. Judy on itsenäisenä ammatinharjoittajana myyjänä useissa painotaloissa. Hänellä ei ole muuta pysyvää toimistoa, jossa hän pitää kirjanpitoa tai soittaa asiakaspuheluita kuin kotonaan ylläpitämänsä toimisto. Suurin osa hänen liiketoiminnastaan perustuu suoriin kontakteihin asiakkaiden kanssa. Solimanin mukaan suhteellisen tärkeyden testi osoittaa, että Judyn tärkeimmät toiminnot liittyvät myyntiin, joka tapahtuu pääasiassa hänen asiakkaidensa toimipaikoissa. Näin ollen Judyn kotitoimistoa ei pidetä hänen pääasiallisena toimipaikkanaan, minkä vuoksi hän menettää kotitoimistovähennyksen. Koska Judy viettää suurimman osan ajastaan tien päällä kulkien asiakaspaikasta toiseen, hän ei myöskään läpäise aikatestiä.

Kuljetuskustannukset. Pääasiallisen toimipaikan testin hylkääminen aiheutti sen, että monet Judyn kaltaiset veronmaksajat menettivät muutakin kuin vain kotitoimistovähennyksen. Judyn kuljetuskustannukset, jotka aiheutuvat matkoista kotitoimistosta asiakastoimistoihin ja takaisin, olisivat vähennyskelpoisia, jos kotitoimistoa voitaisiin pitää hänen päätoimipaikkanaan. Kodin ja ensimmäisen toimipaikan välisen matkan katsotaan kuitenkin olevan vähennyskelvoton työmatka veronmaksajille, jotka eivät läpäise kaksiosaista testiä. Sama pätee myös ajoon kotiin illan viimeiseltä työmatkalta.

Kotitietokone. Kotitietokoneen luokitteluun liikekuluiksi sovelletaan yleensä 280F §:n rajoittavia luetteloitua omaisuutta koskevia sääntöjä. Nämä säännöt sisältävät yksityiskohtaisia kirjanpitovaatimuksia, joita kiireiset yrittäjät pitävät erityisen hankalina. Kotitoimiston vähennyssäännöt poistavat kuitenkin luetteloidun omaisuuden aseman, jos veronmaksaja käyttää kotitietokonetta yksinomaan kotitoimistossa, joka täyttää päätoimipaikan määritelmän. Jälleen kerran, jos kotitoimiston yrityskäyttö ei täytä näitä kahta vaatimusta, Judyn kaltaiset veronmaksajat joutuvat noudattamaan hankalia luetteloitua omaisuutta koskevia vaatimuksia.

Monet CPA:t ja veropoliittiset päättäjät pitivät Solimanin kaksiosaista testiä pienyritysten vastaisena. Loppujen lopuksi, miksi toimistoja vuokraavalle suuryritykselle pitäisi sallia vähennys, jota pienyritys, joka jakaa aikaa ja keskeisiä liiketoimintojaan useisiin toimipisteisiin, ei voi tehdä? Rajoittavaa päätoimipaikan määritelmää pidettiin myös perheen vastaisena ja energiankulutuksen ja resurssien kohdentamisen kannalta tuhlaavana. Laissa ei otettu huomioon kulttuurisia ja teknologisia muutoksia, joiden ansiosta kotipohjaisista yrityksistä on tullut talouskasvun ja työpaikkojen luomisen katalysaattoreita. Onneksi veropoliittiset päättäjät ymmärsivät, että pääasiallisen toimipaikan määritelmää ja siihen liittyvää kotipaikkaan liittyvien liiketoimintakulujen vähennyskelpoisuutta oli muutettava perusteellisesti.

UUSI LAINSÄÄDÄNTÖ TUO LAAJEMMAT VÄHENNYSMÄÄRÄYKSET
Vuoden 1997 laissa laajennettiin päätoimipaikan määritelmää siten, että kotitoimistot ovat vähennyskelpoisia vuodesta 1999 alkaen, jos

1. Veronmaksaja käyttää kotitoimistoa elinkeinonharjoittajansa tai liiketoimintansa hallinnollisiin tai liikkeenjohdollisiin tarkoituksiin. On tärkeää huomata, että jos kotitoimistoa ei voida pitää pääasiallisena toimipaikkana tämän uuden hallinto- tai johtamistoimintaa koskevan testin perusteella, veronmaksajat voivat edelleen saada vähennyksiä täyttämällä vanhat suhteellista merkitystä ja aikaa koskevat testit.
2. Toimialalla tai liiketoiminnalla ei ole muuta kiinteää toimipaikkaa, jossa verovelvollinen harjoittaa merkittävää hallinto- tai johtamistoimintaa. Kuten seuraavista esimerkeistä käy ilmi, monien veronmaksajien kannalta hyvä uutinen on kuitenkin se, että kotitoimipaikan ulkopuolella tapahtuva vähäinen hallinto- tai johtotoiminta ei välttämättä estä veronmaksajaa saamasta vähennystä.
3. Verovelvollinen käyttää kotitoimistoa yksinomaan ja säännöllisesti liiketoimintaan.
4. Kotitoimisto on käytössä työnantajan tarpeisiin, jos verovelvollinen on työntekijä.

Edellytykset 3 ja 4 sisältyvät vanhaan lakiin. Verovelvollisen on aina täytettävä nämä vaatimukset riippumatta siitä, käyttääkö hän uutta lakia vai vanhaa Solimanin testiä määrittääkseen kotitoimistonsa päätoimipaikaksi.

ESIMERKKEJÄ JA SOVELLUKSIA
Valiokunta tarjosi neljä esimerkkiä selventääkseen liiketoiminnan määritelmää ja vähennysstandardia. Sen mukaan veronmaksaja, joka on missä tahansa näistä tilanteista, saa kotitoimistovähennyksen tästä vuodesta alkaen.

Esimerkki 1. Veronmaksajat voivat tehdä kotitoimistovähennyksen, jos he eivät harjoita merkittävää hallinto- tai johtamistoimintaa muussa kiinteässä paikassa kuin kotitoimistossaan, vaikka nämä toiminnot (kuten laskutus) suoritettaisiinkin muiden henkilöiden toimesta muissa paikoissa. Vähämerkitykselliset hallinto- tai johtotehtävät voidaan suorittaa muualla kuin kotitoimistossa. Näin ollen Judy voi teettää asiakaslaskutuksen alihankintana menettämättä vähennysoikeuttaan.

Esimerkki 2. Veronmaksajat, jotka suorittavat hallinto- ja johtotehtäviä paikoissa, jotka eivät ole yrityksen kiinteitä toimipaikkoja (kuten autoissa tai hotellihuoneissa), sen lisäksi, että he suorittavat tehtävät kotitoimistossa, voivat silti saada vähennyksen. Judyn ei siis tarvitse suorittaa kaikkia hallinto- ja johtotehtäviään kotona saadakseen vähennyksen.

Esimerkki 3. Veronmaksajat, jotka suorittavat vähäisen määrän hallinto- ja johtotehtäviä muussa kiinteässä paikassa kuin kotitoimistossa (tekemällä satunnaisesti vähäisiä paperitöitä toisessa kiinteässä paikassa), voivat silti saada vähennyksen. Tällä määräyksellä tunnustetaan, että käytännössä yrittäjät tekevät usein vain vähän paperitöitä muissa toimipaikoissa. Esimerkiksi lääkäri voi tehdä vain vähän paperityötä sairaalassa tai klinikalla tai Judy voi kirjoittaa tilauksen asiakkaan toimistossa.

Esimerkki 4. Veronmaksajia, jotka harjoittavat huomattavaa muuta kuin hallinto- tai johtotehtäviin kuulumatonta liiketoimintaa muissa kiinteissä toimipaikoissa kuin kotitoimistoissaan, ei estetä tekemästä vähennystä. Esimerkiksi asiakkaiden, asiakkaiden tai potilaiden tapaaminen toisessa kiinteässä toimipaikassa ei enää estä vähennyksen tekemistä.

Esimerkki 4 liittyy suoraan Solimanin kumoamiseen ainoana päätoimipaikan määritelmänä. Näin ollen kotitoimistoa pidetään päätoimipaikkana, jos veronmaksaja käyttää sitä minkä tahansa elinkeinon tai liiketoiminnan hallinto- tai johtotehtäviin eikä ole muuta kiinteää toimipaikkaa, jossa veronmaksaja harjoittaa merkittävää osaa näistä tehtävistä. Tässä ei oteta huomioon verovelvollisen kotitoimiston ulkopuolella harjoittaman muun kuin hallinto- ja johtamistoiminnan merkitystä. Näin ollen esimerkki 4 selventää, että esimerkiksi tohtori Soliman, Judy tai kuka tahansa konsultti, lääkäri, myyjä tai maalari, joka täyttää uuden määritelmän, voi tehdä kotitoimistovähennyksen tästä vuodesta alkaen.

Uuden lain mukaan tohtori Soliman täyttäisi tarkistetun määritelmän vuonna 1999, koska hän harjoittaa hallinto- ja johtamistoimintaa kotitoimistossaan eikä hänellä ole muuta kiinteää sijaintia, jossa hän voisi tehdä sitä. Se, että hän vietti suurimman osan ajastaan ja suoritti tärkeimmät liiketoimet muualla kuin kotitoimistossa, ei enää estä häntä vähentämästä kotitoimistokuluja. Tohtori Solimanin valitettavasti nämä muutokset eivät ole taannehtivia.

Huonoja uutisia. Uusien sääntöjen 280A(c)(1) §:n mukaan, jos verovelvollinen on työntekijä, kaikkien edellä mainittujen vaatimusten on täytyttävä ja kodin liikekäytön on oltava työnantajan tarpeisiin. Tilintarkastajien on otettava huomioon erityiset tosiseikat ja olosuhteet tehdessään tätä päätöstä asiakkailleen. IRS Publication 587 (IRS Publication 587, Business Use of Your Home ) mukaan työntekijän kodin käyttö, joka on vain tarkoituksenmukaista ja hyödyllistä työnantajalle, ei riitä täyttämään mukavuustestin vaatimuksia. Myöskään kodin käyttö työntekijän mukavuuden vuoksi tai siksi, että työntekijä voi tehdä enemmän töitä kotona, ei riitä.

ASUNNON MYYNNIN JÄLKEINEN JÄLKEINEN MYYNTI
Kotitoimiston sisältävän asunnon myyntiin sovelletaan erityissääntöjä. Kotitoimiston poistovähennykset vaikuttavat suoraan lopullisiin veroseuraamuksiin. Kotitoimistoksi ilmoitettua asunnon osaa ei pidetä osana pääasuntoa, vaan sitä pidetään liikeomaisuutena. Jos asunto myydään myöhemmin voitolla, osa voitosta on kohdistettava kotitoimistoon. Liiketoiminnan osuus voitosta on todennäköisesti suhteellisesti suurempi kotitoimiston poistovähennysten vuoksi. Voittojen kohdentamista koskeva kysymys on erityisen tärkeä nyt, kun uudessa laissa säädetään 250 000 dollarin (500 000 dollarin, jos kyseessä on avioliitossa elävä ja yhteisesti rekisteröitävä henkilö, joka ei ole liikeomaisuutta) voiton poissulkemisesta asunnon henkilökohtaisen (ei-liiketoiminnallisen) osuuden osalta. Valitettavasti uudet voiton poissulkemista koskevat säännöt eivät koske kotitoimistoon liittyvän voiton liiketaloudellista osuutta, joten veronmaksajat voivat yllättyä verovelvollisuudesta.

Silloinkin kun kotitoimisto muutetaan takaisin henkilökohtaiseen käyttöön ennen myyntivuotta, IRC:n 121(d)(6) §:ssä sanotaan, että myyntivoiton poissulkemista ei sovelleta. Tämä aiheuttaa voiton kirjaamisen kotitoimistosta 6. toukokuuta 1997 jälkeen sallittujen poistojen suuruisena. Asunnon myynnistä aiheutuneet tappiot eivät yleensä ole vähennyskelpoisia. Kotitoimistoon liittyvä osa tappiosta on kuitenkin vähennyskelpoinen tavanomaisena liiketappiona. Jälleen kerran poistot pienentävät kotitoimiston oikaistua perustetta, mikä rajoittaa veronmaksajan vähennysoikeutta.

1999 VEROSUUNNITTELUVINKKEJÄ
Uudet kotitoimistosäännöt tulivat voimaan 1. tammikuuta. Tässä kuvatut verosuunnitteluideat voivat auttaa CPA:ta neuvomaan asiakkaitaan mahdollisista kotitoimistovähennyksistä.

Tästä vuodesta alkaen verovelvolliset, jotka täyttävät laajennetun päätoimipaikan määritelmän, voivat vähentää koti- ja asiakastoimistojen väliset kilometrikulut. Lisäksi veronmaksajat, jotka käyttävät tietokoneita yksinomaan kotitoimistossa, eivät enää kuulu 280F §:n luetteloitua omaisuutta koskevien sääntöjen piiriin. Veronmaksajien on kuitenkin edelleen tärkeää pitää asianmukaista kirjanpitoa kotitoimiston säännöllisen ja yksinomaisen yrityskäytön dokumentoimiseksi. Veronmaksajien olisi pidettävä päivittäistä päiväkirjaa kotitoimistossa pidetyistä tapaamisista asiakkaiden kanssa. Heidän olisi myös otettava videonauhoja tai valokuvia osoittaakseen, ettei kodin kyseisessä osassa ole henkilökohtaisia tavaroita. Veronmaksajien olisi dokumentoitava toimistokulut peruuntuneilla sekeillä ja kuiteilla. Heidän on myös varmistettava, ettei kotitoimistossa tapahdu mitään henkilökohtaista tai perhetoimintaa.

Verovelvollisten tulisi olla tietoisia siitä, että uusi laki laajentaa mutta ei syrjäytä Solimanin kaksiosaista testiä päätoimipaikan määrittämiseksi. Uudessa laissa säädetään, että myös kotitoimisto, jota käytetään hallinto- ja johtotehtäviin, katsotaan päätoimipaikaksi, jos aiemmin määritellyt vaatimukset täyttyvät. Uusien kotitoimistovähennysvaatimusten täyttämistä koskeva vuokaavio on liitteenä.

Työntekijä, jolla on käytössään muu kiinteä paikka kuin kotitoimisto, voi odottaa IRS:n haastavan hänet väittäessään, että hän harjoittaa kotitoimistotoimintaa työnantajan mukavuuden vuoksi. Asiassa Mulne (TCM 1996-320) asianomainen verovelvollinen pystyi kuitenkin saamaan kotitoimistovähennyksen, koska hänen työnantajansa vaati häntä laatimaan raportteja työajan jälkeen. Turvallisuussyistä hänen Los Angelesin keskustassa sijaitseva toimistorakennuksensa oli suljettu yöaikaan, jolloin hänen oli työskenneltävä. Nämä olosuhteet saattaisivat täyttää myös uuden työnantajan mukavuusvaatimuksen, koska verovelvollisella ei ollut työnantajan toimistoa käytettävissään niinä aikoina, kun hän tarvitsi raportteja.

Työntekijät, jotka tekevät etätyötä tai joiden työnantajat vaativat heitä käyttämään Internetiä ruuhka-aikojen ulkopuolella, jolloin sitä voidaan käyttää tehokkaammin, voivat myös saada kotitoimistovähennyksen. Tämä olisi erityisen todennäköistä, jos työnantajan rakennus tai atk-laitteet eivät ole käytettävissä säännöllisen työajan ulkopuolella. Koska ennakkotapauksia ei ole, kirjanpitäjien olisi tutkittava huolellisesti ne erityisolosuhteet, joita käytetään tukemaan väitettä, jonka mukaan kotitoimisto on olemassa työnantajan mukavuuden vuoksi. Olisi myös hyödyllistä, jos työnantajalla olisi kirjallinen käytäntö, jossa tämä käytäntö selitetään. Työntekijät voivat vähentää tietokonelaitteiden kustannukset liikekuluina ilman, että heihin sovelletaan edellä kuvattuja omaisuusluetteloon sisältyvää omaisuutta koskevia sääntöjä, kunhan työntekijän kotitoimisto katsotaan työnantajan kannalta tarkoituksenmukaiseksi pääasialliseksi toimipaikaksi.

Työntekijöiden, jotka työskentelevät kotona mutta eivät voi hakea kotitoimistovähennystä, olisi harkittava korvauksen hakemista työnantajaltaan. Monet yritykset korvaavat nykyään työntekijöille tällaisia kuluja tai tarjoavat kannustimia, joilla työntekijöitä kannustetaan työskentelemään kotona. Jos työnantajalla on tilivelvollisuusohjelma, työntekijälle korvattavia määriä ei sisällytetä tuloihin, koska ne vain kompensoivat asiaan liittyviä menoja. Työntekijöiden on joka tapauksessa osoitettava kaikki kulut asianmukaisesti.

LAAJENNETTU MÄÄRITELMÄ, LAAJENNETUT VÄHENNYKSET
Vaikka uudet kotitoimistosäännöt ovat yleisesti ottaen edullisempia, tilintarkastajien ja heidän asiakkaidensa ei pidä suhtautua niihin kevyesti. Kotitoimistokulujen vähentäminen lisää edelleen veroviraston tarkastuksen todennäköisyyttä. Lisäksi säännöt ovat edelleen varsin vaativat ja monimutkaiset, mikä on yksi syy siihen, että vain noin 10 prosenttia arviolta 14 miljoonasta päätoimisesta itsenäisestä ammatinharjoittajasta tekee kotitoimistovähennyksen. Veronmaksajien on edelleen otettava huomioon myös muita kuin verotuksellisia näkökohtia kotitoimistoa ylläpitäessään, kuten paikallishallinnon kaavoitusrajoitukset, perheenjäsenten mahdollinen tunkeutuminen asiakastapaamisiin ja kotivakuutuksen kattavuuden rajoitukset.

Pääasiallisen toimipaikan laajennettu määritelmä palauttaa tänä vuonna kotitoimistovähennyksen tuhansille veronmaksajille, joista monet ovat pienyrittäjiä. Ja koska monet pienyritykset täyttävät uuden päätoimipaikan määritelmän, niiden omistajat voivat nyt vähentää koti- ja asiakastoimistojen välisistä matkoista aiheutuvat kustannukset. CPA:iden tulisi varoittaa asiakkaitaan näistä muutoksista välittömästi, jotta he alkavat pitää asianmukaista kirjanpitoa. Vaikka uudet säännöt vaikuttavat suoraviivaisemmilta, tuomioistuimet päättävät viime kädessä, miten niitä sovelletaan. Kotitoimistokulujen vähentämistä koskevien sääntöjen voidaan odottaa joutuvan entistä tarkemman tarkastelun kohteeksi tulevaisuudessa, kun lastenhoidon, energiansäästön ja ympäristön pilaantumisen vähentämisen tarpeesta johtuvat paineet saavat yhä useammat veronmaksajat työskentelemään kodeistaan käsin joko itselleen tai työnantajilleen.