Nas últimas semanas, os críticos atacaram Ajit Pai online, os manifestantes cobriram a sua casa com cartazes e ele discutiu publicamente com celebridades como Alyssa Milano, Mark Ruffalo e Cher.
Porquê? Porque Pai, presidente da Comissão Federal de Comunicações e ex-advogado da Verizon, planeja eliminar as proteções de neutralidade da rede da era Obama e está ignorando o clamor generalizado contra ela.
De acordo com várias pesquisas, membros do público em todo o espectro político apóiam as regras de neutralidade da rede, que são projetadas para garantir que os provedores de serviços de internet tratem todos os sites da mesma forma e não estejam autorizados a bloquear, estrangular ou priorizar algum conteúdo em troca de pagamento.
Nutralidade da Internet
Mostrar
O que é a neutralidade da rede?
Nutralidade da rede é a ideia de que os provedores de serviços de internet (ISPs) tratam os dados de todos igualmente – quer seja um e-mail da sua mãe, uma transferência bancária ou um episódio streamed de Coisas Estranhas. Isso significa que os ISPs, que controlam os tubos de entrega, não podem escolher quais dados são enviados mais rapidamente, ou quais sites são bloqueados ou estrangulados (por exemplo, atrasando a entrega de um programa de TV porque é transmitido por uma empresa de vídeo que compete com uma subsidiária do ISP) ou quem tem de pagar mais. Por esta razão, alguns descreveram a neutralidade da rede como a “primeira alteração da Internet”.
Por que a neutralidade da rede está ameaçada?
Em 14 de dezembro de 2017, a Comissão Federal de Comunicações dos EUA (FCC) votou a favor da abolição dos regulamentos que protegem a neutralidade da rede na América. Numa votação de 3-2, a comissão revogou as regras, que haviam sido introduzidas pelo governo Obama em 2015 para substituir a manta de retalhos de autorizações que anteriormente regulavam a internet.
Em resposta, vários estados juraram introduzir suas próprias proteções estaduais de neutralidade da rede.
Quem se beneficia da decisão da FCC?
Os beneficiários mais óbvios são os grandes ISPs, que frequentemente têm monopólios locais e que agora têm a capacidade de discriminar entre os seus próprios serviços e os da concorrência, e cobrar outras empresas pelo acesso ou largura de banda.
Mas as grandes empresas de Internet, como o Google ou o Facebook, também são susceptíveis de se beneficiar da decisão. Elas correm pouco risco de serem bloqueadas ou sufocadas, dado o quão impopular seria tal movimento, e podem pagar taxas de acesso. Elas também se beneficiariam da concorrência reduzida de empresas menores e start-ups, que estão em risco de discriminação por parte dos ISPs.
Existem implicações fora dos EUA?
Outras nações têm seus próprios regulamentos de neutralidade da rede. A UE, por exemplo, aprovou uma diretiva em 2016 guardando alguns princípios-chave de neutralidade da rede, embora permitindo algumas práticas controversas, tais como “zero-rating” – declarando alguns sites livres para fins de limites de dados.
Mas, globalmente, os usuários de internet experimentarão os efeitos indiretos da decisão dos EUA, uma vez que seu impacto no mercado competitivo dentro das fronteiras da América irá ondular ao redor do mundo. Para alguns, isso pode até ser positivo: se novos startups não conseguirem obter tração nos EUA, eles podem decidir se mudar para outro lugar.
Na verdade, o principal suporte que a Pai tem para o rollback vem do punhado de poderosas empresas de banda larga que se beneficiam, incluindo a Comcast e sua antiga empregadora Verizon, que argumentam que as regras impedem a inovação.
“Ele parece estar sob o domínio de interesses comerciais muito poderosos em Washington, na medida em que ele desdenha de todos os outros argumentos”, disse Timothy Karr, diretor de campanha da Free Press, “qualquer entrada que de alguma forma perturbaria sua visão arraigada sobre a ajuda a essas poderosas empresas de cabo”
Quando a FCC estava considerando introduzir proteções de neutralidade da rede em 2014, uma enchente de 4 milhões de comentários públicos ajudou a pressionar a agência a adotar as regras. Em resposta à proposta da Pai de eliminar as regras, mais de 22m de comentários públicos foram submetidos.
Este número foi dramaticamente enviesado por spam e cartas pré-populadas, mas um estudo financiado por provedores de serviços de internet (ISPs) que analisou os comentários únicos descobriu que 98,5% deles se opunham à revogação.
“Ele certamente não está agindo no interesse do público”, disse Jay Stanley, um analista sênior de políticas da ACLU.
Sem regras claras e com pouca concorrência no mercado de banda larga, os ISPs podem tentar a sorte com várias tentativas de ganhar dinheiro, acelerando certos serviços como o Netflix, a menos que (como a Comcast fez no passado) eles paguem uma taxa.
“Esta é uma luz verde para a indústria de banda larga descobrir como sugar o máximo de dinheiro possível da economia da internet”, disse Ryan Singel, bolsista de mídia e estratégia do Centro para Internet e Sociedade da Stanford Law School.
Em um esforço para atrasar a votação – na qual Pai quase certamente conseguirá seu caminho – dezenas de senadores democratas e o procurador geral de Nova York, Eric Schneiderman, estão pedindo uma investigação completa do processo de comentários públicos depois que pesquisadores encontraram mais de um milhão de comentários fraudulentos apoiando a revogação, quase meio milhão de comentários arquivados a partir de endereços de e-mail russos e 50 mil reclamações de consumidores ausentes do registro.
“A FCC tem mantido conscientemente um sistema que já foi corrompido e é suscetível a abusos”, disse a comissária democrática da FCC, Jessica Rosenworcel, em uma declaração. “A integridade do nosso processo está em jogo. O futuro da internet está em jogo”. Até chegarmos ao fundo disto, nenhuma votação deve ocorrer até que uma investigação responsável esteja completa”
Separadamente, dezenas de grupos ativistas pediram um atraso por causa de um processo judicial pendente envolvendo a AT&T e a autoridade reguladora sobre os ISPs.
Em resposta, o escritório de Pai emitiu uma declaração descrevendo “apoiadores das regulamentações pesadas da internet” como se tornando “mais desesperados a cada dia” e disse que a votação prosseguiria como programado.
“Achamos isso profundamente preocupante”, disse Karr. Ele está realmente descartando um componente muito importante da regulamentação, que é o engajamento democrático”.
“Em vez de se engajar com o público, Pai voltou sua atenção para as empresas de mídia social – que têm sido oponentes vocais à revogação – descrevendo-as como permitindo o “pior dos impulsos humanos” e criticando o controle que exercem sobre o conteúdo online.
“Quando se trata de uma internet aberta, Twitter é parte do problema”, disse ele, falando no conservador thinktank R Street Institute na semana passada. “A empresa tem um ponto de vista e usa esse ponto de vista para discriminar”.
Os críticos do Pai acusaram-no de criar uma distração.
“Está enlameando o debate. Há uma grande diferença entre as empresas que as pessoas usam online e os tubos que nos levam até eles”, disse Singel, ecoando palavras de Tim Berners-Lee em entrevista ao Guardian no mês passado.
O inventor da rede mundial de computadores disse que poderosos gatekeepers de internet como Comcast e Verizon representavam uma ameaça à inovação se lhes fosse permitido escolher vencedores e perdedores por meio de serviços de estrangulamento ou bloqueio e que os ISPs deveriam ser tratados mais como utilitários.
“O gás é uma utilidade, assim como a água limpa, e a conectividade também deveria ser”, disse Berners-Lee. É parte da vida e não deve ter uma atitude sobre o que você usa – assim como a água”, disse Berners-Lee. “Faz parte da vida e não deve ter uma atitude sobre o que você usa – assim como a água”,
Em vez de esfregar o FCC do legado de Obama, Pai deveria estar se concentrando em resolver problemas reais, como a qualidade da banda larga na zona rural dos Estados Unidos, disse Pierce Stanley, companheiro de tecnologia da Demand Progress.
“Em algumas áreas rurais, 40% das pessoas têm zero ou uma opção de ISP. Depois do plano do presidente Pai, 40% das pessoas que não têm escolha no dia em que a Comcast começa a estrangular e não podem ir a outro provedor. Elas estão presas. Isso é realmente preocupante”.
Pai argumentou que é o regulamento de neutralidade da rede que impede os ISPs de ganharem dinheiro para financiar novas infra-estruturas – algo que os próprios ISPs têm negado quando falam com os seus investidores.
Entretanto, os ativistas estão instando os eleitores a chamarem os membros republicanos do Congresso para pedir-lhes que pressionem o Pai. Nos últimos 15 anos, os anteriores presidentes republicanos da FCC apoiaram e aplicaram os princípios da neutralidade da rede.
Alguns republicanos, incluindo a senadora Susan Collins do Maine e o representante David Reichert de Washington já se manifestaram em oposição à revogação da neutralidade da rede.
“Os republicanos no Congresso são os únicos, neste momento, que podem convencer um presidente republicano da FCC a abrandar ou parar”, disse Stanley.
Se isso falhar, os ativistas sob a bandeira da Batalha pela Rede pretendem processar a FCC.