多くの格言と同様、ラテン語でInter arma enim silent legesと言えばよく聞こえますね。 しかし、そのメッセージは単に重要なだけでなく、法学のダイナミズムに対する深い洞察を与えてくれます。 Volokh/WaPo で、Ilya Somin が Nino Scalia の裁判外観察について書いています：

最近ハワイで行ったスピーチで、最高裁判事 Antonin Scalia は、最高裁の最も有名な 2 つの決定について興味深い予測をしています。 ケロ対ニュー・ロンドン市事件（2005年）は、「経済開発」を促進するために、政府が私有地を没収し、他の私有地に与えることができるという判決を下し、コレマツ対合衆国事件（1944年）は、第二次世界大戦中に10万人以上の日系アメリカ人を強制収容所に収容することを支持しました。

論議を呼んだケロ判決について、ニノはそれが「生き残らない」という見解を示しています。 しかし、ここでもっと重要なのは、最高裁の最も不名誉な意見のひとつである、日系アメリカ人の抑留を合憲とした第二次世界大戦中の判決、Korematsu v. United States を取り上げたことです。

Korematsu に関して、スカリアははっきりとこの判決は「間違っている」と述べ、それによって、リチャード・ポズナー判事やコラムニストのミシェル・マルキンなど近年この判決を弁護する、小さいながらも注目すべき保守派の集団と意見が対立しています。 しかし、彼は将来、同様の抑留が支持されるかもしれないとも予測しました。

「しかし、同じことが二度と起こらないと考えるなら、あなたは自分自身をからかっています」と、彼はその理由を説明するのに、ラテン語の表現を使いました。 「Inter arma enim silent leges … 戦争の時、法律は沈黙する」

警察の軍事化（Balko’s Rise of the Warrior Cop参照）から具体的な記述法、麻薬戦争、そして現在のテロとの戦争まで、戦争のレトリックが刑法の領域に浸透した経緯や理由について多くの思索がなされてきた。

この格言は、法解釈のルールに従うのではなく、裁判所の意思決定における直感的な影響力に従うのである。 この国が脅かされているという感覚があれば、何があっても法律で自衛を妨げることはできないという思考になる。 戦時中の生存は何よりも重要なのです。

「戦争や太平洋への侵攻などに関するパニックは、そういうものだったのです」とスカリアは言いました。 “そういうことがあるのです。 それは間違っていた。しかし、私はそれが再び起こるのを見ても驚かないだろう-戦時下において。 正当化はできないが、それが現実だ」

今日、ニノはコレマツは疑いようのない悪法、非道な法律であったと率直に認めることができる。 そして実際、法執行の利便性と有効性を実現するために、我々の憲法上の権利を保護し、ブレイディを葬る検察官の感性を保護し、政府の給料をもらっている者が意図的に悪いことをするはずがないという保証と言い訳を提供することによって憲法への意図的な攻撃を許す、最高裁の判決を検討し意見する非常に多くの刑事弁護人が指摘しているように、判決の間違いは明らかである。

私たちは壁に頭を打ちつけ、一見知的に見える9人の男女が憲法の命令を尊重することを拒否し、代わりに望ましい結果を得るために修辞的な体操に従事することを好むのはどうしてなのか、どうして可能なのか、と考える。

“Inter arma enim silent leges … 戦争の時、法律は沈黙する。”

アメリカは私の人生のほぼすべてにおいて、武力紛争に従事しているか比喩的であるかにかかわらず、戦争状態にあったのである。 朝鮮戦争の終結からキューバ・ミサイル危機までの間、私たちの関心が何かに向かっていなかった期間はほんのわずかで、そのときでさえ、冷戦が勃発していたのです。 私たちはアメリカ人です。 戦争に勝たなければならない。 私たちの生活様式を守らなければならない。 勝つために必要なことは何でもしなければならない。 そして、いかなる裁判所も、いかなる意見も、我々の邪魔をしてはならない」

ロバート・ジャクソン裁判官は、テルミニエロ対シカゴ裁判での反対意見の中で、一過性の恐怖に権利を服従させることを体現するフレーズを作り上げたのだ。 選択肢は秩序と自由の間にあるのではない。 秩序のある自由と、どちらもない無政府状態との間の選択である。 もし法廷がその教条的な論理を少しの実用的な知恵で和らげなければ、憲法の権利章典を自殺条約に変えてしまうという危険がある。

憲法が自殺条約ではないことは、このことから導かれ、歴史のどの瞬間においても、決定の結果は、「少しの実用的知恵」、つまり、最も脅威に思える人やものからまず自分たちを守る必要があると思わせる可能性がある。

一方、ニーノは、これが法律を教義上の失敗や憲法上の権利の体系的侵害のブラックホールに導くが、裁判所は、戦争の脅威が去った後、遠くからしかそれを明確に見る意志や能力がないことを公然と認めている。

ニノは、このようなことが起こることを理解しないのは冗談だと警告し、また、裁判所が私たちの国が危害によって脅かされていると認識し、格言にあるように戦争状態になり、権利章典を尊重しても自殺に至らないように決定を練るため、何度も何度も起こるだろうと言います。 しかし、ニノはこのことに悩んでいるようには見えない。 どちらかといえば、彼は、健全な教義と憲法への忠実な遵守は、私たちがその時点で戦っているどんな戦争に対しても、必ず後回しにされるということを説明するためにそれを提供しているように見えます。 自分たちは憲法と歴史の間違った側にいるのだと裁判所を必死に説得しようとした人たちは、少なくとも今では、なぜ理性と論理と憲法に勝ち目がないのかを理解しているのです。