A The JPS Torah Commentary engedélyével újranyomtatva: Deuteronomy, kiadó: Jewish Publication Society.

A Deuteronomium 4:32-40 érinti Mózes szerepét az egyistenhit kialakulásában Izraelben. Az egyértelműség kedvéért fontos, hogy meghatározzuk azt a terminológiát, amelyet ennek a kérdésnek a tárgyalásakor használunk. Az egyistenhit kifejezés arra a hitre utal, hogy csak egy Isten van. Néha szembeállítják a monolatriával, vagyis “egyetlen isten imádatával, amikor más istenek létezését is elismerik.” (Random House Dictionary)

Ezek a kifejezések azért szerepelnek a következő vitában, mert a tudósok vitatkoznak arról, hogy Mózes, amikor először megtiltotta más istenek imádatát, egyúttal azt is hirdette, hogy azok nem léteznek; más szóval, hogy a monoteizmus vagy csak a monolatria tanát hirdette.

Bár Mózes a 4:32-35-ben és a 39-ben azt mondja az izraelitáknak, hogy a Kivonulás és a Sínai-hegy eseményei azt mutatják, hogy nincsenek istenek az Úron kívül, ez a szakasz az első a Tórában, amely ezt a kijelentést teszi (lásd még 7:9). Sem a Kivonulás, sem a 3Mózes vagy a 4Mózes egyik szakasza sem állítja, hogy ezek az események az egyistenhit tanulságát tanították volna. Az 5Mózes 4:35 úgy is felfogható, hogy Izrael rögtön az események bekövetkeztekor felismerte ezt a leckét, de a korábbi könyvek nem támasztják alá ezt az értelmezést.

A Kivonulás könyve gyakran rámutat azokra a tanulságokra, amelyeket a kivonulás és a Sínai-félsziget eseményei azonnal megtanítottak, például arra, hogy az Úr összehasonlíthatatlan és megbízható, és hogy Mózes hiteles próféta; sehol nem mondja, hogy az Úr az egyetlen Isten. A Kivonulás törvényei csak azt vezetik le ezekből az eseményekből, hogy Izraelnek nem szabad más isteneket imádnia; mivel a törvények általában nem foglalkoznak teológiai kérdésekkel, nem tárgyalják azt a kérdést, hogy léteznek-e más istenek.

A Tóra szempontjából tehát azzal lehet érvelni, hogy Mózes talán nem annak a nemzedéknek tanította meg a kivonulás és a Sínai-hegy teljes monoteista következményeit, amelyik átélte ezeket az eseményeket, hanem csak negyven évvel később a gyermekeiknek.

Monoteizmus, nem monoteizmus

Sok kritikus tudós úgy véli, hogy a kivonulás és a monoteizmus meghirdetése között sokkal hosszabb idő telt el. A Deuteronómiumon kívül a legkorábbi olyan szövegek, amelyek azt állítják, hogy nincsenek istenek az Úron kívül, Hannának és Dávidnak tulajdonított versekben és imákban találhatók, legkorábban másfél-két és fél évszázaddal a kivonulás után. Az ilyen kijelentések csak az i. e. hetedik században válnak általánossá, abban az időszakban, amelyre a Deuteronómiumot a kritikai nézet datálja.

Mivel sok kritikai tudós úgy véli, hogy a más istenek imádatát tiltó törvények valóban Mózesre nyúlnak vissza, de a más istenek létezésének tagadása nem, ezért arra következtetnek, hogy Mózes csak az egyistenhitet tanította, nem pedig az egyistenhitet. És mivel az olyan történelmi könyvek, mint a Bírák és a Királyok azt állítják, hogy az izraeliták a történelem során továbbra is imádtak más isteneket, ezek a tudósok arra következtetnek, hogy még az egyistenhit követelménye sem volt széles körben elfogadott Izraelben nem sokkal a babiloni száműzetés előtt, vagy még később sem.

Ezek a tudósok úgy vélik, hogy a monoteizmus tanítása jóval Mózes után keletkezett, talán még a Kr. e. hetedik században, amikor Deuteronómium és a próféták hangsúlyozták.

Monoteizmus, nem monolatria

Ezzel a nézettel szemben a leghatékonyabb kihívást Yehezkel Kaufmann izraeli bibliatudós és W. F. Albright amerikai régész jelentette. Kaufmann és Albright azzal érvelt, hogy a monoteizmusról szóló kifejezett kijelentések nem mondják el a teljes történetet. Amennyire a Bibliából és a régészeti bizonyítékokból megállapítható, az izraeliták többsége Mózes óta de facto monoteista volt. A bibliai vallás a legkorábbi szakaszától kezdve a JHVH-n kívül minden istent hatástalan nem létezőnek tekintett. Ritkán fordul elő, hogy egy bibliai szereplő úgy hivatkozik egy másik istenségre, hogy az bármit is tesz.

A legtöbb izraelita, akit más istenek imádásával vádoltak, úgy tűnik, csak képeket imádott, és úgy tűnik, nem hittek a képek mögötti élő erőkben, ahogy a hiteles pogányság tette; más szóval abban hittek, hogy maguk a képek isteni hatalommal rendelkeznek, és hogy az istenek a képek voltak, és semmi több. Ez világosan látszik abból a tényből, hogy amikor az izraelita reformátorok megtisztították a bálványimádást az országból, erőfeszítéseik a képek és más tárgyak eltávolítására korlátozódtak; soha nem kellett érvelniük a képek által ábrázolt lényekbe vetett hit ellen.

Egy részük az izraeliták közül olyan természetfeletti lényeket és jelenségeket is imádott, amelyek az Úr mennyei kíséretéhez tartoztak, nyilvánvalóan abban a hitben, hogy maga Isten követelte meg az emberektől, hogy tiszteljék az alárendeltjeit. Hogy e lények imádói azt hitték, hogy Isten megköveteli az emberektől, hogy imádják őket, arra utal, hogy Isten tagadja, hogy valaha is megparancsolta volna a mennyei testek imádatát (5Mózes 17:3). Nincs bizonyíték arra, hogy ezek az imádók azt hitték, hogy ezek a lények függetlenek JHVH-tól vagy vele egyenrangúak.

Az emberek száma, akik szobrokat és természetfeletti lényeket imádtak, nem tűnik nagynak. A Bírák könyve nem számszerűsíti azokat az állításait, amelyek szerint az izraeliták idegen isteneket imádtak, és a könyvben említett konkrét esetek száma is csekély. Az, hogy ezeket az incidenseket ilyen katasztrofális következményekkel járónak tekintették Izrael számára, valószínűleg nem a gyakoriságuknak, hanem a bűn súlyosságának és a kollektív felelősség bibliai tanításának köszönhető, amely az egész nemzetet tartja felelősnek akár csak kis számú tagjának bűneiért.

A Királyokban leírt bálványimádás legtöbbjét maguk a királyok támogatták, gyakran külpolitikával kapcsolatos politikai okokból; kevés ilyen beszámoló utal arra, hogy a köznép nagy számban vett részt benne. A többistenhitre vonatkozó régészeti bizonyítékok szintén csekélyek: férfi istenségek ábrázolásaiból kevés, vagy egyáltalán nem találtak egyértelműen izraelita kontextusban, és az izraelita lelőhelyeken talált női figurák többsége embereket, nem pedig istennőket ábrázol. A vallási tartalmú izraelita feliratok ritkán említenek más isteneket, és a valamely istenségre utaló izraelita személynevek mindössze hat százaléka utal JHVH-n kívül más istenségekre; a többi kilencvennégy százalékban JHVH-t említik.

Az, hogy a legtöbb izraelita nemcsak az idegen népek isteneit, hanem még a természeti jelenségek isteneit is, amelyektől minden ember függ, figyelmen kívül hagyta, csak azt jelentheti, hogy ezeket a jelenségeket nem tartották isteninek vagy önállóan hatónak. Bizonyítékaink szerint tehát úgy tűnik, hogy Mózes óta a legtöbb izraelita csakis JHVH-t tekintette függetlenül ható isteni hatalomnak, és ez a hit a legegyszerűbben úgy magyarázható, hogy magának Mózesnek a tanításaiból ered.

A hit, hogy csakis JHVH önállóan ható isteni hatalom, de facto monoteista. Minden más természetfeletti lényt az angyalok, szellemek és hasonlók szintjére redukál. Mivel a bibliai héber általában továbbra is az “istenek” szavakat (elim és elohim) használta azokra a természetfeletti lényekre, amelyek létezését nem tagadták, nem beszélhetünk monoteizmusról a szó etimológiai értelmében, hanem csak az imént leírt gyakorlati, de facto értelemben.

Ahogy Albright fogalmazott: “A mózesi monoteizmus, akárcsak a következő századok monoteizmusa (legalábbis a hetedik századig )… inkább gyakorlati és implicit volt, mint intellektuális és explicit… Az izraeliták monoteistaként éreztek, gondolkodtak és cselekedtek.”
A fenti cikk azt vizsgálja, hogy a korai izraeliták hittek-e egyetlen Isten létezésében, vagy egy bizonyos Istennek fogadtak hűséget anélkül, hogy tagadták volna mások létezését. A szerző mindkét nézetet bemutatja, de úgy tűnik, hogy az előbbivel ért egyet. Bár a szerző az utóbbi nézetet nem mutatja be olyan mélységben, az is tudományos jóváhagyást élvez.