Ebben a cikkben néhány nagyon sértő szót fogok megemlíteni, olyannyira sértő szavakat, hogy használatukkal dehumanizálhatják a hallgatót vagy akár egy egész embercsoportot. Fontos leszögezni ezt a különbséget a becsmérlő kifejezések említése és használata között, azonban már a puszta említés is magában hordozza annak lehetőségét, hogy sértődést keltsen az olvasóban. Természetesen nem ez a szándékom.”
“Nyelvi közösségeinkben van némi mély tudásunk a sértő szavakról, jelentésükről, használatukról és hatásukról.”
Nyelvi közösségeinkben van némi mély tudásunk a sértő szavakról, jelentésükről, használatukról és hatásukról. Ezt a tudást a társas érintkezéseinkben, a mindennapi életünkben sajátítottuk el, ezt a komédiákból, hírműsorokból, filmekből, könyvekből, magazinokból tanultuk. Amit ezekről a szavakról tudunk, az gyakran sokkal mélyebb, mint amit egy szótárban vagy a témával foglalkozó tudományos kutatásban találnánk róluk.
A tabu szavak varázsa
Szörnyű hatásaik ellenére a szitokszavak is lenyűgöznek bennünket. Ezek tabu szavak, és a tabuk megszegését néha élvezzük, például egy vígjátéksorozat nézésekor, a legközelebbi barátaink körében, vagy csak puszta schadenfreude-ból.
A tabu szavak bármely használati kontextusban jellemzően felfokozott érzelmeket váltanak ki, pozitív vagy negatív, a társadalmi kötődéstől a teljes elhatárolódásig terjedő hatásokkal.
Úgy vélem, ez a fő oka a velük kapcsolatos rajongásunknak, ez az oka azoknak az élénk vitáknak, amelyeket az évek során nyelvészekkel és laikusokkal egyaránt folytattam, akik mindannyian szívesen osztották meg a saját álláspontjukat a témával kapcsolatban.
A sértettség mértéke része lehet egy szó jelentésének?
Ezzel a lenyűgözöttséggel elég könnyű volt meggyőzni több száz németül beszélőt, hogy vegyenek részt egy kérdőíves vizsgálatban, amely arra kérte a válaszadókat, hogy értékeljék néhány adott szitokszó sértettségi fokát, és válaszoljanak a kérdésre: “Melyik a legbántóbb szó, ami eszébe jut?”
A cél az volt, hogy kiderüljön, vajon az egyéni bántóssági fok valóban része lehet-e egy szó jelentésének. Sok nyelvész az erősségbeli különbségeket pusztán pragmatikusnak tartja. Szerintük egy kifejezés támadóereje csak egy bizonyos használati kontextusban értékelhető.
Mit azonban meg kell különböztetnünk, az egy adott beszédaktusban keletkező erő és maguknak a szavaknak a kontextuson kívüli támadóereje. Hozzáértő beszélőként tudjuk, hogy a kijelentések lehetnek rasszisták anélkül is, hogy egyáltalán nem használnánk szitokszavakat (gondoljunk csak Donald Trump Obamára vonatkozó kérdésére: “Miért nem mutatja meg a születési anyakönyvi kivonatát?”). És azt is tudjuk, hogy egyes beszélők rendkívül sértő szitokszavakat használnak, például az N-szót, hogy bajtársiasságot vagy barátságot jelezzenek (“Ő az én n****!”, A. J. Johnson P mesterről).
Ezeken túlmenően mindannyiunknak van véleménye arról, hogy a szitokszavak sértő jellege hogyan különbözik egymástól, mielőtt egy bizonyos kontextusban ténylegesen használnák őket, például, tudjuk, hogy az N-szó sértőbb, mint a whitey (Johnson az n****-t használja, hogy jelezze a szoros kapcsolatot, azonban valószínűleg tisztában van azzal, hogy a szó erősen sértő).
Egy konszenzus a beszédközösségekben
Felmérésemmel azt kívántam megmutatni, hogy ezek a vélemények nem véletlenszerűek, és hogy nyomon követhetünk egy konszenzust a beszédközösségeinken belül arról, hogy bizonyos szavak mennyire sértőek, így bizonyítékot hozva a sértő jelleg fokára, mint egy szleng jelentésének részeként.
Annak érdekében, hogy a résztvevőim a szitokszavak jelentésére reflektáljanak anélkül, hogy bármilyen konkrét használati kontextusra gondolnának, arra kértem őket, hogy képzeljék magukat lexikográfusoknak, akik egyedül ülnek az otthoni irodájukban, és 33 adott szitokszóhoz új lexikonbejegyzéseket készítenek. A feladatuk része volt, hogy egy 6 pontos Likert-skálán (0 egyáltalán nem sértő, 6 pedig rendkívül sértő) értékeljék az adott tétel sértő voltát.
Az eredmények messze felülmúlták várakozásaimat: Nemcsak, hogy a résztvevők értékelései hihetetlenül hasonlóak voltak; egy két évvel későbbi második forduló egy újabb adag résztvevővel nagyjából ugyanazt a 33 szó általános rangsorolását eredményezte.
Az eredmények alapján nagyjából megkülönböztethetünk rendkívül sértő (N-szó), közepesen sértő (Spast) és enyhén sértő (Idióta) szavakat, és úgy gondolom, hogy számos okot találhatunk az eltérő sértősségre.
Az Idióta például elvesztette referenciális jelentését, azaz.., már nem a csoporttagságot célozza (a 19. században az idióta még mindig a szellemi fogyatékos emberekre utalt), hanem bizonyos viselkedéseket, attitűdöket vagy jellemvonásokat, amelyeket az egyes beszélő negatívan érzékel. Ez az Arschloch (seggfej) használatához hasonlítható, és kevésbé tűnik sértőnek, mint a csoporttagság megcélzása, mivel bizonyos viselkedésformák megvetésre méltóak lehetnek (pl. a zaklatás és az állatkínzás), míg a puszta csoporttagság általában soha nem az (kivétel a náci és a gyerekmolesztáló).
Úgy tűnik, a Spast (spaz) hasonló referenciális jelentésvesztéssel néz szembe, azonban (még) nem fejlődött olyan mértékben, mint az Idióta, mivel a legtöbb beszélő még mindig hozzáfér a referenciális jelentéséhez. A spast azonban kevésbé sértő, mint az N-szó, mivel többnyire olyan emberekre utalva használják, akik nem tartoznak a kijelölt embercsoportba, a szellemi fogyatékosokra. Az N-szó esetében a beszélők tudnak a feketékkel szembeni megkülönböztetés gazdag múltjáról (különösen az Egyesült Államokban), ami az egyik olyan forrás, amely tájékoztatja őket a szó szélsőségesen sértő voltáról.
Melyik a legsértőbb szó, ami eszedbe jut?
A kérdőív nem korlátozott részében (“Mi a legsértőbb szó, ami eszébe jut?”) a résztvevők leggyakrabban a Hurensohn (kurva) szót nevezték meg, majd a Fotze (pina) és a Missgeburt (torzszülött) következett. Összesen 61 szót generáltak az adott szavakon kívül.
A kérdőív ezen részének eredményei ellentmondanak Hans-Martin Gauger 2012-es, a mocskos német nyelvről szóló könyvének, amely szerint a német szitokszó szinte kizárólag a székletből (Arschloch, Scheiße) és nem a szexuális szférából kölcsönöz, mint az angolul beszélők (fucker, fuck).
A német nyelvű résztvevők által generált 61 szóból azonban csak 12 kapcsolódott az ürülékhez, és több mint a fele a szexuális szférához. Ez arra utalhat, hogy a németek inkább az utóbbi típust tartják sértőbbnek, mint az előbbit.
A sértő jelleg forrásai
A beszédközösséget számos forrás tájékoztatja egy kifejezés sértő jellegéről. Ha feltételeznénk, hogy csak egy van, például a csoporttagság célzása, szemben az egyéni viselkedéssel, akkor nem lenne magyarázatunk arra, hogy a különböző sértő kifejezések különböző mértékben lehetnek sértőek egy és ugyanazon célcsoport esetében (gondoljunk csak az afroamerikaiakat jelölő különböző kifejezésekre).
Azokon a forrásokon kívül, amelyek ugyanarra a célcsoportra vonatkozó összes sértő kifejezést ugyanúgy befolyásolják (pl., rasszista intézmények, azok ideológiái és gyakorlata, sztereotípiák, a célcsoport társadalmi státusza), vannak olyan források is, amelyek magukat az egyes szavakat befolyásolják (pl. az olyan metanyelvi viták, mint az ön által most olvasott szöveg, az oktatási intézmények és a PC-mozgalom nyelvi viselkedésre vonatkozó tanácsai, a használat gyakorisága, a cenzúra, a bírósági döntések és azok médiavisszhangja).
Ez könnyen belátható, hogy a különböző források ilyen összetett képe nem maradhat statikus. Változik, és vele együtt a sértődés fokozatai is. Jelentésváltozásuk során a szlengkifejezések nem csak erősödhetnek (rézbőrű), hanem csökkenhetnek (idióta) vagy akár semleges kifejezésekké is válhatnak (meleg, buzi).
Az offenzivitás ellenőrizhető
A szlengkifejezéseket egyénileg kell megközelítenünk, nem csak a referenciális, hanem az offenzivitásbeli különbségeket is figyelembe véve.
A szlengkifejezések többféle jelentéstartalmat ötvöznek, és felfokozott érzelmek kísérik őket szinte minden olyan kontextusban, amelyben használják vagy akár csak említik őket. Bizonyára ezeknek a sajátosságoknak köszönhető, hogy a szlengkifejezések valamilyen módon ellenállnak a bevett elméleteknek és a nyelv jelentésének és használatának leírására hagyományosan alkalmazott kereteknek.
A Mainz városából származó empirikus adataim nyilvánvalóan csak első lépésnek számítanak, ahonnan tovább kell indulnunk más régiók, korosztályok, kultúrák, nyelvek stb. felé. Azt hiszem azonban, nyugodtan feltételezhetjük, hogy az offenzivitás mértéke más beszédközösségekben is igazolható jellemzője bizonyos szavaknak.”