Vaikka luonnonsuojelijat suosivat tiukkoja populaatioarviomenetelmiä (esim. etäisyysnäytteenottoa), näillä menetelmillä on monia rajoitteita ja haasteita. Äärimmäisen alhaiset kohtaamismäärät tai visuaaliset havainnot rajoittivat havaitsemisfunktiota ja klusterien koon arviointia etäisyysnäytteenottoanalyysin aikana, mikä dokumentoitiin sekä meidän että aiemmissa tutkimuksissa (Nuttal ym. 2017). On myös suuri haaste tutkijoille, jotka kävelevät poikkileikkauksia trooppisissa metsäympäristöissä, varmistaa hyväksyttävät tietomäärät (Nuttal et al. 2017). Ottaen huomioon nämä haasteet ja tiukkojen etäisyysnäytteenottomenetelmien rajoitukset, käytettiin muita menetelmiä, esimerkiksi linjasiirtymiä, joilla määritettiin kutsuvien urospuolisten viherpeippojen tiheys (kutsuvat linnut neliökilometriä kohti) pesimäkauden aikana Vietnamin eteläisessä keskiosassa ja Thaimaan länsiosassa (Sukumal ym. 2015, 2017), tai itäisellä Jaavalla käytettiin poikkileikkauksen soittolaskentamenetelmää ja keskittynyttä ääntenlaskentamenetelmää (Hernowo ym. 2011) ja myös pistemäistä laskentamenetelmää Myanmarissa (Aung ym. 2013). Vaikka nämä menetelmät voivat toimia asianmukaisesti alueellisessa mittakaavassa, kuten suojelualueella tai kansallispuistossa (mainittu edellä), ne eivät ole riittävän tehokkaita tutkimuksemme kattamalla laajalla mittakaavalla. Siksi teimme kenttätutkimuksen käyttäen haastattelumenetelmää, joka on tehokas menetelmä tunnettujen lajien yleisen tilan ymmärtämiseksi (Li ja Chan 2017). Toistimme siis vihreän riikinkukon populaatiotutkimuksen samalla haastattelumenetelmällä, joka tehtiin 1990-luvulla (Wen ym. 1995; Yang ym. 1997), tutkiaksemme linnun aseman muutoksia Kiinassa.

Tässä tutkimuksessa selvitimme uhanalaisen vihreän riikinkukon populaatiotilanteen viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana Kiinassa maailmanlaajuisessa mittakaavassa kaikkien aikojen suurimmalla kyselytutkimuspanostuksella ja kirjallisuustarkastelulla. Vaikka haastattelumenetelmällä ei voitu saada vankkaa populaatiokokoa, se on hyödyllinen, kun tutkitaan populaation suhteellista runsautta globaalissa mittakaavassa ja ymmärretään historiallisia populaatiomuutoksia. Vahvistimme, että lintu on levinnyt rajoitetusti ja keskittyneesti vain kahdeksassa Yunnanin hallinnollisessa piirikunnassa Kiinassa; Tiibetistä ei löydetty yhtään lintua sekä haastattelu- että linjaloikkumenetelmillä. Dokumentoimme vihreän riikinkukon esiintymisen 22:ssa Yunnanin 52 historiallisesta piirikunnasta, ja lähes 80 prosenttia nykyisestä populaatiosta jakautui Chuxiongin (≥ 108-158 haastateltua lintua) ja Yuxin (~ 32-34 haastateltua lintua) piirikuntiin Yunnanin keskiosassa. Haastattelumenetelmistä kävi ilmi, että Konglonghen luonnonsuojelualueella, Shuangbain piirikunnassa, Chuxiongin piirikunnassa, asui noin 40-60 lintua. Kamerapyydyksillä samalta alueelta tunnistettiin vuonna 2016 noin 59 aikuista ja vajaa-aikuista lintua sekä 20 poikasta (Dr. P. Shan, henkilökohtainen tiedonanto). Tutkimuksemme mukaan vain hyvin pieniä populaatioita oli hajallaan Yunnanin länsi- ja eteläosissa lähellä tutkimusrajaa, kuten Longban kaupungissa Longchuanin piirikunnassa Dehongin prefektuurissa, Nuofun kaupungissa Lancangin piirikunnassa Pu’erissa ja Menglongin kaupungissa Jinghongissa Xishuangbannan prefektuurissa. Verrattuna 20 vuotta sitten tehtyihin tutkimuksiin yli 56 prosenttia jaetuista maakunnista ja 80 prosenttia jaetuista kaupungeista on kadonnut. Samaa levinneisyyden kutistumista tapahtui myös muilla Kaakkois-Aasian alueilla, kuten Jaavalla (Hernowo ym. 2011), Laosissa (Vongkhamheng 2015), Myanmarissa (Aung ym. 2013) ja Vietnamissa (Sukumal ym. 2015).

Vaikka havaitsimme vihreän riikinkukon populaatioiden laajamittaista vähenemistä suurimmalla osalla niiden levinneisyysalueista Yunnanissa, tämä ei koske populaatioita Shuangbain piirikunnassa Chuxiongin piirikunnassa ja Xinpingin piirikunnassa Yuxin piirikunnassa Keski-Yunnanissa. Iloksemme havaitsimme, että populaatio kasvoi Shuangbaissa (79 haastateltua lintua 1990-luvulla vs. 98-145 haastateltua lintua tällä hetkellä), ja Xinpingissä populaatiot pysyivät vakaina ja kasvoivat hieman (17-18 lintua 1990-luvulla vs. 19-21 lintua tällä hetkellä). Tämä voi johtua myös tutkimuspanosten eroista. Lisäksi havaitsimme tällä alueella haastattelumenetelmällä suuria 18-27 aikuisen linnun parvia, ja lintuja, ääniä ja jalanjälkiä havaittiin Shuangbain ja Xinpingin piirikuntien rajalla sijaitsevassa Konglonghen luonnonsuojelualueella asetettujen linjapoikkileikkausten varrella. Kaikki nämä havainnot osoittivat, että tällä alueella saattaa olla Kiinan suurin populaatio ja tihein vihreän riikinkukon esiintymistiheys, mikä edellyttää populaatiotutkimusta ja elinympäristön arviointia. Uskomme, että laaja tuhoutumaton kasvillisuus (mukaan lukien monsuunimetsä, savannipensas ja ruoho), vähäinen ihmisen aiheuttama häiriö sekä päivittäinen partiointi ja seuranta vaikuttivat osaltaan populaation kasvuun tällä alueella. Populaation kasvua havaittiin joissakin Kaakkois-Aasian kansallispuistoissa. Itä-Jaavalla sijaitsevassa Alas Purwon kansallispuistossa Javan vihreä riikinkukko kasvoi kahdeksassa vuodessa 86 prosenttia vuoden 1998 havaintoihin verrattuna (Hernowo ym. 2011). Vietnamin etelä- ja keskiosassa sijaitsevan Cat Tienin kansallispuiston etelä- ja keskiosassa vihreän riikinkukon tiheyden arvioitiin olevan suurempi kuin 15 vuotta sitten (Sukumal ym. 2015). Lisäksi Länsi-Thaimaassa sijaitsevassa Huai Kha Khaengin villieläinten suojelualueella havaittiin myös kannan elpyminen (Sukumal ym. 2017). Nämä tulokset viittaavat siihen, että riittävällä suojelulla viherpeippokannat voivat elpyä sekä Kiinassa että Kaakkois-Aasiassa.

Havaitsimme tässä tutkimuksessa linnun keskimääräisen parvikoon pienenemistä 1990-luvulta nykyhetkeen, mutta parvikokojen vaihteluväli pysyi vakaana. Tämä tulos osoittaa, että vain vihreän peippolinnun suurten parvien havaitsemistiheys väheni. On helppo kuvitella, että lintupopulaation pieneneminen johti keskimääräisen parvikoon ja populaatiotiheyden pienenemiseen tai alhaisempiin havaintomääriin (Nuttal ym. 2017; Sukumal ym. 2017). Suuria, 18-27 linnun parvia saattoi kuitenkin edelleen havaita maastossa, mikä herättää luottamusta uhanalaisen viherpeipon kannan elpymiseen.

Keskusteluissamme paikallisten ihmisten kanssa ja asiakirjoista saimme selville, että myrkytykset aiheuttivat viime vuosisadalla massiivisia viherpeipon kuolemia, koska lintu kävi toisinaan ruokailemassa viljelmillä. Suuri osa vihreistä riikinkukoista myrkytettiin vuosina 1960-1970 Xishuangbannan piirikunnassa, Etelä-Yunnanissa (Luo ja Dong 1998). Xu (1995) raportoi, että 19 vihreää riikinkukkoa myrkytettiin vuosina 1990-1994 Chuxiongin piirikunnassa, Keski-Yunnanissa. Lisäksi myrkytystapauksia esiintyy edelleen satunnaisesti, koska maataloudessa käytetään torjunta-aineilla päällystettyjä siemeniä (pääasiassa heksakloorisykloheksaania käytettiin ennen 1980-lukua ja korvattiin sen jälkeen foksiimilla). Yhteensä 18 vihreää riikinkukkoa kuoli myrkytettyihin siemeniin Jiangzhongshanissa, Baoshanissa, Länsi-Yunnanissa vuosina 2002-2004 (Ai 2006). Tutkimuksessamme Pu’erin, Dalin ja Lincangin paikalliset maanviljelijät kertoivat myös, että torjunta-aineilla kyllästettyjä soijapapuja oli loukutettu tappamaan vihreitä riikinkukkoja ja estämään sadonkorjuuta, ja linnut kuolivat parvissa. Myrkkyjen aiheuttaman kuoleman lisäksi massiivinen lintujen menetys johtui myös salametsästyksestä, mukaan lukien lintujen tappaminen, lintujen pyydystäminen ja munien kerääminen. Kuten Xu (1995) dokumentoi, yli 1/3 280 vihreästä riikinkukosta metsästettiin (mukaan lukien 30 tapettua lintua, 23 pyydystettyä lintua, 19 myrkytettyä lintua ja 21 munaa) Chuxiongin piirissä 1990-luvulla. Kirjallisuuskatsauksesta kävi ilmi, että ihmiset tappoivat Chuxiongissa, Baoshanissa, Dehongissa, Lincangissa ja Pu’erissa (entinen Simao) vuosina 1988-1995 noin 120 vihreää riikinkukkoa (Xu 1995; Wen ym. 1995; Yang ym. 1997). Päättelemme, että metsästys, mukaan lukien salametsästys, myrkyttäminen, lintujen pyydystäminen ja munien keräily, olivat tärkeimmät syyt viherpeipon populaation jyrkkään vähenemiseen Kiinassa viime vuosisadalla (Wen ym. 1995; McGowan ym. 1999).

Tuloksistamme kävi myös ilmi, että salametsästystä on esiintynyt menneisyydessä ja nykyään ja että se on laajalle levinnyt uhka viherpeipolle yli 80 prosentissa niiden levinneisyysmaakunnista. Yunnanissa on eniten erilaisia kansallisia vähemmistöjä, ja metsästys on monien maakunnan vähemmistöjen perinteinen kulttuuri. Vaikka luonnonvaraisen eläimistön suojelua koskevat lait annettiin ensimmäisen kerran vuonna 1988, metsästystä esiintyy edelleen, erityisesti vähemmistöjen itsehallintoalueilla Länsi- ja Etelä-Yunnanissa. Tämä saattaa myös selittää, miksi näillä alueilla säilyi vain melko pieniä populaatioita, kuten tuloksemme osoittavat. Laajamittaiset ja systemaattiset tutkimukset ovat myös dokumentoineet, että metsästys on merkittävä trooppisten nisäkäs- ja lintupopulaatioiden biologisen monimuotoisuuden vähenemisen aiheuttaja (Benítez-López ym. 2017). Lisäksi fasaanien (kuten viherpeipon) suuren ruumiinkoon ja metsästysalttiuden vuoksi Phasianidae-suvusta on tullut yksi Kiinan kuudesta uhanalaisimmasta suvusta (Wang ym. 2017).

Tutkimuksessamme havaitsimme, että elinympäristöjen muuttaminen on toinen laajalle levinnyt uhka viherpeipolle, mikä johtaa lukuisiin elinympäristöjen menetyksiin. Laajat luonnolliset elinympäristöt Yunnanin lännestä etelään on muutettu maatalous- ja kaupallisiksi viljelmiksi, esimerkiksi sokeriruoko-, kumipuu-, tee-, hedelmä- ja kahviviljelmiksi. Läntisessä Yunnanissa Nujiangista Baoshaniin, Dehongiin ja Lincangiin ulottuvalla alueella alle 1600 metrin korkeudella sijaitseva aiempi luonnollinen kasvillisuus, kuten savannipensaat ja ruohokasvillisuus, jota vihreä riikinkukko käytti, hävitettiin, ja kaupallisia viljelykasveja, kuten teetä, hedelmiä, kahvia ja sokeriruokoa, alettiin istuttaa noin vuonna 1990 (Luo ja Dong 1998). Etelä-Yunnanin Xishuangbannassa Simao-männyn (Pinus kesiya var. langbianensis), vihreän riikinkukon luontaisen elinympäristön, peittävyys väheni 60 prosentista ennen vuotta 1950 23 prosenttiin 1990-luvulla (Luo ja Dong 1998). Kaikki nämä primäärimetsät korvattiin kumiplantaaseilla vuodesta 1956 lähtien (Luo ja Dong 1998; Ziegler et al. 2009), ja vuoden 1995 jälkeen jäljellä oli enää noin 19-25 lintua (Luo ja Dong 1998). Mikä pahempaa, elinympäristön muuntaminen ei aiheuttanut ainoastaan uhanalaisten lajien (esim. vihreän riikinkukon) yksittäisten populaatioiden vähenemistä, vaan myös koko ekosysteemin biologisen monimuotoisuuden vähenemistä (Gaston ym. 2003; Li ym. 2006; Zhang ym. 2017); ja elinympäristön muuntamisen eteneminen jatkuu edelleen.

Kenttätutkimuksessamme Qinghuan kaupungissa Weishanin piirikunnassa Dalin piirikunnassa Länsi-Yunnanissa, jossa perustettiin ensimmäinen suojelualue vihreän riikinkukon suojelemiseksi Yunnanissa, havaitsimme, että elinympäristöjä oli muutettu ikivihreistä ja lehtipuuvaltaisista lehtipuuvaltaisista metsistä perinteisiksi viljelykasveiksi (esim, soijapapuja ja maissia), ja viherpeippoja havaittiin ruokailemassa näillä metsän vieressä olevilla maatalousalueilla. Perinteiset viljelyalueet muutettiin kuitenkin myöhemmin teepuutarhaksi, jota linnut eivät enää käytä. Lisäksi Lancang-Meikong-joelle rakennettiin vuonna 2001 suuri vesivoimalaitoshanke, ja tulva-alue kattoi Qinghuan laaksot, joissa viherpeippojen pitäisi levittäytyä. Tässä tutkimuksessa emme valitettavasti löytäneet mitään merkkejä, jotka viittasivat viherpeippojen läsnäoloon tällä alueella, eikä sitä seuranneella kamerapyydyksellä saatu yhtään kuvaa linnusta (Dr. X. Luo, henkilökohtainen tiedonanto).

Kätkeytyvänä fasaanilajina viherpeipot suosivat yleensä elinympäristöä kaukana ihmisasutuksesta (Nuttal ym. 2017; Sukumal ym. 2017). Vihreäpeippoihin kohdistuvia ihmisen aiheuttamia häiriöitä ovat muun muassa kaivostoiminta, kolofonin korjuu, hiekanhuuhdonta ja paimentaminen menneisyydessä sekä sienestys, paimentaminen ja kaivostoiminta nykyisin. Ihmisen aiheuttamat häiriöt vaikuttavat viherpeippojen levinneisyyteen vähentämällä niiden potentiaalista käytettävissä olevaa elinympäristöä (Liu ym. 2008; Saridnirun ym. 2016), mutta ne eivät johda lintujen suoriin kuolemiin. Ihmisen aiheuttamilla häiriöillä näyttäisi siis olevan rajalliset vaikutukset vihreään peippoon, vaikka näin tapahtui lähes kaikilla linnun levinneisyysalueilla, ja lintuja voitiin havaita Myanmarissa ihmisasutukselta suljetuilla elinympäristöillä (Aung ym. 2013).

Tutkimustemme perusteella hahmottelemme ehdotuksia suojelusta, hoidosta ja tutkimuksesta tulevaisuudessa seuraavasti:

1. Suojelun ja tutkimuksen tulisi keskittyä ensisijaisesti Shuangbain ja sen viereisen Xinpingin piirikunnan alueelle Keski-Yunnanissa, jossa levittäytyy Kiinan laajin viherpeipon kanta. Tällä alueella olisi tehtävä perusteellisia populaatio- (mukaan lukien linjapoikkileikkaukseen perustuva etäisyysnäytteenotto ja kamerapyydysmenetelmät), levinneisyys- ja elinympäristötutkimuksia, ennen kuin ryhdytään seuraaviin suojelutoimenpiteisiin.

2. Kun otetaan huomioon vihreän riikinkurjenmetsän elinympäristönä olevien trooppisten ja subtrooppisten metsien vaikeapääsyisyys, lajin levinneisyysmalleihin perustuva potentiaalisen levinneisyyden ennusteiden laatiminen voisi ohjata kenttäkantojen tutkimista ja auttaa selvittämään suojelun puutteita.

3. Tärkeät ja tervetulleita ovat sekä mikro- että makrotason elinympäristöjen valintatutkimukset, jotka voisivat auttaa lajin ekologisten vaatimusten määrittämisessä ja tehokkaan suojelunhoidon varmistamisessa.

4. Varkaudenhakkuu olisi kiellettävä ankarasti ja elinympäristöjen muuntamista kaikissa muodoissaan olisi rajoitettava.