Syntyessään Berliinin eläintarhan johtajaksi Lutz Heck näytti olevan tarkoitettu villieläinten maailmaan. Mutta sen sijaan, että hän olisi vain suojellut eläimiä, Heckillä oli niihin synkempi suhde: hän metsästi niitä ja teki niillä kokeita.

Uudessa elokuvassa Eläintenhoitajan vaimo (The Zookeeper’s Wife) (joka perustuu Diane Ackermanin samannimiseen tietokirjaan) Heck on Varsovan eläintarhanhoitajien Antonina ja Jan Zabinskin vihollinen, joka vaarantaa henkensä piilotellakseen juutalaisia eläimiä aikoinaan pitäneisiin häkkeihin. Kaiken kaikkiaan pariskunta salakuljetti eläintarhansa kautta noin 300 juutalaista. Heckin tehtävänä ei ollut ainoastaan ryöstää Varsovan eläintarhasta eläimiä, jotka voitaisiin lähettää Saksaan, vaan hänellä oli myös työn alla projekti, joka alkoi jo ennen natsien valtaantuloa: keksiä luonto uudelleen herättämällä sukupuuttoon kuolleet lajit henkiin.

Lutz ja hänen nuorempi veljensä Heinz varttuivat eläinten ympäröimänä ja eläinkasvatuksen parissa aloittaen pienistä otuksista, kuten kaneista. Samaan aikaan, kun pojat oppivat lisää näistä käytännöistä, eläintieteilijät ympäri Eurooppaa kävivät keskustelua ihmisen roolista sukupuuton estämisessä ja uusien lajien luomisessa.

”Se sai alkunsa kaikenlaisista kokeista, joita me pitäisimme varsin outoina. Ihmiset yrittivät kasvattaa ligureita ja tiikereitä”, sanoo Clemens Driessen, kulttuurimaantieteen tutkija Wageningenin yliopistossa ja tutkimuskeskuksessa Alankomaissa.

Mikäli kasvattajien mielikuvitus laukesi ajatuksissa uusista luotavista lajeista, lähempänä kotimaata eurooppalaiset biisonit, jotka tunnetaan nimellä wisent, olivat häviämässä sukupuuttoon luonnosta. Tutkijat alkoivat pohtia, mikä rooli eläintarhoilla voisi olla lajin elossa pitämisessä – ja Saksassa nämä vastaukset yhdistettiin teorioihin kauan sitten kadonneiden maisemien oletetusta ”puhtaudesta”.

Pitäisikö wisentit elvyttää käyttämällä amerikkalaisia biisoneita siitoseläiminä? Pidettäisiinkö tuloksena syntyviä jälkeläisiä edelleen oikeina biisoneina? Varttuessaan vanhemmiksi Heckin veljekset uppoutuivat näihin samoihin kysymyksiin.

Driessenin ja toisen kirjoittajansa Jamie Lorimerin kirjoittaman artikkelin mukaan Heinz näki wisentin sukupuuttoon kuolemisen luonnollisena kehityskulkuna, joka oli seurausta siitä, että paimentolaisheimot harjoittivat liikametsästystä. Hänen veljensä sen sijaan kiinnostui yhä enemmän siitä, mitä hän piti ”alkukantaisena saksalaisena riistana” – kiinnostus, jonka yhä useammin jakoivat natsit, jotka pyrkivät palaamaan myyttiseen saksalaiseen menneisyyteen, joka oli vapaa rodullisista epäpuhtauksista.

Omanelämäkerrassaan Animals: Seikkailuni Lutz kuvailee olleensa kiehtoutunut eläimistä, jotka hän yhdisti tuohon myyttiseen menneisyyteen, erityisesti wisentistä ja pelottavasta auroksesta.

Aurokset olivat isoja, sarvipäisiä nautaeläimiä, jotka kuolivat sukupuuttoon vuonna 1627 liiallisten metsästysmatkojen ja kesytettyjen kotieläinrotujen kanssa käytävän kilpailun seurauksena. Veljekset uskoivat voivansa luoda eläimet uudelleen jälkeläisjalostuksen avulla: valitsemalla olemassa olevia nautalajeja oikean sarvimuodon, värityksen ja käyttäytymisen mukaan ja jalostamalla niitä, kunnes he saivat aikaan jotain, joka lähenee alkuperäistä eläintä. Tämä tapahtui ennen DNA:n kaksoiskierteen löytämistä, joten veljekset etsivät tietoa auroksista ainoastaan arkeologisista löydöistä ja kirjallisista tallenteista. He uskoivat, että koska nykyiset naudat polveutuivat auroksista, eri nautarodut sisälsivät jälkiä niiden muinaisemmasta sukupuusta.

”Se, mitä veljeni ja minun oli nyt tehtävä, oli yhdistää yhdeksi jalostuskannaksi kaikki ne luonnonvaraisen eläimen ominaisuudet, jotka nyt löytyvät vain erikseen yksittäisistä eläimistä”, Heck kirjoitti kirjassaan. Heidän suunnitelmansa oli käänteinen verrattuna venäläisiin kokeisiin luoda kesyjä kettuja valikoivalla jalostuksella – sen sijaan, että he olisivat jalostaneet eteenpäin tiettyjä ominaisuuksia silmällä pitäen, he ajattelivat voivansa kasvattaa taaksepäin eliminoidakseen fenotyypistä ne osatekijät, jotka tekivät niistä kesyjä. (Nykyaikaiset tiedemiehet, jotka toivovat voivansa luoda uudelleen auroksia, ja tiedemiehet, jotka yrittävät luoda uudelleen sukupuuttoon kuolleen quagga-lajin, ovat jatkaneet samankaltaisia kokeita. Tutkijat ovat eri mieltä siitä, onko tämäntyyppinen sukupuuttoon hävittäminen mahdollista.)

Veljekset kiersivät maanosaa ja valitsivat auroksiensa luomiseksi kaikenlaista Espanjan taistelukarjasta unkarilaiseen steppikarjaan. He tutkivat kalloja ja luolamaalauksia päättääkseen, miltä auroksien pitäisi näyttää, ja molemmat väittivät onnistuneensa auroksien elvyttämisessä 1930-luvun puoliväliin mennessä. Heidän karjansa olivat pitkiä, suurisarvisia ja aggressiivisia, ja ne pystyivät selviytymään vähällä ihmisen huolenpidolla, ja nykyaikana niitä alettiin kutsua Heck-karjaksi. Eläimet levittäytyivät ympäri maata, ja ne asuivat kaikkialla Münchenin eläintarhasta metsään nykyisen Puolan ja Venäjän rajalla.

Mutta huolimatta yhteisestä kiinnostuksesta eläintieteeseen ja karjankasvatukseen veljesten tiet erkanivat suuresti natsien noustessa valtaan. 1930-luvun alussa Heinz oli ensimmäisten ihmisten joukossa, jotka internoitiin Dachaussa poliittisena vankina, koska häntä epäiltiin kommunistisen puolueen jäsenyydestä ja hänen lyhyestä avioliitostaan juutalaisen naisen kanssa. Vaikka Heinz vapautettiin, oli selvää, ettei hänestä koskaan tulisi natsien vallan suurta edunsaajaa, eikä hän näyttänyt kannattavan natsien ideologiaa, jossa keskityttiin luonnon ja ympäristön puhtauteen.

Lutz liittyi natsipuolueeseen sen valtakauden alkuvaiheessa ja hankki itselleen voimakkaan liittolaisen: Hermann Göringin, Adolf Hilterin kakkosmiehen. Näitä kahta miestä yhdisti yhteinen kiinnostus metsästykseen ja esi-isien saksalaisten maisemien uudelleenluomiseen. Göring keräsi poliittisia titteleitä kuin keräilykortteja ja toimi useissa tehtävissä yhtä aikaa: hänestä tuli Preussin pääministeri, Luftwaffen ylipäällikkö sekä valtakunnan metsästysmestari ja metsänhoitaja. Viimeksi mainitussa tehtävässä hän lahjoitti vuonna 1938 luonnonsuojeluviranomaisen arvonimen läheiselle ystävälleen Lutzille.

”Göring näki tilaisuuden tehdä luonnonsuojelusta osa poliittista imperiumiaan”, sanoo ympäristöhistorioitsija Frank Uekotter. ”Hän käytti varoja myös omaisuuteensa.” Lakia, jolla luotiin luonnonsuojelualueita, sallittiin luonnonmuistomerkkien nimeäminen ja poistettiin yksityisten omistusoikeuksien suoja, oli harkittu jo vuosia ennen natsien valtaantuloa. Kun natseilla ei enää ollut demokraattisen prosessin kahleita pidättelemässä heitä, Göring ajoi lain nopeasti läpi parantaakseen arvovaltaansa ja edistääkseen henkilökohtaista kiinnostustaan metsästykseen.

Lutz jatkoi Göringin tuella selkäkasvatuskokeilujaan kokeilemalla tarpaaneilla (villihevosilla, joiden Heckin luomat jälkeläiset ovat olemassa vielä nykyäänkin) ja wisenteillä. Lutzin luomukset vapautettiin erilaisiin metsiin ja metsästyspuistoihin, joissa Göring saattoi tyydyttää halunsa luoda uudelleen myyttisiä kohtauksia saksalaisesta eepoksesta Nibelungenlied (ajatelkaa saksankielistä versiota Beowulfista), jossa teutoninen sankari Siegfried tappaa lohikäärmeitä ja muita metsän olentoja.

”Göringillä oli hyvin erikoinen kiinnostus elää eräänlaista fantasiaa keihäitä kanniskellen ja erikoiseen pukeutumiseen pukeutuneena”, Driessen sanoo. ”Hänellä oli tämä aavemainen yhdistelmä lapsellista kiehtovuutta ja sen takana olevan murhanhimoisen maan valtaa.” Käytännössä tämä tarkoitti sitä, että hän takavarikoi maata Puolasta, erityisesti Białowieżan metsän valtavaa erämaata, ja käytti sitä sitten omien metsästyspuistojensa perustamiseen. Tämä sopi laajempaan natsi-ideologiaan lebensraumista eli elintilasta ja paluusta sankarilliseen menneisyyteen.

”Yhtäältä kansallissosialismi hyväksyi moderniteetin ja instrumentaalisen rationaalisuuden; jotain sellaista löytyi natsien painotuksesta insinööritieteisiin, eugeniikkaan, kokeelliseen fysiikkaan ja sovellettuun matematiikkaan”, kirjoittavat maantieteilijät Trevor Barnes ja Claudio Minca. ”Toisaalta kansallissosialismi omaksui myös toisen puolen: synkän anti-modernismin, anti-valistuksen. Voiton veivät traditio, myyttinen menneisyys, irrationaaliset tunteet ja emootiot, mystiikka ja kulttuurinen essentialismi, joka muuttui helposti dogmaksi, ennakkoluuloiksi ja paljon, paljon pahemmaksi.”

Vuonna 1941 Lutz meni Varsovan eläintarhaan valvomaan sen siirtymistä saksalaisten haltuun. Valittuaan lajit, jotka olisivat arvokkaimpia saksalaisille eläintarhoille, hän järjesti yksityisen metsästysseuran hävittämään loput. ”Näitä eläimiä ei voitu elvyttää mistään mielekkäästä syystä, ja Heck seuralaisineen nautti niiden tappamisesta”, kirjoittaa juutalaistutkimuksen tutkija Kitty Millet.

Millet näkee pahaenteisen yhteyden natsien rotupuhtauden ideologiaan. ”Oletuksena oli, että natsit olivat siirtymäkauden valtio arjalaisen olemuksen palauttamiseksi”, Millet kirjoitti sähköpostitse. Tuon rotupuhtauden palauttamiseksi, sanoo Millet, ”luonto oli muutettava saastuneesta tilasta natsien tilaksi.”

Vaikka Driessen ei näe juurikaan suoria todisteita siitä, että Lutz olisi ollut tekemisissä näiden ajatusten kanssa, ainakaan julkaistussa tutkimuksessaan, Lutz kävi kirjeenvaihtoa Eugen Fischerin kanssa, joka oli yksi natsien eugeniikan arkkitehdeistä.

Mutta hänen työssään, jossa hän loi auroksia ja wisenttejä Göringille, päädyttiin samaan johtopäätökseen kuin muissakin natsiprojekteissa. Liittoutuneiden joukot tappoivat villieläimet, kun ne lähestyivät saksalaisia sodan lopussa. Joitakin eläintarhoissa sodan lopusta selvinneistä eläimistä polveutuvia Heck-karjaa on edelleen olemassa, ja niiden liikkumisesta eri puolilla Eurooppaa on tullut kiistanaihe, joka uudistuu muutaman vuoden välein. Ne on myös merkitty mahdolliseksi osaksi laajempia eurooppalaisia rewilding-ohjelmia, kuten hollantilaisen luonnonsuojelijaryhmä Stichting Tauruksen visioima ohjelma.

Kun hollantilaisten ja muiden kaltaiset tiedemiehet harkitsevat sukupuuttoon kuolleiden villieläinten elvyttämistä häiriintyneiden ympäristöjen ennallistamiseksi, Uekotter ajattelee, että Heckin rooli natsipuolueessa voi toimia varoittavana esimerkkinä. ”Ympäristöstä puhuttaessa ei ole olemassa arvoneutraalia kantaa. Tarvitaan kumppaneita, ja autoritaarinen hallinto houkuttelee siihen, että asiat ovat yhtäkkiä hyvin yksinkertaisia”, Uekotter sanoo. ”Natsikokemus osoittaa, mihin voi päätyä, jos lankeaa tähän naiivisti.”