Obžalovaní: Lyle a Erik Menendezovi
Obvinění z trestných činů: Vražda
Hlavní obhájci: První soudní proces: Leslie Abramsonová, Jill Lansingová; druhý soudní proces: Leslie Abramsonová, Jill Lansingová, Barry Levin
Hlavní žalobce: Jill Lansingová, Barry Levin: První soudní přelíčení: Mgr: Pamela Bozanichová; druhý soudní proces: David Conn
Soudce: M. Bozanicová, soudkyně: David Conn
Soudce: M: V obou soudních řízeních: Mgr: Weisberg
Místo konání: V obou soudních řízeních: Mgr: Los Angeles, Kalifornie
Data soudních procesů: První soudní přelíčení: červenec 1993 – 28. leden 1994; druhý soudní proces: 20. července 1993 – 28. ledna 1994: srpen 1995 – 20. březen 1996
Rozsudek: První soudní řízení: Rozsudek: dva po sobě jdoucí doživotní tresty pro Lylea a Erika Memendezovy
Význam: Soudní procesy s bratry Menendezovými, kteří tvrdili, že brutální vraždu svých rodičů po letech sexuálního a citového zneužívání spáchali v sebeobraně, odhalily další, zlověstnější motiv jejich činu: obrovské dědictví po smrti rodičů.
Večer 20. srpna 1989 s miskami jahod a zmrzliny na klíně sledovali zábavní magnát José Menendez a jeho žena Kitty v pracovně svého sídla v Beverly Hills televizi. Nečekaně do dveří vtrhli jejich synové Lyle a Eric údajně s brokovnicemi ráže 12 a své rodiče zabili. Ačkoli to může znít bizarně, tato krvavá „skutečnost“ bude nejméně sporným rysem jedné z nejkontroverznějších soudních bitev desetiletí.
Úder organizovaného zločinu?
Detektivové, kteří zvažovali krutost vražd, se domnívali, že vraždy mají podobu úderu organizovaného zločinu. Jose Menendez, 45letý kubánský přistěhovalec a milionář vlastní výroby, měl kontakty v celém filmovém a hudebním distribučním průmyslu, včetně produkčního podílu na filmech Sylvestera Stalloneho „Rambo“. Zdálo se nepravděpodobné, že by někdo do manželů Menendezových napálil 15 nábojů z brokovnice, pokud by nechtěl učinit prohlášení.
S postupem času se však policie blíže zaměřila na Menendezovy syny, kteří byli dědici 14milionového jmění svých rodičů. Dvaadvacetiletý Lyle a devatenáctiletý Erik brzy po pohřbu svých rodičů utratili přes půl milionu dolarů za nová auta, hodinky a restaurační podnik. Začaly se hromadit podezřelé důkazy.
V březnu 1990 policie na základě povolení k domovní prohlídce zabavila záznamy doktora L. Jeroma Oziela, psychoterapeuta, který bratry léčil. O několik dní později byl zatčen Lyle Menendez. Erik, který utratil část svého dědictví za osobního tenisového trenéra, se po návratu z turnaje v Izraeli vzdal losangeleské policii. Prokuratura obvinila rozmazlené syny, že své rodiče zavraždili kvůli netrpělivé touze získat dědictví.
Nejvíce usvědčujících důkazů prý existuje v nahrávce jednoho z terapeutických sezení doktora Oziela. Rychle se rozpoutala právní bitva o to, zda může být nahrávka připuštěna jako důkaz, či nikoli. Podle kalifornského práva jsou takové nahrávky důvěrné v rámci ochrany vztahu mezi pacientem a terapeutem. Soudce James Albracht však rozhodl, že bratři Menendezovi vyhrožovali doktoru Ozielovi smrtí, a tím zrušil jakýkoli nárok na důvěrnost. Po dvou letech tápání v této otázce Nejvyšší soud státu rozhodl, že jako důkaz bude přípustná pouze nahrávka, na níž doktor Oziel diktuje své poznámky ze sezení.
Pokud budou Erik a Lyle usvědčeni z vraždy prvního stupně, čeká je smrt v kalifornské plynové komoře. Podle neobvyklé dohody měli být bratři souzeni současně stejným soudcem, ale před dvěma oddělenými porotami.
Svědectví o sexuálním zneužívání
Po celé tři roky, než byli bratři Menendezovi postaveni před soud, opakovaně popírali, že by své rodiče zastřelili. Týden před zahájením procesu 20. července 1993 se však bratři k vraždám přiznali. Přesto prohlásili, že jsou nevinní, a tvrdili, že jednali v sebeobraně poté, co léta trpěli sexuálním a citovým zneužíváním ze strany svých rodičů.
„Nepopíráme, kde se to stalo, jak se to stalo, kdo to udělal,“ řekla ve své úvodní řeči Lyleova právnička Jill Lansingová. „To, co vám dokážeme, je, že se to stalo ze strachu.“
Lansingová a Leslie Abramsonová, Erikova advokátka, předvolaly k soudu více než 30 příbuzných, sousedů, učitelů a sportovních trenérů. Ti všichni popsali Josého Menendeze jako tyrana posedlého úspěchem, který zcela ovládal životy svých synů a veřejně je ponižoval, kdykoli měl pocit, že jejich chování není uspokojivé. Kitty Menendezovou popisovali jako depresivní, se sklony k hysterickým záchvatům a sebevražedným sklonům kvůli manželovým mimomanželským aférám. Přestože bratři Menendezovi byli v době vraždy svých rodičů právně dospělí, obhájci o nich důsledně hovořili jako o „dětech“.
Po měsíci vyslechnutí výpovědí svědků, kteří si Josého a Kitty pamatovali jako nepříliš vzorné rodiče, toho soudce Stanley M. Weisberg slyšel dost. „Nemluvíme tu o případu péče o děti,“ utrhl se na něj. Lansingovi a Abramsonové nařídil, aby své klienty postavili před soud.
Jose Menendez byl obviněn z toho, že své syny šikanoval, aby dosahovali výborných známek a vysokých tenisových výsledků. Když však Lyle vystoupil na lavici svědků,vykreslil hluboce temnější obraz otcovy náročné povahy. Vypověděl, že jeho otec začal chlapcům pouštět pornografická videa a vyprávět jim o homosexuálních rituálech mezi vojáky ve starověkém Řecku, když mu bylo šest a Erikovi tři roky. Obhajoba předložila Lyleovy nahé snímky z dětství, které pořídil jeho otec. Lyle vzpomínal, jak ho otec v dětství masíroval po sportovních trénincích. Masírování se změnilo v nucený orální sex. Když mu bylo sedm let, řekl Lyle, že ho otec sodomizoval.
„Řekl jsem mámě, ať řekne tátovi, ať mě nechá na pokoji, že na mě pořád sahá,“ řekl Lyle. „Řekla mi, ať toho nechám, že přeháním a že mě táta musí trestat, když dělám něco špatně.“
Se slzami v očích Lyle řekl, že zneužívání přestalo, když mu bylo osm, ale že mu otec vyhrožoval, že ho zabije, pokud někdy prozradí pravdu.
V srpnu 1989 se Erik svěřil svému staršímu bratrovi, že ho José už roky sexuálně obtěžuje. Pět dní před vraždou Lyle svého otce konfrontoval.
„Do toho, co dělám se svým synem, ti nic není,“ vzpomínal Lyle na otcovu odpověď. „Varuji tě, nezahazuj svůj život.“
Lyle trval na svém a řekl otci, že pokud bude zneužívání pokračovat, odhalí ho.
Podle Lylových slov José odpověděl: „Všichni se v životě rozhodujeme, synu. Erik udělal tu svou. Ty jsi udělal svá.“ Od té chvíle měl Lyle pocit, že jeho a bratrův život je v ohrožení. „Měl jsem pocit, že nemá jinou možnost, než že nás zabije, že se nás nějakým způsobem zbaví, protože si myslel, že ho zničím.“
Kitty po konfrontaci propadla hysterii. Řekla Erikovi, že kdyby Lyle „prostě držel hubu, mohlo to v téhle rodině klapat“. Bratři to brali jako důkaz, že je rodiče hodlají brzy zabít. Podle bratrů zůstalo v domácnosti Menendezových několik následujících dní napětí. Když rodiče zmizeli v pracovně, bratři pojali podezření na útok, vzali si zbraně, vtrhli do dveří a začali střílet.
Chladnokrevní vrazi?“
Zástupkyně okresního prokurátora Pamela Bozanichová prohlásila, že povídačky o týrání jsou nesmysl. Přiměla Lyla, aby přiznal, že detektivům lhal a nenápadně vynášel z auta nábojnice z brokovnice, zatímco policie prohledávala krvavé místo činu.
Bratři tvrdili, že si brokovnice koupili na ochranu. Bozanich však zjistil, že zbraně záměrně koupili mimo město s falešnými doklady a platili v hotovosti, aby nákup nebylo možné vystopovat. Bozanich se vysmíval Lylovu tvrzení, že přiložil ústí brokovnice k tváři smrtelně zraněné matky a vystřelil, protože se jí „bál“.
3. listopadu, po Lylově emotivní výpovědi a Bozanichově ostrém křížovém výslechu, drama zastavil nový spor o nahrávku terapeutického sezení doktora Oziela. Přehrávání skutečné nahrávky bylo zakázáno rozhodnutím z přípravného řízení. Během procesu však obhájci učinili z psychického zdraví obžalovaných klíčovou otázku. Soudce Weisberg proto rozhodl, že nahrávka by měla zaznít.
Boj o usvědčující pásku
Ve snaze vylíčit svůj případ co nejlépe před porotou začaly obě strany okamžitě bojovat o to, která z nich bude moci nahrávku u soudu předložit. Soudce nařídil, aby byla nahrávka předána obžalobě, ale obhajobě umožnil, aby ji předložila jako důkaz.
Na nahrávce Lyle a Erik svému terapeutovi neřekli nic o sexuálním nebo fyzickém zneužívání ze strany některého z rodičů. Neřekli nic o zabíjení kvůli dědictví. Ke střelbě se přiznali, ale identifikace vrahů už nebyla tou hlavní záhadou, jakou byla před více než třemi lety, kdy policie nahrávku zabavila. Obě strany se shodly na tom, že osud bratrů Menendezových nyní závisí na jejich motivu k zabití rodičů. Páska neposkytla žádné odpovědi.
Případ nabral zvláštní směr, jakmile páska došla. Paní Judalon Smythová, bývalá milenka doktora Oziela, pomohla zahájit případ obžaloby. V roce 1990 dala policii místopřísežné prohlášení, v němž tvrdila, že slyšela bratry Menendezovy mluvit o spáchání „dokonalé vraždy“ a vyhrožovat doktoru Ozielovi, protože toho příliš mnoho věděl.
„Nemůžu uvěřit, že jsi to udělal,“ přísahala Smythová, že slyšela, jak Lyle říká Erikovi. „Nemůžu uvěřit, že jsi mu to řekl. Já teď vlastně žádného bratra nemám. Za tohle bych se tě mohl zbavit. Doufám, že si uvědomuješ, co budeme muset udělat. Musíme ho zabít a všechny, kdo jsou s ním spojeni.“
Smythův tip pomohl policii k zatčení. Právě znalost výhrůžky Ozielovi umožnila obžalobě obejít mlčenlivost pacientů-terapeutů při zavádění nahrávky.
Nyní se však Smyth stal svědkem obhajoby. Její poměr s Ozielem, který byl během jejich vztahu ženatý, skončil. Žalovala ho za znásilnění, napadení a nucení k užívání léků na předpis, které ovládaly její mysl. Když u soudu s Menendezem vypovídala, zřekla se svých předchozích výpovědí s tím, že jí psychoterapeut „vymyl mozek“, aby uvěřila tomu, co před třemi lety řekla policii. Znepokojení žalobci obvinili Smythovou, že změnila svou výpověď, aby se pomstila svému bývalému milenci.
Obhajoba předložila podstatné svědectví o povaze psychického zneužívání, aby podpořila tvrzení o sexuální viktimizaci. Znalci vysvětlovali, jak tajnůstkářství bratrů spolu s jejich současnou náklonností k rodičům a násilím vůči nim odpovídá příznakům „syndromu týrané ženy“.
Závěrečné argumenty
Šest měsíců svědectví uplynulo, když 8. prosince začaly závěrečné řeči. Prokurátor Bozanich vykreslil bratry jako „zlomyslné, rozmazlené spratky“, kteří z chamtivosti zabili své rodiče a pak opakovaně lhali, aby zahladili stopy. Když byli dopadeni, pokračoval Bozanich, jejich lži přerostly v propracované příběhy o zneužívání, jejichž cílem bylo získat sympatie. I kdyby však byla neprokázaná obvinění ze zneužívání pravdivá, bratři by se neměli dostat na svobodu.
„V Kalifornii nepopravujeme pedofily. Někteří z vás si myslí, že bychom měli,“ řekl Bozanich porotcům. „Ale stát nepopravuje pedofily a ani tito obžalovaní nemohou být popraveni.“
Démonizace Jos6 a Kitty Menendezových ze strany obhajoby pokračovala i v závěrečných řečech. Někteří právní pozorovatelé se divili, proč obžaloba netlačila na bratry více, aby vysvětlili, proč zabili svou údajně labilní, ale neohrožující matku.
„Možná je pro vás těžké uvěřit, že tito rodiče mohli zabít své děti,“ navrhl Lansing. „Ale je tak těžké pochopit, že tyto děti věřily, že by je jejich rodiče zabili?“
Závěrečné pokyny soudce Weisberga porotcům dvojčat vyloučily osvobozující rozsudky. Soudce prohlásil, že fakta nepodporují tvrzení o „dokonalé sebeobraně“, kdy „rozumné a upřímné přesvědčení, že jejich vlastní životy jsou v bezprostředním ohrožení“, vedlo bratry k zabití.
Porotci měli čtyři možnosti. Pokud by se shodli na tom, že bratři zákeřně zosnovali vraždu svých rodičů, verdikt o vraždě prvního stupně by mohl odůvodnit trest smrti. V případě odsouzení za vraždu druhého stupně, dobrovolné zabití nebo neúmyslné zabití mohly být uloženy různé tresty. Pokud by byli bratři shledáni vinnými z toho, že „nedobrovolně“ zastřelili své rodiče z opravdového, ale nepřiměřeného strachu, mohli by být odsouzeni k trestu kratšímu, než je doba, kterou si odpykali od svého zatčení.
Po 16 dnech jednání porota Erikovi soudci Weisbergovi sdělila, že se nemůže shodnout na verdiktu. Weisberg nařídil porotcům, aby pokračovali v jednání, ale po téměř třech týdnech křiku za zavřenými dveřmi to porotci vzdali. Soudce Weisberg vyhlásil zmatečné řízení a porotce propustil s varováním, aby nemluvili s médii. Nechtěl, aby byla Lyleova porota bez důkazů ovlivňována.
O dva týdny později, 28. ledna, však Lyleova porota oznámila, že je rovněž na mrtvém bodě. Za přihlížení unavených advokátů obou stran bylo vyhlášeno druhé zmatečné řízení. Losangeleský okresní prokurátor Gil Garcetti okamžitě oznámil, že bratři Menendezovi budou čelit druhému soudnímu procesu za vraždu prvního stupně bez možnosti vyjednávání o přiznání viny.
Silné rozpory ohledně tvrzení o sexuálním zneužívání zmařily jakoukoli šanci na jednomyslný rozsudek. Vzhledem k tomu, že se obě poroty tvrdošíjně rozcházely v názoru na pravdomluvnost bratrů, byly závěrečné hlasy rozptýleny do tří nejzávažnějších možných verdiktů, z nichž každý měl svou vlastní implicitní, odlišnou míru viny. Pouze jeden z 24 porotců hlasoval pro nejméně závažné obvinění z neúmyslného zabití.
Z Lyleovy výpovědi bez ohledu na jeho úmysl vyplývá, že většinu rozhodnutí týkajících se střelby učinil on, přičemž jeho mladší bratr s účastí pasivně souhlasil. Přesto byla Erikova porota nejspornější, s téměř vyrovnaným poměrem mužů hlasujících pro vraždu prvního stupně a žen hlasujících pro dobrovolné zabití. Porotkyně si stěžovaly, že sexistická šikana a homofobní podezření porotců-mužů ohledně Erikovy sexuality bránily serióznímu vyřešení případu.
Tvrdá a plamenná obhajoba obhájkyně Abramsonové vyvolávala po celou dobu prvního procesu napětí mezi ní a soudcem Weisbergem. Ve veřejném napadání obžaloby pokračovala i po vynesení rozsudku. Vyčítala soudci, že se případem zabýval, a prohlásila, že žádná porota se nikdy nedokáže shodnout na verdiktu. Na důkaz svých slov pozvala sympatické porotkyně k sobě domů na večeři, telefonický rozhovor s Erikem a rozhovor s novináři o bouřlivém jednání v porotní síni.
Zatímco její odpůrci ji obviňovali z mediálního štvaní, jiní obdivovali její bezostyšnou ochotu využívat média ve prospěch svého klienta. Kritici i sympatizanti se shodli na tom, že zveřejnění její večeře po skončení procesu mělo za cíl ovlivnit porotu a zároveň ukázat státu, že vyjednávání o přiznání viny by mohlo být výhodnější než čas a náklady na druhý soudní proces, v němž by porotci neměli větší šanci se shodnout na verdiktu.
Prokurátoři nebyli ohromeni. Prohlásili, že strategii obhajoby, která byla tak úspěšně použita v prvním procesu, bude nyní, když je známa, snazší čelit. Ti, kdo zpochybňovali upřímnost slz bratrů Menendezových na lavici svědků, pochybovali, že by obžalovaní byli natolik chytří, aby přesvědčili druhou porotu o své citové křehkosti.
Nákladný proces
Proces stál bratry jejich dědictví; obrovský majetek Menendezových byl nyní vyčerpán. Lyleovi byli ustanoveni veřejní obhájci. Erik prosil soudce, aby mu stát Kalifornie zaplatil soudní poplatky, aby si mohl jako advokáta ponechat Abramsona. Soudce to odmítl. Po jistém reptání, jaká by to byla oběť, Abramson souhlasil, že u případu zůstane za snížený honorář.
Pokud bratři Menendezovi zabili své rodiče pro peníze, jejich odměna zmizela. V září 1994 bylo sídlo Menendezových prodáno v aukci za 1,3 milionu dolarů. Peníze byly rozděleny mezi věřitele a okres, který požadoval náhradu nákladů na dlouhé věznění obžalovaných. I jejich proslulá sláva pohasla. Přestože se soudní proces s hollywoodskou madam Heidi Fleissovou a druhé předběžné slyšení bratrů Menendezových konaly v budově losangeleského okresního soudu, média obě soudní řízení z velké části ignorovala, protože jejich pozornost se hromadně přesunula k procesu s O. J. Simpsonem, který se konal ve stejné budově. Shodou okolností Simpson navštívil rodinu Menendezových v době, kdy sprintoval po letištích v reklamách Hertz. Jose Menendez, tehdy významný manažer společnosti Hertz, pozval bývalou fotbalovou hvězdu na večeři, aby se s ním mohli setkat jeho synové. Podle časopisu Vanity Fair (únor 1995) se Simpson a bratři Menendezovi znovu setkali až ve chvíli, kdy „byli všichni tři obviněni z dvojnásobné vraždy v oddělení pro celebrity losangeleské okresní věznice.“
3. dubna soudce Stanley Weisberg rozhodl, že bratři budou znovu souzeni společně a před jednou porotou. Soudcovská disciplína a posuny ve strategii obhajoby snížily možnost senzacechtivosti druhého procesu, o němž Weisberg rozhodl, že jej bude projednávat jediná porota. Soudce zakázal vstup televizních kamer do soudní síně. Tím, že soudce omezil svědectví pouze na události, které se týkaly duševního stavu Erika a Lylea pouhý týden před vraždami, eliminoval potenciální přehlídku svědků obhajoby, kteří byli předvoláni v prvním procesu, aby podpořili tvrzení bratrů, že jejich otec byl tyran, který je zneužíval.
Nejškodlivější ranou pro obhajobu bylo rozhodnutí soudce Weisberga, že princip „nedokonalé sebeobrany“, kterým se dříve tak účinně argumentovalo, je nepoužitelný. S odkazem na poznámku pod čarou v rozhodnutí Nejvyššího soudu vydaném v jiném případu po prvním procesu soudce rozhodl, že tuto zásadu nelze v opakovaném procesu použít, protože obhajoba nepředložila dostatečné důkazy o tom, že by se Kitty Menendezová chovala ke svým synům způsobem, který by je mohl vyprovokovat k jejímu zabití. Tentokrát Erik ani Lyle nevystoupili na lavici svědků, čímž byla vyloučena jakákoli plačtivá svědectví o týrání ze strany jejich otce a navíc bylo vyloučeno riziko křížového výslechu ohledně pravdivosti takových obvinění.
20. března 1996, po 16 hodinách jednání, porota shledala Lyla a Erika vinnými z vraždy prvního stupně se zvláštními okolnostmi. Podle verdiktu byli bratři odsouzeni buď k doživotnímu trestu odnětí svobody, nebo k trestu smrti smrtící injekcí. Porotci, kteří vyjádřili nejistotu ohledně obvinění ze zneužívání dětí, se rozhodli nedoporučit trest smrti. Soudce Weisberg 2. července radu poroty přijal. Bratři Menendezovi byli odsouzeni každý ke dvěma po sobě jdoucím doživotním trestům odnětí svobody, čímž se uzavřel dlouhý a smutný příběh rodinných vztahů, které se strašlivě zvrtly.
-Tom Smith
Leavitt, Paul. „Druhá Menendezova porota vyhlásila patovou situaci“. USA Today (26. ledna 1994): 3.
Ross, Kathryn. „Patří kamery do soudní síně? Ne.“ USA Today (19. srpna 1994): 9.
Stewart, Sally Ann a Gale Holland. „Some See Vindication in Verdict“ (Někteří vidí ve verdiktu ospravedlnění). USA Today (21. března 1996): 3.
.