Robert Plomin není cizí kontroverzím. Říká mi, že to patří k práci člověka, který strávil více než čtyři desetiletí studiem toho, jakou roli hraje genetika v tom, že jsme takoví, jací jsme.

Tato otázka je jádrem vědního oboru známého jako behaviorální genetika neboli studium vzájemného působení genetických vlivů a vlivů prostředí na lidské chování. Otázka, jak velkou roli hraje genetika v tom, že jsme tím, kým jsme, je kontroverzní nejen proto, že se nikdo nedokáže shodnout na odpovědi, ale také proto, že zjišťování, jak se stáváme tím, kým jsme, je plné sociálních, historických a politických minových polí.

V minulosti vedlo přesvědčení, že geny výhradně určují, kým jsme, lidstvo na některé temné cesty, včetně sociálního darwinismu, přesvědčení, že lidé podléhají přírodním zákonům o přežití nejsilnějších, které někteří političtí teoretici používali k ospravedlnění laissez-faire kapitalismu a politického konzervatismu. Z toho pak vznikla eugenika, pseudověda, kterou různé autoritářské režimy používaly k ospravedlnění nelidských opatření, jako je selektivní šlechtění, sterilizace, a dokonce genocida. Je tedy rozumné, že sociální vědci váhají s přijetím jakéhokoli směru myšlení, který by podle nich mohl vést k opakování historie.

Plomin, psycholog a profesor behaviorální genetiky na King’s College v Londýně, si na tento argument příliš nepotrpí. Jeho výzkumy mu říkají, že geny tvoří asi polovinu rozdílů mezi námi a že zbytek lze většinou připsat náhodným zkušenostem, nikoli systémovým silám, jako je rodina, do které jste se narodili. Přijetí tohoto faktu, říká Plomin, nás může zbavit úzkostí, které pramení z přesvědčení, že vše, co děláme – jako rodiče, učitelé, přátelé a sousedé – může nenapravitelně poškodit naše bližní. Proto napsal svou knihu Blueprint:

Quartz hovořil s Plominem o genetice chování, o tom, co znamená být „námi“ a zda můžeme řídit svůj osud.

Tento rozhovor byl pro přehlednost lehce zkrácen a upraven.

Quartz: Začněme od základů. Proč jste napsal tuto knihu a proč právě teď?“

Plomin: O napsání této knihy jsem byl požádán před 30 lety. Tehdy jsem si však uvědomil, že je zapotřebí dalšího výzkumu. Byla to nebezpečná doba vystrčit hlavu nad parapet a říct „genetika je důležitá“. Právě jsem nastoupil na postgraduální studium a v psychologii převládal environmentalismus; to je názor, že jste to, co se naučíte. O genetice se nikdy nemluvilo.

Za těch 40 let, co pracuji v oboru, se důkazy hromadily a hromadily, takže většina vědců dnes uznává, že dědičné rozdíly v DNA tvoří velkou část rozdílů mezi námi. Řekl bych, že v průměru je to asi polovina rozdílů mezi námi v osobnosti, v psychopatologii (duševním zdraví a nemoci) a také v duševních schopnostech a postiženích. Další věcí, kterou však nikdo nepředpokládal, je revoluce v DNA. Ta mění všechno, protože nyní můžeme pomocí samotné DNA předpovídat psychické sklony již od narození.

Jaký rozdíl to přineslo ve vašem oboru?

To opravdu změní způsob, jakým děláme psychologii, jak děláme klinickou psychologii, a dokonce i výchovu a vzdělávání a celou společnost. Myslím, že to skutečně změní naše chápání sebe sama. Protože teď se to stává velmi reálným; neříkáme „abstraktně, v průměru, genetika je důležitá“. Dalo by se říct „ano, ano“. Ale když řeknu: „Tady je vaše DNA. Tady je DNA vaší sestry. Ty jsi ohrožen alkoholismem, tvoje sestra ne,“ opravdu dojde k proměně. Takže jsem velmi ráda, že jsem si počkala, protože teď, když jsou tu důkazy, jsou lidé přijatelnější.

Potřebujeme vést tuto diskusi a rozproudit tuto konverzaci, a to je důvod, proč jsem uvedla na trh tuto knihu. Také proto, abychom lidem poskytli gramotnost v oblasti DNA, kterou potřebují, aby se mohli zapojit do této konverzace, protože mě udivuje, jak málo toho lidé o genetice a DNA skutečně vědí.

Povídejme si o tom. Pro lidi, kteří vaši knihu nečetli, jaké jsou základní pojmy, které musí znát každý, kdo se snaží pochopit vaši práci?“

Hlavním poselstvím je, že to nejsou žádné záhady; jsou to jen hloupé chemikálie. Ale jsou to molekuly života. A to proto, že se velmi spolehlivě replikuje. Proto začínáte život jako jediná buňka, oplodněné vajíčko, a DNA v této buňce je stejná jako DNA padesáti bilionů buněk ve vašem těle nyní. A 99 % schodů na spirálovitém schodišti DNA… je pro nás všechny identických. To 1 %, které se liší, je to, o čem mluvíme.“

Největší problém mám s tím, aby lidé nepoužívali slovo „určují“; aha, geny určují, kým se stanete. Ale ony přece neurčují! Ony vás ovlivňují. Jsou jako šťouchance, a když jsou ostatní věci stejné, postrčí vás tím či oním směrem. Ale to neznamená, že se nemůžeš změnit.

Je těžké tyto pojmy pochopit. Ale zjistil jsem, že jedna věc, která lidem pomáhá to pochopit, je, že říkám: „Kdybyste byli po narození adoptováni pryč, vyrůstali v jiné rodině, chodili do jiné školy, měli jiné přátele, měli jiné povolání, řekl bych, že byste byli v podstatě stejným člověkem.“ To je pravda.

Jen aby čtenáři rozuměli: Mluvíte o odchylkách ve skupině jedinců, nikoliv o genetických odchylkách u jednotlivého člověka. Můžete to objasnit?“

To je tak zásadní otázka. Stručně řečeno: Výška je z 90 % dědičná. Co to znamená? Znamená to, že z individuálních rozdílů mezi lidmi ve výšce je 90 % rozdílů způsobeno dědičnými genetickými rozdíly, v průměru v populacích, které jsme studovali.

A to tedy neznamená, že u jednotlivce je 90 % vaší výšky způsobeno geneticky. To je úplně jiná otázka. A může se stát, že ačkoli v průměru je 90 % rozdílů mezi lidmi ve výšce způsobeno dědičnými genetickými rozdíly, u kteréhokoli jednotlivce může být jeho malá výška způsobena prostředím; mohl mít v dětství nějakou nemoc.

Takže si myslím, že většina lidí dokáže pochopit myšlenku, že genetika ovlivňuje výšku nebo váhu – ale ne věci jako inteligenci nebo laskavost. Hodně jsi pracoval na tom, abys dokázal souvislost mezi genetikou a inteligencí. Můžete své poznatky vysvětlit?“

Před 45 lety jsem začal pracovat na osobnosti, pak jsem se tak nějak přesunul ke kognitivnímu vývoji, vývoji jazyka, a když pak v mém vzorku vyrostly děti, studoval jsem dosažené vzdělání – jak si vedou ve škole.

A rád bych v tom pokračoval, dokud ve vzdělávání něco nezměním. Protože školství je poslední baštou antigenetického myšlení – nejde ani tak o ignorování genetiky, myslím tím, že jsou opravdu dost nepřátelští. A myslím, že je to trochu jako klinická psychologie před 30 lety, kdy si mysleli… že je to vyřadí z provozu, pokud budou věci genetické. Ale takhle už nikdo neuvažuje. Uvědomili si, že pro klinické psychology je dobré vědět, že „tohle je obzvlášť dědičné“, a hlavně, že příčiny a léčba spolu nemusí nutně souviset. Takže můžete mít poruchu, která je zcela genetická, ale to neznamená, že ji musíte geneticky napravit.

Školství tuto zprávu ještě nepochopilo, takže se k ní stále staví dost nepřátelsky, což je překvapivé, protože problémy, které učitele trápí, patří k těm nejvíce dědičným.

Jak by mohly informace o genetické výbavě žáka pomoci učitelům?

Učitelé si uvědomují, že se žáci liší v tom, jak dobře se učí… a když na ně zatlačíte, pravděpodobně řeknou, že si myslí, že je to do jisté míry genetické. Neznamená to, že děti neučíte, znamená to jen, že některé děti budou mít s učením potíže.

Pokud jsou učitelé nebo rodiče, kteří genetiku neuznávají, pak je důležité, aby si přečetli tuto knihu, protože to má vliv. V minulosti, když se dětem nedařilo ve škole, první, co vlády dělaly, bylo, že obviňovaly školy, obviňovaly učitele. Ale to se empiricky příliš neosvědčilo. Co tedy uděláte? Obviníte rodiče, a když neuspějete ani tam, obviníte děti. Ale myslím, že je velmi důležité si uvědomit, že děti se hodně liší geneticky, a to i co se týče schopnosti učit se. A pak tyto rozdíly ve větší míře respektovat.

Konkrétně, co to znamená pro učitele?

Velkým příkladem je personalizované učení, na které dostávám spoustu odpůrců, ale já to prostě nechápu. Je to myšlenka, že by to neměl být univerzální vzdělávací systém. Měl by být personalizovaný. Uznáváme, že děti jsou různé, a snažíme se je co nejlépe podpořit, abychom se pokusili maximalizovat jejich silné stránky a minimalizovat jejich slabiny. A genetika je toho součástí.

Myslím si, že nejlepším příkladem je matematika, protože mají úžasné počítačové programy, kterým se říká „adaptivní učení“. Počítače jsou dokonale nastaveny na personalizované učení.

Nebojíte se, že to povede k nižším očekáváním od dětí, které mají genetické ukazatele, že jsou, řekněme, náchylnější ke špatným výsledkům v matematice, a to zase povede k jejich horším výsledkům? Nebude to sebenaplňující se proroctví?

Ve skutečnosti to není tak jednoduché. Můžete to změnit, ale děti nejsou hloupé. Můžete na děti tlačit a přimět je, aby tyhle věci dělaly, ale za jakou cenu? Je to spíš o choutkách než o schopnostech. Myslíme si, že genetika je pevně daná; já si myslím, že jde o to najít, co vás baví, a pak to děláte hodně a lépe, protože se vám to vyplácí, na rozdíl od starého modelu výchovy nebo tygřích matek, kdy předem určujete, co vaše děti budou dělat. To prostě nemůže být správná cesta. Neznamená to, že to nejde; můžete přimět dítě, které má velmi malé matematické schopnosti, aby bylo v matematice docela dobré. Ale bude to tak těžký boj; proč si nenajít něco, co to dítě baví a v čem je lepší?“

Pozitivní obrat je „jo, každý může být prezidentem a všichni můžeme dělat cokoli, co chceme, stačí mít růstové myšlení nebo 10 000 hodin praxe , nebo odvahu“. Ale já těmhle věcem prostě nevěřím. Můžete něco změnit, ale proč nejít raději s proudem, než plavat proti proudu?“

Proto říkáte, že na učitelích i rodičích záleží, ale….

…ale nic nezmění. A já vím, že to je pro lidi opravdu těžké přijmout.

Já chápu proč! Zdá se to fatalistické a je to v rozporu s obrovským množstvím výzkumů, například v oblasti vývoje v raném dětství, že cílené zásahy mohou zvrátit průběh něčího života. Říkáte, že to není pravda.

Nemyslím si, že je, ne. Je zde několik problémů. Jedním z nich je velikost účinku; lidé mluví o těchto nových intervencích, které skutečně přinášejí změnu, a vy se musíte ptát, jak velký účinek to skutečně má? Má to dlouhodobý účinek?“

Lidé hledají buď rychlá řešení, nebo zázračné zásahy, které něco změní. Jsem k nim velmi skeptický, protože historie ukazuje, že se tyto věci nereplikují a v dlouhodobém horizontu nepřinášejí změnu.“

Je důležité si uvědomit, že mnoho z toho, co si myslíme, že je environmentální, není. Je to převlečená genetika. Tím nechci říct, že prostředí není důležité, protože je. Odpovídá asi za polovinu rozdílů, které vidíme. Ale není to prostředí výchovy, o kterém jsme si vždy mysleli, že je tak důležité. Zásah by mohl znamenat velký rozdíl, ale to by mohl znamenat rozdíl. Experimenty jsou o tom, co by mohlo být; to neznamená, že to dělá rozdíl v reálném světě.

Všechny vaše teorie jsou dost radikální. Jaké jsou politické důsledky pro rodiče, učitele a školy?

Není žádný nutný politický důsledek. Takže můžete mít pravicový názor , což může být něco hloupého jako „vzdělávejte ty nejlepší, na ostatní zapomeňte“. Nebo můžeš mít levicový pohled, který by spočíval v tom, že identifikujeme děti, které budou mít problémy, a uvědomíme si, že je třeba vynaložit tolik prostředků, kolik je třeba, abychom je dostali na nějakou minimální úroveň. To se dělá – říká se tomu finský model. A ten funguje docela dobře.

Další věc, ve které jsou lidé zmatení, je, že to neznamená, že rodiče nemohou nic dělat. Rodiče mohou chování svých dětí kontrolovat. Pokud máte agresivní dítě, které mlátí jiné dítě po hlavě, můžete říct „to je nepřípustné“. Agresivitu tím nezměníte, ale můžete kontrolovat jeho chování. A kde vidíme, že to opravdu funguje, je politika nulové tolerance šikany ve školách; ta opravdu funguje. Vyřadíte šikanující chování, ale neznamená to, že změníte šikanující.“

Rodiče mohou mít vliv, ale to, co bych chtěl obhájit, je, že… je dobré, aby se rodiče uvolnili. Z dlouhodobého hlediska toho stejně moc nezměníš.“

Chceš říct, že by se rodiče měli přestat snažit?“

To je možný problém, ale nemyslím si, že to tak funguje. S chováním se dá pracovat. A pokud někoho milujete, nemilujete ho proto, abyste ho změnili. A myslím, že mezi rodiči a dětmi by to tak mělo být ve větší míře. Měli bychom sledovat, kým se stanou; neměli bychom předem určovat, kým se stanou.