Hlavní proces v Norimberku po druhé světové válce vedl Mezinárodní vojenský tribunál. Tribunál byl složen ze soudců čtyř spojeneckých mocností (Spojených států, Velké Británie, Francie a bývalého Sovětského svazu) a měl za úkol soudit hlavní německé válečné zločince. Po tomto prvním mezinárodním procesu svého druhu vedly Spojené státy před americkými vojenskými tribunály, rovněž v Norimberku, dalších 12 procesů s reprezentativními nacisty z různých odvětví Třetí říše, včetně práva, financí, ministerstev a výroby. První z těchto procesů, proces s lékaři, se týkal 23 obžalovaných, z nichž všichni kromě tří byli lékaři obvinění z vražd a mučení při provádění lékařských pokusů na vězních v koncentračních táborech.7

Obžaloba na obžalované byla podána 25. října 1946, 25 dní po skončení prvního norimberského procesu Mezinárodním vojenským tribunálem. Proces s lékaři začal 9. prosince 1946 a skončil 19. července 1947. Případ projednávali tři soudci a jeden náhradník. Vypovídalo 32 svědků obžaloby a 53 svědků obhajoby, včetně 23 obžalovaných. Do spisu bylo vloženo celkem 1471 dokumentů. Šestnáct z 23 obžalovaných bylo shledáno vinnými; 7 z nich bylo odsouzeno k trestu smrti oběšením, 5 k doživotnímu trestu, 2 k trestu odnětí svobody na 25 let, 1 k trestu odnětí svobody na 15 let a 1 k trestu odnětí svobody na 10 let. Sedm z nich bylo zproštěno viny. Rozsudky potvrdil vojenský guvernér a poté, co Nejvyšší soud USA odmítl případ přezkoumat, byly popravy vykonány ve věznici v Landsbergu.

Pro Spojené státy a jejich hlavního žalobce Telforda Taylora byl proces procesem vraždy (a vraždu označil Mezinárodní vojenský tribunál za zločin proti lidskosti). Nicméně, jak Taylor zdůraznil ve své úvodní řeči, nešlo o „pouhý proces s vraždou“, protože obžalovaní byli lékaři, kteří přísahali, že „neublíží“ a budou dodržovat Hippokratovu přísahu12. Soudcům řekl, že lidé na celém světě potřebují „s nápadnou jasností“ poznat myšlenky a pohnutky, které tyto lékaře vedly k tomu, „aby se svými bližními zacházeli jako s méněcennými zvířaty“ a které „vedly k takovým zvěrstvům“, aby mohly být „vyříznuty a odhaleny dříve, než se stanou šířící se rakovinou v prsou lidstva“.12 Jedním z opakujících se témat byla relevance hippokratovské etiky pro pokusy na lidech a otázka, zda mohou být hippokratovské morální ideály výhradním vodítkem pro etiku výzkumu bez rizika pro lidská práva subjektů. V procesu zkoumání myšlenek, které formovaly etiku lékařského výzkumu, hráli hlavní roli tři lékaři: Leo Alexander, americký neuropsychiatr, Werner Leibbrand, německý psychiatr a historik medicíny, a Andrew Ivy, uznávaný americký fyziolog.

Leo Alexander

Leo Alexander, americký lékař narozený ve Vídni, vstoupil v roce 1942 do lékařského sboru americké armády a poté byl umístěn v Anglii na základně amerického osmého letectva. Na konci války byl Alexander vyslán na zvláštní misi v rámci Combined Intelligence Objectives Sub-Committee, zpravodajské organizace s členy z několika národů, která byla na základě rozkazu vrchního velitelství spojeneckých expedičních sil pověřena shromažďováním důkazů pro norimberský proces. Dva dny před zahájením procesu s lékaři předal Alexander Taylorovi memorandum nazvané „Etické a neetické pokusy na lidech“, v němž stanovil tři etické, právní a vědecké požadavky na provádění pokusů na lidech.9 První požadavek stanovil právo příslušného pokusného subjektu souhlasit nebo odmítnout účast za těchto podmínek: „pokusná osoba by měla být ochotna podstoupit pokus z vlastní vůle. . . .“ Druhý se zaměřil na povinnost lékařů vyjádřenou v Hippokratově přísaze, kterou Alexander přeformuloval do výzkumných pojmů: „lékařský Hippokratův postoj zakazuje experiment, pokud existuje předvídatelný závěr, pravděpodobnost nebo apriorní důvod se domnívat, že dojde k úmrtí nebo invalidizaci pokusného subjektu“. Třetí charakterizoval správnou výzkumnou praxi.

15. dubna 1947 předal Alexander Taylorovi druhé memorandum.9,11 V něm podrobněji stanovil šest konkrétních podmínek pro eticky a právně přípustné pokusy na lidech. První z nich uváděla, že

je nezbytný právně platný dobrovolný souhlas pokusného subjektu. To konkrétně vyžaduje absenci nátlaku, dostatečné informování ze strany experimentátora a dostatečné porozumění ze strany pokusného subjektu přesné povaze a důsledkům experimentu, k němuž se dobrovolně přihlásil, aby umožnil poučený souhlas.

Dalších pět podmínek stanovilo humanitární povahu a účel experimentu a vědeckou integritu a povinnosti zkoušejícího vůči blahu subjektu.

Werner Leibbrand

Dne 27. ledna 1947 zahájil Werner Leibbrand, německý psychiatr a historik medicíny působící na univerzitě v Erlangenu, v Norimberku debatu o lékařské etice.12 Vysvětlil soudu, že němečtí lékaři na počátku 20. století přijali „biologické myšlení“, podle něhož je pacient sérií biologických událostí a není ničím víc než „pouhým předmětem, podobně jako poštovní zásilka“.12 Leibbrand trval na tom, že takový názor vylučuje jakýkoli lidský vztah mezi lékaři a jejich pacienty a že představuje zvrácenost Hippokratovy etiky a „nedostatek morálky a úcty k lidskému životu“.“12 Důrazně odsoudil lékaře, kteří prováděli pokusy na subjektech bez jejich souhlasu, a vypověděl, že i to je výsledkem biologického myšlení.

Při křížovém výslechu obhájci tvrdili, že „civilizované“ národy jako Francie, Nizozemsko, Velká Británie a Spojené státy prováděly nebezpečné lékařské pokusy na vězních, často bez jejich souhlasu. Citovali americké experimenty s malárií12-14 , aby dokázali, že nacističtí lékaři postupovali podle běžných výzkumných postupů. Leibbrand odpověděl, že i tento americký výzkum byl špatný, protože „vězni byli v nucené situaci a nemohli být dobrovolníky“.12 Leibbrand trval na tom, že „morálkou lékaře je zadržovat své přirozené výzkumné nutkání, které může vést ke způsobení škody, aby si zachoval svůj základní lékařský postoj, který je zakotven v Hippokratově přísaze“.13 Toto silné obvinění amerického výzkumu ze strany prvního svědka obžaloby z oblasti lékařské etiky způsobilo obžalobě velké nečekané problémy. Bylo proto nutné rozšířit rozsah procesu o vymezení podmínek, za nichž jsou riskantní pokusy na lidech eticky přípustné.

Obhájci obžaloby vysvětlili, že nacističtí lékaři dostali od státu příkaz provádět takové experimenty, jako byly pokusy s vysokou nadmořskou výškou, podchlazením a mořskou vodou na vězních v koncentračním táboře Dachau, aby zjistili, jak nejlépe chránit a léčit německé letce a vojáky. Tvrdili, že tyto experimenty byly nezbytné a že „dobro státu“ má přednost před dobrem jednotlivce.12 Leibbrand odpověděl, že „stát může nařídit smrtící experimenty na lidech, ale lékaři zůstávají odpovědní za jejich provedení“.13 Jakmile se tyto fyziologické experimenty staly ústředním bodem procesu, spoléhat se pouze na psychiatry nebylo možné. Obžaloba potřebovala prestižního lékaře, který byl autoritou v oblasti výzkumné fyziologie a jehož válečné vědecké zájmy odpovídaly zájmům obžalovaných nacistických lékařů. Tímto znalcem byl Andrew Ivy.

Andrew Ivy

Andrew Ivy byl mezinárodně známý fyziolog a uznávaný vědec. Měl také přímé znalosti o pokusech na malárii ve věznici Stateville12,13 ve svém domovském státě Illinois, které se nacističtí obžalovaní snažili přirovnat k pokusům prováděným na vězních v koncentračních táborech. Když ministr války prostřednictvím generálního lékaře armády požádal správní radu Americké lékařské asociace, aby jmenovala lékařského poradce pro norimberskou obžalobu, Ivy se ukázal jako přirozený kandidát. Dne 12. června 1947 přijel Ivy do Norimberku potřetí, tentokrát vypovídat ve prospěch obžaloby. Jeho výpověď, nejdelší z celého procesu, trvala čtyři dny.12

Při přímém výslechu Ivy soudcům předložil tři zásady výzkumu, které formuloval na žádost Americké lékařské asociace a které podle něj odrážejí běžnou výzkumnou praxi.12 Jeho dokument nazvaný „Zásady etiky týkající se pokusů na lidech“, přijatý Sněmovnou delegátů Americké lékařské asociace v prosinci 1946, zněl částečně takto:

1. „Zásady etiky pokusů na lidech“. Musí být získán souhlas lidského subjektu. Všechny pokusné osoby byly dobrovolníky bez nátlaku v jakékoli formě. Před dobrovolnou účastí byly subjekty informovány o případných rizicích. Zpravidla byly poskytnuty drobné odměny v různých formách.

2. Prováděný pokus musí vycházet z výsledků pokusů na zvířatech a ze znalosti přirozeného průběhu zkoumaného onemocnění a musí být navržen tak, aby předpokládané výsledky ospravedlnily provedení pokusu. 2. Pokus musí být takový, aby přinesl výsledky prospěšné pro společnost, nezjistitelné jinými studijními metodami, a nesmí být nahodilý a zbytečný.

3. Pokus musí být prováděn pouze vědecky kvalifikovanými osobami a tak, aby se zabránilo veškerému zbytečnému tělesnému a duševnímu utrpení a zranění, a pouze poté, co výsledky odpovídajících pokusů na zvířatech vyloučily jakýkoli apriorní důvod domnívat se, že dojde k úmrtí nebo invalidizaci. . 15

Ivy vysvětlil, že tyto zásady zdravého rozumu odrážejí chápání, které sdílí všichni v lékařské praxi.12 První zásadou bylo, že lékař nikdy neudělá nic pacientovi nebo subjektu pokusu, dokud nezíská jeho souhlas. Ivy také tvrdil, že na rozdíl od Leibbranda nepovažuje vězně za osoby, které jsou ze své podstaty v donucovací situaci, a tudíž nemohou dát souhlas, protože v demokratických zemích, kde jsou respektována práva jednotlivců, mohou vězni vždy říci ano nebo ne bez obav, že budou potrestáni.12 Vypověděl:

Americké pokusy s malárií na 800 a více vězních byly vědecky, právně a eticky naprosto oprávněné, i když s sebou přinášejí nebezpečí pro lidský život. Léčit malárii byl důležitý vědecký problém, a pokud se pokusné osoby přihlásí dobrovolně a je jim vysvětleno nebezpečí experimentů, neexistuje žádný etický důvod proti. . . . Pokud jsou vězni odsouzení k smrti dobrovolníci, pak bylo etické dělat právě to.12

Při křížovém výslechu Ivy připustil, že před prosincem 1946 neexistovaly ve Spojených státech ani jinde žádné písemné zásady výzkumu a že zásady přijaté Americkou lékařskou asociací byly výslovně formulovány pro Lékařský proces.12 Ivy rovněž uznal, že právo subjektu výzkumu odstoupit od experimentu nemusí vždy existovat, jako tomu bylo v případě pokusů s malárií, při nichž již byly subjekty infikovány, nebo v případě nebezpečných pokusů, při nichž mohly být subjekty vážně zraněny nebo smrtelně poškozeny. Ivy souhlasil s Leibbrandem, že výzkumní pracovníci musí odmítnout provádět pokusy na lidech, pokud je nařídí stát, aby „zachránil životy“, protože v takových případech by subjekty nebyly dobrovolníky. Prohlásil, že „zde není žádné ospravedlnění pro zabití pěti lidí, aby se zachránily životy pěti set“, a že „žádný stát ani politik pod sluncem nemůže přinutit k provedení lékařského experimentu, o němž si myslí, že je morálně neoprávněný“.12 Ivy také zdůraznil, že stát nesmí přebírat morální odpovědnost lékařů vůči jejich pacientům nebo subjektům výzkumu, a tvrdil, že „každý lékař by měl být seznámen s Hippokratovou přísahou, která představuje zlaté pravidlo lékařské profese ve Spojených státech a, pokud je známo, na celém světě.“12 Když nakonec obhájce požádal Ivyho, aby uvedl do souladu Hippokratovu morální maximu, která lékařům zakazuje „podat komukoli jed, i když je o to požádán“, s prováděním potenciálně smrtelných experimentálních zásahů na dobrovolných subjektech, Ivy odpověděl: „Domnívám se, že toto Hippokratovo přikázání se týká funkce lékaře jako terapeuta, nikoli jako experimentátora, a to, co se týká Hippokratovy přísahy, je, že musí mít úctu k životu a lidským právům svého experimentálního pacienta. „12

.