Rozhodl jsem se tento měsíc napsat do časopisu Wired svůj sloupek o impaktovém investování a možnosti přinést do této oblasti nové pohledy. Když jsem článek napsal a začal vyjednávat se svým opravdu skvělým redaktorem ve Wired, dostal jsem zpětnou vazbu, že je poněkud hutný, žargonovitý a kostrbatý. Můj kolega Louis Kang dělal pro článek velký výzkum, a tak jsem se rozhodl přesunout hloubavé detaily z článku pro Wired do této spoluautorské „vysvětlující“ eseje. Tato esej, která je nyní doprovodným článkem ke sloupku ve Wired, je přehledem toho, co je to investování s dopadem, popisuje některé různé způsoby, kterými v současnosti měříme dopad, a některé obavy, které s těmito metodami měření máme. Článek ve Wired rozebírá mé postřehy z této oblasti a poskytuje některé návrhy, jak bychom mohli dopad lépe měřit.

– Joi

Metriky dopadového investování a jejich omezení

Od Joi Ito a Louise Kanga

Jak roste hromada filantropických peněz zaměřených na řešení světových problémů, touha po hodnocení a přísnosti přiměla odborníky k vývoji metrik pro měření dopadu a úspěchu.

Největší problémy našeho světa – změna klimatu, chudoba, globální zdraví, sociální nestabilita – se však nedají snadno měřit. Například změna klimatu, chudoba, globální zdraví a sociální nestabilita jsou složité samoadaptivní systémy, které jsou neredukovatelné na jednoduché metriky a matematiku. Ve skutečnosti je to právě jednoduchá matematika a hyperefektivní optimalizace finančních trhů, které většinu těchto problémů způsobily. Vezměme si například kapitálové trhy, které se mnohem více zaměřují na akcionáře než na ostatní zúčastněné strany, což způsobilo těžbu a vykořisťování přírodních zdrojů; efektivní výrobu levných kalorií, která přispěla k obezitě; masovou spotřebu, která vedla ke změně klimatu; a internetové platformy a sociální média, které posílily nenávistné projevy a nové formy nepřátelských útoků. Jsou moderní nadace a finanční instituce vyzbrojené kvantifikátory a zásadami globálního rozvoje, jako jsou Cíle udržitelného rozvoje OSN, dostatečné k řešení tak složitých výzev? Myslím, že ne.

Filantropie jako pojem existuje již po staletí. americký daňový úřad začal poskytovat daňové úlevy za dobročinné dary na počátku 20. století a od té doby filantropie stále roste a stává se sofistikovanější.

V MacArthurově nadaci, kde jsem členem správní rady, se na počátku 80. let 20. století objevilo „investování s dopadem“ jako způsob, jak nasměrovat kapitál do komunit, které trápí nedostatečné investice, a podpořit růst neziskových organizací generujících příjmy a podniků se sociálním zaměřením. Přibližně v té době založil nositel Nobelovy ceny míru Muhammad Yunus banku Grameen Bank na základě zásady, že půjčky jsou při odstraňování chudoby účinnější než charita, a začal nabízet drobné půjčky chudým podnikatelům, které dnes známe jako mikrofinancování. Od té doby se objevily nové typy investičního kapitálu a aktiv, stejně jako finanční a organizační struktury a postupy měření dopadu, které umožňují lépe se zapojit do aktivního vytváření pozitivního dopadu. Ačkoli účel a praxe impaktového investování jsou neustále revidovány a zdokonalovány, hlavní myšlenkou je uvolnit tradičnější investiční kapitál, aby přispěl k řešení světových problémů. V současné době spravuje více než 1 340 organizací po celém světě aktiva v oblasti impaktového investování v hodnotě zhruba 500 miliard dolarů.

Mnoho společností se nyní aktivně prohlašuje za veřejně prospěšné společnosti nebo prochází certifikací B-Lab, aby se kvalifikovaly jako B-Corps. Patří mezi ně Patagonia a společnost Kickstarter, do které jsem investoval. Tyto společnosti tvrdí, že používají a někdy i zveřejňují auditovatelná měřítka svého nefinančního společenského dopadu. Kromě společností, jako jsou tyto, existuje mezi běžnějšími podniky snaha jít nad rámec pouhých měřítek finančního úspěchu a hodnotit své společenské nebo environmentální dopady pomocí „trojího výsledku“. Ačkoli se na dopadové investování do značné míry pohlíželo jako na filantropickou činnost, která je z definice náchylná k přijímání malé nebo žádné návratnosti investic, mnoho tradičních dopadových fondů a investorů nyní tvrdí, že navrhují investiční postupy tak, aby dosáhli návratnosti investic na tržní úrovni a splnili cíle pozitivního dopadu. Podle jedné ze zpráv Global Impact Investing Network (GIIN) dosáhlo 49 takových fondů v průměru 18,9 % návratnosti investic s dopadem založených na vlastním kapitálu na rozvíjejících se trzích. V poslední době jsme svědky toho, že na scéně dopadového investování jsou nyní aktivní i zavedenější institucionální investoři, jako například Goldman Sachs, KKR a Bain Capital, abychom jmenovali jen některé z nich.

Texas Pacific Group (TPG) vytvořila s pomocí The Bridgespan Group impaktový investiční fond s názvem Rise Fund. Fond Rise Fund vypracoval metodu, která se pokouší vypočítat ekonomickou hodnotu dopadu nazvanou Impact Multiple of Money neboli IMM. IMM je jedním z rostoucího počtu modelů a protokolů, z nichž každý má svá pro a proti, používaných k hodnocení nefinančního dopadu. Metoda Rise/Bridgespan vytváří ekonomický odhad sociálního dopadu investice tak, že nejprve na základě příslušných vědeckých studií odhadne počet lidí, na které bude mít investice dopad, a toto číslo vynásobí americkou „hodnotou života“ ve výši 5,4 milionu dolarů, jak ji vypočítalo americké ministerstvo dopravy, aby vyčíslilo „dodatečné náklady, které by jednotlivci byli ochotni nést za zlepšení bezpečnosti (tj. snížení rizik)“. Tato dolarová hodnota dopadu investice je pak upravena vynásobením něčím, co se nazývá „pravděpodobnost realizace dopadu“, což je odhadovaná pravděpodobnost dosažení očekávaného dopadu vypočtená na základě přezkumu příslušných vědeckých studií. Na základě tohoto čísla pak společnost Rise promítne čistou současnou hodnotu investice neboli NPV s použitím odhadovaného ročního diskontu, který si sama stanoví. Nakonec se NPV vynásobí procentem celkového vlastního kapitálu společnosti vlastněného společností Rise, aby se zjistilo, za jakou část dopadu odpovídá společnost Rise, která se pak vydělí částkou investice, aby se určil IMM (jako příklad viz tento případ HBR o programu proti alkoholismu, který je součástí fondu Rise). Například pokud společnost Rise investovala 10 milionů dolarů za 50 procent vlastního kapitálu v podniku, když je NPV 100 milionů dolarů, společnost Rise určí, že 50 milionů dolarů (100 milionů dolarů vynásobených 50 procenty) je hodnota dopadu, za kterou může požadovat zápočet. Její IMM by tedy byl pětinásobek její investice, neboli 50 milionů dolarů děleno 10 miliony dolarů, což je částka, kterou vynaložila na investici. V tomto příkladu byl IMM pětinásobkem její investice, což překračuje trojnásobek minimálního IMM pro Rise Fund.

Robin Hood, která o sobě tvrdí, že je největší newyorskou organizací bojující proti chudobě, používá podobný přístup k IMM. Používá poměr přínosů a nákladů (BCR), aby „přiřadila dolarovou hodnotu k množství filantropického dobra, které grant přináší“, a zaměřuje se výhradně na zlepšení roku života s ohledem na kvalitu (QALY). Metriky Robina Hooda jsou demonstrovány na 163 různých případech, které lze nalézt zde. Například BCR podpory programu léčby závislosti na návykových látkách od společnosti Robin Hood bylo vypočteno tak, že se nejprve spočítal počet osob, které léčbu podstoupily, jak uvedl příjemce grantu. Pracovníci společnosti Robin Hood poté odhadli tři faktory: kolik procent těchto osob podstoupilo léčbu výhradně díky jejich podpoře; o kolik se snížil QALY v důsledku zneužívání návykových látek a o kolik se QALY zlepšil díky intervenci. Předpokládejme, že léčebný program zasáhl 1 000 osob a společnost Robin Hood odhaduje, že je zodpovědná pouze za 10 procent z nich. Z těchto 100 osob je snížení QALY v důsledku zneužívání návykových látek 10 procent a zlepšení QALY v důsledku intervence 20 procent. Společnost Robin Hood vynásobí 100 procenty, pak 20 procenty a nakonec 50 000 USD (hodnota QALY stanovená jejími zaměstnanci) a tvrdí, že BCR programu je přibližně 100 000 USD.

Ne všechny nové přístupy se snaží měřit dopad pomocí dolarové hodnoty. Můj spolužák z vysoké školy a spolupracovník na mnoha projektech, Pierre Omidyar, je prostřednictvím své organizace Omidyar Network (ON) vlivným lídrem v oblasti investic s dopadem. ON financuje společnosti a zprostředkovatele, kteří také poskytují určitý společenský prospěch. V průběhu let ON vyvinula a formulovala řadu metodik, které popisují, jak měří a kategorizuje příležitosti a rizika při financování společensky prospěšných společností. Nedávno také experimentovala s přístupem „štíhlých dat“ společnosti Acumen, který se snaží umožnit rychlou iteraci v sociálních podnicích stejným způsobem, jakým iterují začínající podniky. Společnost Acumen vyvinula softwarové nástroje pro průzkum příjemců dopadových investic a výpočet průměrného čistého skóre podporovatelů (Net Promoter Score – NPS), které odráží kombinaci mnoha faktorů. NPS je metoda původně vyvinutá k měření spokojenosti zákazníků v marketingu. Prostřednictvím platformy společnosti Acument provedl ON průzkum mezi 36 příjemci investic a více než 11 500 zákazníky, které příjemci investic oslovili v 18 zemích, což znamená, že získal skóre NPS 42 (pro srovnání, NPS společnosti Apple je 72). A díky svým možnostem průzkumu ON tvrdí, že její investice zlepšily kvalitu života přibližně 74 % zákazníků.

Pokud jste si prošli různé techniky měření dopadu, které se dnes praktikují, položte si nyní otázku: IMM, BCR a NPS – odrážejí tato čísla skutečně to, co znamená dopad? Pochopení dopadu prostřednictvím měření má svůj význam, ale musíme být opatrní, abychom příliš nezjednodušili složité systémy na redukovatelné metriky a neztratili ze zřetele složitou dynamiku světa. „Samozřejmě, že mnozí z nás, kteří chtějí, aby dopadové investování dosáhlo skutečného rozsahu, by uvítali jednoduchost výpočtu ‚Impact Earnings Per Share‘ nebo jiný zjednodušený způsob porovnávání relativního dopadu konkurenčních investičních příležitostí – ale být schopen prosazovat jednoduchou metriku a mít metrický rámec, který nám skutečně pomůže posoudit náš skutečný dopad a hodnotový přínos, jsou dvě různé věci,“ řekl mi nedávno Jed Emerson, který vymyslel rámec Social Return on Investment (SROI). „Jak víme z historie ekonomie a financí, jednoduchá metrika nemůže odrážet více nuancí aspektů hodnoty nebo dopadu. Zjednodušené metriky nám říkají, jak dnes uvažujeme, ale ne to, co se skutečně snažíme poznat.“

Měření dopadu je stále ještě rodící se obor. Pochopení dopadu je roztříštěné, někdy chybné a často nedostatečné. Díky tomu je hodnocení a vytváření dopadu značně neefektivní. Potřebujeme větší srozumitelnost a transparentnost, stejně jako solidní vědeckou práci, abychom mohli studovat a maximalizovat dopad filantropie a investování s dopadem. Abychom to vyřešili, začal jsem diskutovat a rozvíjet nové metody měření dopadu. Mé první myšlenky a návrhy jsou představeny v tomto připravovaném článku na serveru Wired.