Introduction

Nedávné vědecké pokroky vyostřily debatu o používání technologií „úpravy genů“, jako je systém CRISPR/Cas9 (Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats; CRISPR-associated protein 9), k dědičným úpravám lidského genomu. Tyto probíhající mezinárodní diskuse byly částečně katalyzovány dvěma ověřovacími pokusy provedenými v Číně za použití neživotaschopných lidských embryí. První studie, publikovaná v roce 2015, se pokusila modifikovat gen HBB, který se podílí na genetické poruše krve beta-talasemii (Liang et al., 2015). V následujícím roce zveřejnil druhý čínský tým výsledky studie, která se spíše než na lokus genetického onemocnění snažila zavést variantu genu CCR5-Δ32, což je delece o délce 32 bp, která brání některým kmenům viru HIV pronikat do bílých krvinek prostřednictvím receptorového proteinu CCR5 (Kang et al., 2016).

Tyto dva pokusy vyvolaly novou otázku, zda by editace genů zaměřená na zajištění odolnosti vůči přenosným nemocem (RCD) měla být z etického hlediska považována za podobnou terapeutické editaci, nebo zda by měla být klasifikována jako forma „vylepšení“. V tomto článku zkoumáme důvody, proč by toto rozlišení mohlo být důležité pro přijetí editace genů, a uvádíme příklady biotechnologií, které vyvolaly podobné etické obavy. Diskutujeme také o výhodách a rizicích popisu vlastností, jako je odolnost vůči HIV, jako vylepšení v této fázi vývoje správy CRISPR.

Proč je klasifikace „vylepšení“ významná?“

Bioetici již mnoho let píší o používání genového inženýrství k „vylepšování“ lidských vlastností, včetně jeho důsledků pro distribuční spravedlnost, diskriminační sociální normy a zachování autonomie dětí (Parens, 1998). Spekulativní úpravy inteligence, síly nebo atraktivity jsou sice diskutovány častěji než úpravy CCR5-Δ32, je však možné, že vyvolávají podobné morální otázky a zaslouží si stejné zařazení. Ačkoli se otázka různých označení pro editaci genů může zdát příliš abstraktní, volně definovaná kategorie „vylepšení“ by mohla ovlivnit budoucí využití technologií editace genů prostřednictvím jejího použití v regulaci, zdravotní politice a veřejném diskurzu.

Regulace

Více než 40 jurisdikcí sepsalo předpisy týkající se genetické modifikace lidských zárodků, z nichž většina tuto praxi v nějaké formě zakazuje (Araki a Ishii, 2014; Isasi a Knoppers, 2015). Například Austrálie, Kanada, Francie a Německo mají přísné zákony proti změnám lidské zárodečné linie. Podobně restriktivní přístupy přijaly i země jako Čína, Indie a Japonsko, doprovodné sankce jsou však často nejasné a nemusí být právně vymahatelné (Araki a Ishii, 2014; Isasi et al., 2016). Nedostatek vodítek a dohledu v těchto zemích by mohl oslabit důvěru veřejnosti v regulaci vědy (Caplan et al., 2015).

Mnoho z těchto politik odráží obavy tvůrců politik z dystopického a rušivého využití technologií, jako je klonování lidí (Knowles a Kaebnick, 2007; Knoppers et al., 2017). Jejich rozsah je často nastíněn abstraktním nebo subjektivním jazykem (Isasi et al., 2016): Deklarace OSN o klonování lidí nařizuje členským státům zakázat techniky, „které mohou být v rozporu s lidskou důstojností“ (OSN, 2005); celoevropské předpisy o klinických studiích zakazují „modifikace genetické identity zárodečné linie subjektu“; izraelské zákony povolují genetické zásahy pouze v případech, kdy „nebude dotčena lidská důstojnost“ (ISRAEL, 1999; Evropský parlament, 2014). Předpisy z Německa a Indie rovněž zakazují vylepšování zárodečné linie a vyjadřují obavy z eugeniky (Indian Council of Medical Research, 2000; Interdisciplinary Study Group „Gene Technology Report“, 2008). Klasifikace RCD jako vylepšení by tedy mohla vést k tomu, že v některých jurisdikcích bude přísněji regulována nebo zakázána.

Označení vylepšení by také mohlo zabránit tomu, aby se na RCD vztahovaly výjimky v některých zákonech, které obecně zakazují modifikaci zárodečné linie, ale povolují zásahy pro terapeutické účely (Isasi et al., 2016). Léčba a vylepšení jsou v souvislosti s genetickou modifikací často definovány ve vzájemném protikladu (Committee on Human Gene Editing a National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2017). Preventivní „léčba“ HIV tak může být zahrnuta do těchto výjimek, zatímco „vylepšení“ může být přísněji kontrolováno. Souvisejícím příkladem je Oviedská úmluva Rady Evropy (1997), která uvádí, že genomové modifikace „mohou být prováděny pouze pro preventivní, diagnostické nebo léčebné účely a pouze tehdy, pokud jejich cílem není zavést jakoukoli modifikaci v genomu jakéhokoli potomka“. Je možné, že v některých zemích by se „oprava“ genetické poruchy nepovažovala za zavedení dědičné modifikace (Ishii, 2015). Zdá se však pravděpodobné, že zavedení „vylepšení“ by v těchto případech zůstalo přísněji regulováno.

Zdravotní pojištění

I kdyby byla editace genů za účelem zajištění RCD u lidských embryí v některých jurisdikcích nakonec povolena, může být přístup k takovým zásahům omezen pojišťovnami nebo systémy veřejné zdravotní péče, které nebudou ochotny dotovat nákladná „vylepšení“ (Buchanan et al., 2000). Glybera, první genová terapie schválená v Evropě, byla zavedena za cenu 1,1 milionu eur na pacienta, což z ní činí nejdražší lék na světě a vede ke sporům o úhradu pojišťovnou. Druhý, Strimvelis, stál 594 000 eur (Abou-El-Enein et al., 2016). Ačkoli by RCD pro embrya nemuselo být nutně tak drahé, muselo by se provádět souběžně s jedním nebo více cykly IVF (in vitro fertilizace), což by s sebou neslo další zdravotní, ekonomické a sociální náklady. Ačkoli etické důsledky spoléhání se na IVF při úpravě genů jsou stále málo známé, není v možnostech tohoto článku tyto otázky zde nastínit (Zimmerman, 1991; Chambers et al., 2013; Werner-Felmayer a Shalev, 2015).

Stejně jako jsou kosmetické operace obecně vyloučeny jak ze soukromých pojistných smluv, tak z veřejných programů, jako jsou Medicare a Medicaid ve Spojených státech, mohou se oba typy plátců rozhodnout klasifikovat nejednoznačné případy jako vylepšení, aby ospravedlnili jejich posuzování jako volitelných, nikoli lékařsky nezbytných postupů. To by jim mohlo umožnit vyhnout se placení nákladných nových technologií, které budou pravděpodobně také společensky kontroverzní (Mehlman, 1999). Někteří autoři však naznačují, že terapeutická editace genů by mohla pomoci snížit celkové výdaje na zdravotní péči i související náklady na péči o osoby s cystickou fibrózou, srpkovitou anémií a dalšími genetickými chorobami (Zimmerman, 1991; Walters a Palmer, 1997; Resnik et al., 1999). Členové biotechnologického průmyslu mohou také obhajovat označování editace genů za léčbu vzhledem ke svým komerčním zájmům na širokém využití CRISPR a souvisejících technologií.

Veřejné mínění

Vývoj a využívání nových biotechnologií mohou ovlivnit postoje veřejnosti, které ovlivňují alokaci zdrojů, „politickou politiku“ a míru účasti v experimentálních klinických studiích (McCaughey et al., 2016). Panuje všeobecná shoda, že veřejné konzultace jsou důležitým krokem v současných etických úvahách o vhodném použití CRISPR/Cas9 u lidí. Například představenstvo American College of Medical Genetics vyzvalo k „široké veřejné diskusi“, která by měla být podkladem pro toto rozhodnutí (ACMG Board of Directors, 2017), zatímco organizátoři Mezinárodního summitu o editaci lidských genů uvedli, že klinická editace zárodečné linie by vyžadovala „široký společenský konsenzus o vhodnosti navrhovaného použití“ (Baltimore et al., 2016).

Společenské názory je však obtížné posoudit. Ve Spojených státech bylo provedeno více průzkumů veřejného mínění ohledně editace genů než v kterékoli jiné zemi, přesto stále není k dispozici dostatek údajů, které by naznačovaly jasný trend. Velký počet respondentů, i když ne většina, obecně souhlasí s prevencí dědičných genetických onemocnění. Většina respondentů se mnohem ostřeji vymezuje vůči modifikacím zaměřeným na zlepšení nebo „vylepšení“ fyzických nebo psychických vlastností (Blendon et al., 2016; Funk et al., 2016). Navzdory tomuto zřetelnému rozporu dosud žádný průzkum nepoložil dostatečně konkrétní otázku, která by zjišťovala názory na poskytování RCD budoucím dětem.

Tato situace omezuje schopnost odborníků vytvářet na důkazech založené teorie týkající se veřejného mínění o úpravách genů, stejně jako snahu tvůrců politik zohlednit společenské hodnoty. Vyvolává také pochybnosti, zda má většina laiků dostatečné znalosti o genetice, aby mohla v současné době poskytnout informovaný názor, ačkoli tato přesvědčení by se mohla upevnit, jakmile se tato technologie stane významnější. Označení nejednoznačných zásahů, jako je editace CCR5, za „vylepšení“ by mohlo snížit podporu široké veřejnosti bez ohledu na oprávněnost těchto obav; tyto názory mohou mít významné důsledky pro vývoj politiky.

Může být odolnost vůči přenosným nemocem klasifikována jako „vylepšení“ člověka?“

Přes tyto potenciální dopady je termín „vylepšení“ notoricky známý. Definice se mohou týkat prostředků postupu nebo jeho zamýšleného výsledku. Mohou se také zaměřovat na široké společenské a filozofické otázky nebo na konkrétní dopady na jednotlivé pacienty (Committee on Human Gene Editing a National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2017). V prvně jmenovaném rámci si autoři často kladou otázku, zda by editace genů představovala především konkurenční výhodu, nebo „absolutní dobro“ přinášející prospěch svým příjemcům nezávisle na jejich sociálním kontextu (Buchanan et al., 2000; Sandel, 2004; Fox, 2007; Cohen, 2014; Elhauge, 2014; Committee on Human Gene Editing a National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2017).

V druhém, individuálnějším přístupu se často uvažuje o tom, že zdraví sleduje kontinuum, na jehož konci je nemoc, nahoře „zlepšená funkce“ a uprostřed zdraví (Buchanan et al., 2000). Někteří považují za zlepšení jakýkoli zásah, který někoho posune dále nahoru v tomto spektru, bez ohledu na výchozí nebo konečný bod (Walters a Palmer, 1997; Quigley a Harris, 2009). Jiní autoři definují zlepšení jako jakoukoli změnu, která někoho pozvedne do pásma „lepší než dobře“ (Greely, 2008; de Melo-Martín, 2010). Úprava RCD, jak si ji obvykle představujeme, by však zabránila tomu, aby zdravý člověk potenciálně spadl níže na spektru, což znamená, že by neplatila ani jedna z těchto definic.

Parens (1998) navrhuje jednoduše přidat kategorii „prevence“, ale to nám neříká, zda by RCD byla považována za vylepšení výše diskutovanými subjekty, pokud se vylepšení, prevence a léčba vzájemně nevylučují. Tento předpoklad nemusí být užitečný z regulačního, normativního ani vědeckého hlediska. Za prvé, mnozí autoři označují shodné zásahy pomocí každého ze tří termínů. Za druhé, referenční body na zdravotním kontinuu závisí jak na populaci, tak na průběhu medicínského pokroku. Za třetí, genetické zásahy mohou zahrnovat velmi podobné metody a výsledky, což znamená, že léčba určená pro nemoc a vylepšení určená pro zdravé pacienty mohou být z čistě biomedicínského hlediska rovnocenné. A za čtvrté, tyto kategorie nemusí zachycovat relevantní společenské postoje nebo reálné politické možnosti (Walters a Palmer, 1997; Mehlman a Botkin, 1998; Elhauge, 2014; Committee on Human Gene Editing a National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2017). Vzhledem k těmto obtížím může být užitečnější prozkoumat podobnosti a rozdíly RCD se zásahy, u nichž jsme si svými morálními intuicemi relativně jisti, včetně genové terapie u embryí, genové terapie u dospělých a očkování.

Genová terapie u embryí

Na první pohled se dvě studie editující HBB a CCR5 u neživých lidských embryí zdají být velmi podobné: jediným významným rozdílem v jejich metodách byl návrh různých vodicích RNA pro účely cílení (Liang et al., 2015; Kang et al., 2016). Podle výše citovaných definic založených na kontinuu by se zdálo, že náprava talasemie spadá přímo do kompetence medicíny. Norman Daniels (1985) tvrdí, že jediné povinné formy péče jsou ty, které obnovují „druhově typické fungování“ na biologické úrovni s cílem poskytnout pacientům „normální rozsah příležitostí“ ve společnosti. Ačkoli se o definicích lékařské „normality“ vedou rozsáhlé diskuse (Committee on Human Gene Editing a National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2017), tato otázka přesahuje rámec tohoto článku a věříme, že většina lidí bude souhlasit s tím, že závažné genetické poruchy nepředstavují typické fungování a vedou k omezenému rozsahu příležitostí ve srovnání se „zdravými“ lidmi. Podobný argument by se teoreticky dal použít i pro úpravu CCR5 a omezení příležitostí způsobené HIV/AIDS. V tomto případě by nepřítomnost infekce HIV mohla být považována za „normální“ nebo „druhově typickou“.

Jednou z námitek proti tomuto výkladu by mohlo být, že alely CCR5 divokého typu, zranitelné vůči HIV, by měly představovat normální fungování, protože představují velkou většinu lidí v každé etnické skupině. V severní Evropě může mít kopie alely CCR5-Δ32 pouze do 14 % populace, zatímco ve východoasijských populacích je populace odolná vůči HIV funkčně nulová (Stephens et al., 1998). Ve skutečnosti bylo již dříve navrženo, že zavedení přirozených variant s dostatečnou vzácností do embrya by mělo být považováno za vylepšení. Nicméně stejně jako v případě konceptu „normality“ zůstává otázka, kde stanovit hranici vzácnosti v biologické populaci, poněkud otevřená a samotná frekvence alel se může v průběhu času nebo geografie měnit (Walters a Palmer, 1997; Parens, 1998; Committee on Human Gene Editing a National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2017).

RCD lze také srovnat se zásahy, které se spíše než na jednoznačné poruchy, jako je beta-talasemie, snaží snížit genetické predispozice k nemocem dospělých. Stejně jako lidské chování v interakci s genotypem ovlivňuje rizika rakoviny a cukrovky, úprava CCR5 by rovněž modulovala rizika závislá na expozici prostředí. Jako taková může RCD představovat vylepšení v tom smyslu, že by budoucímu člověku umožnila žít s menšími obavami nebo s větší svobodou než jeho vrstevníci. Zatímco používání preimplantační genetické diagnostiky k předcházení závažným genetickým poruchám má mnoho zastánců, výběr embryí na základě rizika Alzheimerovy choroby byl široce kritizován etiky jako překračování rodičovského rozhodování (Robertson, 2003; Anderson et al., 2015). Pokud existuje etická hranice mezi omezením budoucích rizik a řešením stavů s dobře definovanou existující etiologií, mohlo by být rozumné klasifikovat první z nich jako vylepšení.

Genová terapie u dospělých

Jedním z lákadel srovnání editace embryí pro RCD a genové terapie u dospělých je, že obě metody mohou zahrnovat stejnou genetickou „úpravu“. Somatická editace CCR5-Δ32 v T-buňkách již byla skutečně testována jako léčba HIV pozitivních dospělých (Tebas et al., 2014). Tyto metody jsou považovány za eticky přijatelné za předpokladu, že splňují požadavky týkající se poměru rizika a přínosu a informovaného souhlasu (Lander, 2015; Rodriguez, 2016). Modifikace zárodečné linie však vyvolává další obavy z nepředvídatelných, dědičných účinků na budoucí generace, které by do rozhodnutí neměly co mluvit (Rodriguez, 2016).

Není jasné, zda je souhlas relevantní pro klasifikaci vylepšení. Mnozí teoretici rozlišují přijatelné a nepřijatelné zásahy podle toho, zda maximalizují „otevřenou budoucnost“ dětí a poskytují jim prostředky k realizaci jejich vlastních projektů, nebo zda omezují děti na život podle hodnotového systému jejich rodičů (Feinberg, 1980; Habermas, 2003; Agar, 2004). Přesto se i filozofové s výrazně odlišnými názory na editaci lidských genů shodují, že by mohla zabránit tomu, aby mnoho druhů cílů bylo odsunuto na vedlejší kolej nemocí (Buchanan et al., 2000; Habermas, 2003; Quigley a Harris, 2009). Je nepravděpodobné, že by RCD představovala hrozbu pro identitu nebo autenticitu, které se obávají někteří výše diskutovaní zákonodárci.

Druhý relevantní rozdíl spočívá v dopadu těchto metod na budoucí generace. Za předpokladu, že lidé mají skutečný zájem na zdraví svých bezprostředních potomků, lze tvrdit, že editace RCD představuje ve srovnání se somatickou terapií zlepšení. Tato možnost v kombinaci s vysokou cenou editace genů vyvolává dlouhodobé obavy ze společenské stratifikace, diskriminace „genetické spodiny“ a politické nestability (Walters a Palmer, 1997; Parens, 1998; Agar, 2004; Joly et al., 2013). Široce dotovaná RCD by však mohla být vnímána jako opatření v oblasti veřejného zdraví. Podobně jako očkování vytváří „stádní imunitu“, snížení celkového počtu osob ohrožených přenosnými nemocemi by mohlo pomoci chránit ty, kteří ochrannou alelu nemají. Například zástupce Jihoafrické republiky na Mezinárodním summitu o úpravě genů hovořil o genové terapii CCR5 jako o potenciální strategii při řešení zátěže veřejného zdraví způsobené HIV/AIDS v Africe (Moodley, 2015).

Očkování

Stejně jako editace embryonálního CCR5 i očkování často zahrnuje manipulaci s imunitním systémem člověka bez jeho souhlasu s cílem zvýšit jeho odolnost vůči infekcím. Je zajímavé, že otázka, zda vakcíny představují vylepšení, již byla v literatuře diskutována (Bostrom a Roache, 2007; Committee on Human Gene Editing a National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2017). Vzhledem k tomu, že očkování je morálně akceptováno většinou zúčastněných stran, museli ti, kteří vylepšování odmítají, najít způsob, jak očkování z jeho definice vyloučit (Douglas, 2013). Daniels (2000) například uvádí, že očkování „spíše plněji využívá naše imunitní schopnosti, než aby je rozšiřovalo“. Mnozí etici však očkování označují za jasné vylepšení nad rámec druhově typického fungování (Walters a Palmer, 1997; Harris, 2007; Quigley a Harris, 2009; Roberts, 2014) a ti, kdo podporují přípustnější využití editace lidských genů, je často uvádějí jako důkaz, že vylepšování je již široce praktikováno (Parens, 1998).

V reakci na to lze namítnout, že RCD v podobě editace CCR5-Δ32 ve skutečnosti nepředstavuje funkční vylepšení imunitní aktivity tak, jak to činí očkování. Pouze mění strukturu receptoru CCR5 způsobem, který omezuje vstup HIV do hostitelských buněk (Lopalco, 2010). Navíc se zdá, že tato alela je spojena s výrazným zvýšením vnímavosti k viru západonilské horečky (Glass et al., 2006; Moodley, 2015). Na druhý pohled lze i úspěšnou deleci CCR5-Δ32 považovat ani ne tak za objektivní vylepšení, jako spíše za záměrný kompromis, jehož výhody i nevýhody závisí na lékařském kontextu (Lander, 2015; Gyngell et al., 2016).

Závěr

Nedávné experimenty s lidskými embryi vyvolaly etické a právní otázky ohledně editace genů, jako je CCR5, za účelem podpory odolnosti vůči nemocem. Vzhledem k dlouhotrvající bioetické debatě o „vylepšování“ lidí by označení těchto technik mohlo mít významný vliv na jejich případné klinické využití. Za prvé, předpisy v mnoha jurisdikcích odkazují na subjektivní pojmy, které by mohly být použity k vyloučení vylepšení. Za druhé, pojišťovny i veřejné zdravotnické systémy by mohly vytvářet nebo vykládat politiku tak, aby se vyhnuly placení takových zásahů. Zatřetí, etické úvahy a politické rozhodování by mohly být ovlivněny veřejným strachem – ať už racionálním, nebo iracionálním – z dystopických budoucností vyplývajících z genetického vylepšování.

Přestože je pojem vylepšování mlhavý, matoucí, „zatížený chybnými předpoklady a zralý ke zneužití“ (Parens, 1998), zdá se, že je v našem jazyce příliš zakořeněný, než aby mohl být ignorován nebo nahrazen. Ačkoli skutečná shoda na jeho definici by představovala důležitý průlom (Hotze et al., 2011), v tomto článku novou definici nenavrhujeme. Naše zkoumání RCD spíše ukázalo řadu způsobů, jak může být používání nejednoznačného označení „vylepšení“ jako vůdčího principu pro bioetickou debatu omezující. Argumenty pro nebo proti novým zásahům by se měly odvolávat na konkrétnější etické problémy, jako je poskytování konkurenčních výhod vůči ostatním členům společnosti. Regulační orgány by také měly zvážit používání konkrétnějších formulací v řídicích dokumentech. V současném kontextu však navrhujeme, aby nejednoznačné případy byly pragmatičtěji klasifikovány jako posílení nebo nezlepšení na základě úvah o veřejném blahu. Ačkoli se editace zárodečných genů nezdá být efektivní jako opatření v oblasti veřejného zdraví, nezdá se také, že by vyvolávala významné etické problémy nad rámec ostatních výše uvedených technik. Proto nevidíme silný důvod, proč ji v tomto kontextu považovat za vylepšení.

Pro účely filozofičtějších argumentů tohoto článku jsme předpokládali případnou bezpečnost a účinnost editace embryonálních genů. V současné době však panuje shoda, že tato technologie není pro klinické použití bezpečná (Liang et al., 2015; Baltimore et al., 2016; Kang et al., 2016; Committee on Human Gene Editing a National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2017). Vzhledem k našim nedostatečným zkušenostem s těmito technologiemi by použití CRISPR u lidského embrya v této fázi pravděpodobněji vedlo k mozaikovitosti a účinkům mimo cíl než k žádoucímu vylepšení. Na modifikace, které mohou být děděny budoucími generacemi, musí být rovněž kladeny obzvláště přísné bezpečnostní standardy. Riziko vnesení poruch do zárodečné linie zdravého embrya nebo poskytnutí RCD některým nemocem za cenu zvýšené zranitelnosti vůči jiným by mělo být zohledněno v kalkulaci označování zásahů jako vylepšení.

Je třeba také poznamenat, že mnozí etici se staví proti úpravám lidských embryí bez ohledu na to, zda představují vylepšení. Vyjadřují obavy, že jakýkoli zásah představuje kluzký svah směrem k problematičtějším formám editace genů (Annas et al., 2002). Další dialog na toto téma nám může pomoci vyhnout se neúmyslnému usnadnění morálně zastřených zásahů. Měli bychom se snažit předvídat konflikty, které by mohly vzniknout v důsledku rozdílného vnímání těchto technologií, a zároveň pokračovat ve zkoumání vztahu mezi našimi etickými a regulačními rámci a názory zúčastněných stran na koncept vylepšování.

Příspěvky autorů

DS vymyslel téma článku, napsal třetinu prvního návrhu a provedl konečné úpravy každého návrhu. EK napsal jednu třetinu prvního návrhu a upravil rukopis. ST napsal jednu třetinu prvního návrhu a upravil rukopis. YJ dohlížel na psaní a upravoval rukopis.

Financování

DS by rád poděkoval Kanadskému institutu pro výzkum zdraví (CIHR) za financování prostřednictvím doktorandské výzkumné ceny s názvem „Vývoj nového bioetického rámce pro genomové inženýrství u lidských onemocnění“ (referenční číslo 146265).

Prohlášení o střetu zájmů

Autoři prohlašují, že výzkum byl prováděn bez jakýchkoli komerčních nebo finančních vztahů, které by mohly být chápány jako potenciální střet zájmů.

Poděkování

Autoři by rádi poděkovali Robertu Sladkovi za konzultace v oblasti genetiky CCR5 a Forough Noohi za připomínky k rané verzi tohoto rukopisu.

.