John Hendrickson
Na konci 19. a ve 20. století začal farmářský blok americké politiky požadovat více od státních vlád a federální vlády. Koncem 19. století se zformovalo hnutí Populistické strany, někdy označované jako „agrární radikalismus“, kdy farmáři požadovali mimo jiné regulaci železnic, podporu úrody a volnou a neomezenou ražbu stříbrných mincí. Peter Zavodnyik v knize The Rise of the Federal Colossus: The Growth of Federal Power from Lincoln to F. D. R. napsal:
Zemědělci tvořili v předbřeznovém období páteř Demokratické strany za práva států, přísně konstruktivistické; koncem století dosáhli federální regulace železničních sazeb – bezprecedentního využití federální obchodní pravomoci. Někteří farmáři chtěli, aby jim Washington poskytl půjčky s uměle nízkými úrokovými sazbami a sklady, kde by mohli skladovat svou úrodu a čekat, až se ceny zvýší – což by v 50. letech 19. století udivilo i ty nejštědřeji smýšlející zastánce široké konstrukce. Farmáři těchto cílů dosáhli během první světové války.
Farmářský blok se také stal mocnou frakcí v Republikánské straně, a když republikáni ve volbách v roce 1920 převzali kontrolu nad federální vládou, prosazovala tato frakce větší zapojení vlády do zemědělství. Po skončení první světové války se národ potýkal s rozsáhlou hospodářskou krizí, tzv. depresí v letech 1920-1921.
V důsledku této krize trpělo i zemědělství. Jak napsal Robert Sobel:
Vysoké ceny potravin podnítily zemědělce, aby rozšiřovali svá hospodářství a investovali do strojů. V letech 1914-1919 vzrostla výměra pšenice z osmačtyřiceti milionů akrů na více než sedmdesát pět milionů. Zemědělská půda v Iowě, která se v roce 1910 prodávala za 82 dolarů za akr, se v roce 1920 prodávala za 200 dolarů. V důsledku evropského oživení se pak americký zemědělský vývoz propadl ze 4,1 miliardy dolarů v roce 1919 na 1,9 miliardy dolarů v roce 1922. Ceny komodit se kvůli nadměrné nabídce propadly, v čele s kukuřicí a pšenicí. Ceny půdy prudce klesly, zejména na Středozápadě. Po roce 1922 došlo k určitému oživení, ale poměry v srdci národního zemědělství zůstávaly vážné a tamní farmáři volali po vládní pomoci.
Deprese v letech 1920-1921, která byla vážnou hospodářskou krizí s dvoucifernou nezaměstnaností a útlumem podnikání, měla krátké trvání díky politice, kterou zahájil prezident Warren G. Harding. Prezident Harding a později i prezident Calvin Coolidge změnili těžkou depresi v historické hospodářské oživení tím, že snížili výdaje, snížili daňové sazby a splatili státní dluh, ale „i když se zbytek Ameriky ve 20. letech 20. století těšil konjunktuře, americký venkov zachvátila deprese.“
V reakci na zemědělskou depresi 20. let 20. století se zemědělský blok v Kongresu obrátil k takzvanému McNary-Haugenismu. McNary-Haugenismus sponzorovali senátor Charles McNary z Oregonu a zástupce Gilbert Haugen z Iowy. „McNary-Haugen byl plán, podle kterého by farmáři prodávali své přebytky vládě, která by je pak prodávala do zahraničí,“ poznamenal Robert Sobel. Paul Moreno napsal, že „hlavním plánem zemědělské pomoci bylo zřídit Federální zemědělskou radu, která by nakupovala určité komodity za ceny odpovídající cenám v prosperujícím předválečném období, a přebytky by ‚vyložila‘ na zahraničních trzích“. Kromě toho by „ztráta byla kompenzována ‚vyrovnávacím poplatkem‘, který by platili zemědělci,“ poznamenal Moreno. Cílem McNaryho-Haugenovy politiky bylo zvýšit ceny komodit a obnovit prosperitu zemědělství ukončením přebytku a zároveň zajistit „minimální cenu za jejich úrodu“.
McNaryho-Haugenova legislativa se ukázala být populární, ale také rozdělila Coolidgeovu administrativu. Prezident Coolidge spolu s ministrem financí Andrewem Mellonem a ministrem obchodu Herbertem Hooverem byli proti tomuto zákonu, zatímco viceprezident Charles Dawes McNaryho-Haugena podpořil. Prezident Coolidge vetoval McNaryho-Haugenův zákon pokaždé, když se dostal na jeho stůl. „Coolidge se domníval, že zvýšení zemědělských cen povzbudí zemědělce ke zvýšení produkce, což si vyžádá další dotace, a proces se bude opakovat,“ napsal Sobel.
V poselství o vetu z roku 1928 prezident Coolidge označil McNaryho-Haugena za protiústavního a ne za rozumnou veřejnou politiku. Coolidge ve svém poselství o vetu tvrdil, že zákon by vedl k fixaci cen a že „byrokratická tyranie nebývalých rozměrů by byla spuštěna na záda zemědělského průmyslu a jeho distributorů v celé zemi…“. V souvislosti s určováním cen Coolidge prohlásil:
Toto opatření je ve svém převleku stejně krutě podvodné jako vládní zákon o určování cen a zahrnuje … nemožný plán pokusu o vládní kontrolu nákupu a prodeje … prostřednictvím politických agentur….. Návrh zákona se pečlivě vyhýbá jakýmkoli přímým narážkám na tyto funkce určování cen, ale nelze pochybovat o jeho záměrech … vnutit zemědělcům a spotřebitelům zemědělských produktů režim marných, klamných experimentů s určováním cen, s nepřímým vládním nákupem a prodejem a s celostátním systémem regulační policie, nesnesitelné špionáže a výběru daní v obrovském měřítku. Tato ustanovení by zklamala zemědělce tím, že by naivně naznačovala, že zákon nabídky a poptávky lze takto legislativně narušit v jeho prospěch. Hospodářské dějiny jsou plné důkazů o strašlivé marnosti takových pokusů. Fiat ceny odpovídají pošetilosti fiat peněz….
Coolidge také popsal důsledek vyrovnávacího poplatku jako „nejnebezpečnější zrušení jedné ze základních brzd a rovnováh, které leží v samých základech naší vlády…“. Coolidge tvrdil, že by to „zcela jistě znamenalo mimořádné vzdání se daňové pravomoci ze strany Kongresu…“. Dalším důvodem, proč se Coolidge stavěl proti McNary-Haugenovi, bylo to, že závisel na jednání zahraničních vlád, což bylo v rozporu s politickými tendencemi administrativy „Amerika především“. Jak Coolidge argumentoval:
Vsadit budoucí prosperitu amerického zemědělství na to, jak budou postupovat zahraniční vlády jednající z takových nepřátelských pohnutek, je příliš nebezpečné. . . . Skutečným cílem plánu obsaženého v tomto zákoně je zvýšit domácí ceny na uměle vysokou úroveň vládním stanovením cen a přebytky vyvézt do zahraničí….
Nakonec Coolidge ve svém veto poselství nabídl Kongresu některá řešení, jak vyřešit zemědělskou krizi:
Měli bychom se vyvarovat omylu hledat v zákonech příčinu neduhů zemědělství. Tato chyba odvádí od trvalého řešení a slouží pouze k tomu, aby se ze základních ekonomických problémů, které nelze vyřešit politickými kroky, udělaly politické problémy….. Po celou dobu jsem se domníval, že jediným rozumným základem pro další činnost federální vlády ve prospěch zemědělství by byla podpora jeho odpovídající organizace, která by napomohla vybudování odbytových agentur a zařízení, jež by měli pod kontrolou sami zemědělci. Chci, aby se pod vlastním vedením ujali uvádění svých produktů na trh za takových podmínek, které jim umožní dosáhnout větší stability cen a menšího plýtvání při uvádění na trh, avšak zcela v rámci nezměnitelných ekonomických zákonů. Takový program, podpořený silným ochranným clem na zemědělské produkty, je nejlepší metodou, jak trvale vyléčit stávající zemědělské neduhy. Takový program je v souladu s americkou tradicí a americkým ideálem spoléhání se na soukromou iniciativu a individuální odpovědnost a jejich udržování, a povinnost vlády je splněna, pokud poskytla podmínky, za nichž může jednotlivec dosáhnout úspěchu.
Coolidgeova opozice vůči McNary-Haugenovi prokázala jeho konzistenci v rámci jeho politické filozofie a preferovaných politických preferencí omezené vlády, ale zemědělský blok bude i nadále prosazovat další federální angažovanost v zemědělství a svého úplného vítězství se dočká až s nástupem Franklina D. Roosevelta a New Dealu. Dnešní zemědělská politika stále vychází z tradice New Dealu a zemědělci jsou závislí na zemědělských dotacích a dalších podporovatelích.
.