V únoru 1915 vyšel v časopise Nation dvoudílný esej „Democracy versus the Melting Pot: A Study of American Nationality“ Horace Kallena, v té době profesora filozofie na Wisconsinské univerzitě v Madisonu. Ve své frontální výzvě amerikanizačnímu hnutí Kallen tvrdil, že nepropaguje splynutí mnoha kultur, ale převahu jedné. „Židé, Slované, Poláci, Francouzi, Němci, hinduisté, Skandinávci a tak dále“ měli být údajně přeměněni „‚zázrakem asimilace‘ v bytosti podobné svým původem, tradicemi, názory a duchem potomkům britských kolonistů, anglosaskému kmeni“. Angloameričané v převleku za ur-američany předpokládali, že budou vládnout na základě práva „kulturní primogenitury“. První přistěhovalci se díky náhodě, že byli první, stali aristokracií, zastánci „pýchy krve“. To bylo nejen protidemokratické, ale také autoritářské, protože na odpor podřízených etnik se reagovalo donucovacími prostředky, jako byl anglo-supremacistický systém veřejného školství, který se snažil vymýtit staronové zvyky tím, že drtil ducha přistěhovaleckých žáků.

Proč amerikanizátoři takto jednali? Do jisté míry šlo o prostý vlastní zájem; v patriarchální kultuře připadalo prvorozenému synovi mnoho výhod. Kallen se však domníval, že zdůvodnění spočívalo také v nedorozumění ohledně vztahu mezi státem a občanskou společností. Angloameričané předpokládali, že přežití národa závisí na kulturní uniformitě, jak tomu bylo v evropských zemích. Národ rozdělený sám proti sobě nemohl obstát. Dvojí loajalita představovala nepřípustný rozpor.

Pro Kallena to bylo falešné dilema. Podle něj existoval zásadní rozdíl mezi „národem národů“ a „konfederací kultur“. Právě druhý jmenovaný termín přesněji vystihoval zvláštní postavení Spojených států, země vzniklé spojením národů. Různé „kultury“ (alias „rasy“, „etnika“ nebo „národnosti“) byly stavebními kameny občanské společnosti. Každá etnická skupina vyjadřovala svůj citový a dobrovolný život vlastním jazykem a používala vlastní estetické a intelektuální formy. Jejich enklávy byly místem nejintimnějších sociálních vztahů, nejhlubším zdrojem kulturní identity, doménou náboženství a příbuzenství a terénem, v němž občan „žije, pohybuje se a má své bytí“.

Zcela něco jiného byl stát. Poskytoval rámec a udržoval pravidla demokratického politického systému a jeho jednání se vhodně odehrávala v angličtině, lingua franca Commonwealthu. Úkolem státu, který neměl patřit žádnému konkrétnímu etniku, bylo zaručit nezávislou existenci jeho dílčích sociokulturních částí. Úkolem státu nebylo vnucovat homogenitu, ale chránit odlišnosti. Jeho heslem, jak by řekl Kallen, nemělo být E Pluribus Unum (Z mnoha jedno), ale In Uno Plures (V jednom mnoho).

Proces amerikanizace by si také zasloužil lepší metaforu, pomyslel si Kallen – ne zangwilský tavicí kotel, ale symfonický orchestr:

Jako má v orchestru každý druh nástroje svou specifickou barvu a tonalitu, založenou v jeho podstatě a formě; jako má každý druh své vhodné téma a melodii v celé symfonii, tak je ve společnosti každá etnická skupina přirozeným nástrojem, její duch a kultura jsou jejím tématem a melodií a harmonie a disonance a disonance jich všech tvoří symfonii civilizace.

Kallen se pro jistotu téměř zcela soustředil na „harmonickou“ část, stejně jako Zangwill; doufal, že „‚americká civilizace‘ může začít znamenat zdokonalení kooperativní harmonie ‚evropské civilizace‘, přičemž odpad, bída a nouze Evropy budou odstraněny.“

V širším smyslu se Kallen domníval, že anglo-konformistická vize se hluboce mýlí, když pohrdá právě tím, co je na multikulturní společnosti, která neplánovaně vznikla na americkém kontinentu, nejpozoruhodnější. A v roce 1915, kdy sílili zastánci amerikanizace, se Kallenovi zdálo, že se země blíží ke křižovatce. Čím chceme, aby Spojené státy byly, ptal se, „unisono, zpívající staré anglosaské téma“, nebo „harmonií, v níž bude toto téma dominantní, možná mezi ostatními, ale jedno z mnoha, nikoli jediné?“

Kallenova esej přitáhla pozornost dalšího titána pragmatismu, Johna Deweyho, s nímž se setkal v Cambridgi v roce 1905 nebo 1906. Kallen s kolumbijským filozofem navázal korespondenci, v níž pokračoval, když přijal místo učitele na Wisconsinské univerzitě. Kallen také navštívil Deweyho v New Yorku. V létě 1917 na Deweyho pozvání vyučoval na Kolumbijské univerzitě a na jaře 1918 byl pozván zpět, aby zde přednesl kurz přednášek, načež se v Gothamu usadil natrvalo.

V reakci na Kallenův esej, a to jak v osobní korespondenci, tak ve veřejných esejích, Dewey s většinou jeho analýzy rozhodně souhlasil. „Metafora tavicího kotle mě nikdy nezajímala,“ řekl. „Tvrdit, že všechny složky, geografické, rasové a kulturní, ve Spojených státech by měly být vloženy do jednoho hrnce a proměněny v jednotný a neměnný produkt, je nechutné.“ Vskutku, „představa uniformity a jednomyslnosti kultury je spíše odpudivá.“

Souhlasil také s tím, že „amerikanizační“ kampaň je zástěrkou pro anglo-supremacisty. „Chci, aby tato země byla americká,“ napsal Dewey Kallenovi, „a to znamená, že anglická tradice se zredukuje na kmen mezi ostatními“. V eseji z roku 1916 to zdůraznil, když použil Kallenovu oblíbenou metaforu a trval na tom, že „ani anglicismus, ani novoanglicismus,… o nic víc než teutonismus nebo slovanství nemohou udělat nic jiného než poskytnout jednu notu v obrovské symfonii.“

Dewey také připustil, že „naše jednota nemůže být homogenní jako jednota jednotlivých států Evropy“. „Hyphenismus“ měl být vítán. „Rozmanitost je kořením života a bohatství a přitažlivost společenských institucí závisí na kulturní rozmanitosti mezi jednotlivými jednotkami. Pokud jsou si lidé všichni podobní, neexistuje mezi nimi žádné dávání a přijímání. A je lepší dávat a brát.“ Spojené státy by měly získávat „od každého národa jeho zvláštní dobro, aby odevzdal do společného fondu moudrosti a zkušeností to, čím může obzvláště přispět. Všechna tato odevzdání a příspěvky dohromady vytvářejí národního ducha Ameriky“. Pouze v tomto smyslu byla asimilace přijatelná. Vskutku, „skutečná asimilace k sobě navzájem – nikoli k anglosaskému národu – se zdá být pro Američana zásadní. To, aby si každá kulturní část zachovala své osobité literární a umělecké tradice, se mi zdá nanejvýš žádoucí, ale proto, aby mohla o to více přispět ostatním.“

Dewey měl ke Kallenově argumentaci určité výhrady. Za prvé se zdálo, že předpokládá, že harmonie je výchozím stavem mezietnických vztahů. „S vaší myšlenkou orchestru docela souhlasím,“ vysvětloval Dewey, „ale pod podmínkou, že se skutečně jedná o symfonii, a ne o spoustu různých nástrojů hrajících současně.“ Občanská povinnost nebyla v Kallenově pluralismu, zaměřeném spíše na části než na celek, dostatečně zdůrazněna.

Druhým problémem byl provincionalismus. „Nebezpečné je, když se každý faktor izoluje, snaží se žít ze své minulosti a pak se pokouší vnutit se ostatním prvkům, nebo se alespoň udržuje nedotčený, a tím odmítá přijmout to, co nabízejí jiné kultury.“ (Kallen) Tato bota se jistě nejlépe hodila na Angličany, ale každé etnikum se mohlo stát obětí úzké loajality a provinčních předsudků.

Pak tu byl Kallenův důraz na etnickou kontinuitu spíše než na změnu. Kallen naznačoval, že etnika jsou prakticky netavitelná, a naznačoval, že amerikanizátoři se mylně domnívali, že jsou snadno přetavitelná, protože se soustředili na povrchní vnějšky. Kallen tvrdil, že je pravda, že greenhorni často přijali asimilaci jako ekonomickou strategii a osvojili si americkou mluvu, oblečení a způsoby. Jakmile však přistěhovalec dosáhl určité úrovně přijetí a stability, asimilace se zpomalila, dokonce zastavila, a znovu se objevily ideály národnosti. „Talián se mění v hrdého Itala, hulvát v hrdého nacionalistického Slovana“. Občas se zdálo, že Kallen svými řečmi o „vlohách předků“ naznačuje biologický základ této stagnace, ačkoli ve skutečnosti nikdy nezabrousil na území Madisona Granta a jeho důraz na stálost by se dal připsat na vrub obstarožním kulturám.

Rok po Kallenově eseji Nation vznesl Randolph Bourne, Kallenův známý a Deweyho žák, dynamičtější námitku proti metafoře tavicího kotle. Bourne nebyl akademik, ale novinář a podle vlastních slov příslušník newyorské „mladší inteligence“, nicméně jeho vztahy s Columbia College byly transformující. Měl těžké dětství na předměstí Bloomfieldu v New Jersey, kde trpěl krachem rodinného jmění během paniky v roce 1893 a četnými fyzickými handicapy: jeho rysy byly při porodu ošklivě znetvořeny kleštěmi a po tuberkulóze páteře ve čtyřech letech se u něj vyvinula hrbatá postava.

V roce 1909 mu Columbia poskytla plné akademické stipendium. Tam se seznámil se spisy Jamese a Boase, díky hodinám s Beardem částečně rozvinul socialistickou politiku a stal se žákem Deweyho, v jehož pragmatismu viděl „ostří, které by rozsekalo myšlenkové návyky, zvyky a instituce, v nichž naše společnost žila po staletí“. Po ukončení studia v roce 1913 strávil rok v Evropě, pak se přestěhoval do Village a zapojil se do radikální scény. Získal místo v redakci New Republic a v roce 1915 zde publikoval sérii článků, v nichž aplaudoval Garyho plánu. Cítil se však odstrčený na okraj, a tak se obrátil o odbyt do jiných časopisů a v červenci 1916 poskytl Atlantic Monthly svůj článek „Trans-National America“, inspirovaný Kallenovou prací.

„Žádný dozvuk velké války,“ zněla jeho úvodní věta, „nevyvolal v americkém veřejném mínění větší znepokojení než selhání ‚tavicího kotle‘. . . Museli jsme sledovat zatvrzelé staré brahmíny, ctnostně rozhořčené pohledem na přistěhovalce, kteří se odmítají nechat přetavit… Museli jsme poslouchat publicisty, kteří se vyjadřují jako ohromení nad důkazy o živých tradicionalistických a kulturních hnutích v této zemi mezi Němci, Skandinávci, Čechy a Poláky, zatímco jedním dechem trvají na tom, že cizinci mají být násilně asimilováni do té anglosaské tradice, kterou bezvýhradně označují za ‚americkou.'“

Daleko razantněji než Kallen – snad za přispění toho, že sám pochází ze starého anglického rodu – se Bourne pustil do angloamerického pokrytectví. Pravdou bylo, že „žádný cizí národ neprokázal houževnatější kulturní věrnost rodné zemi“ než potomci Anglosasů ve Spojených státech. „Anglické snobství, anglické náboženství, anglické literární styly, anglické literární úcty a kánony, anglická etika, anglická nadřazenost, to byla kulturní potrava, kterou jsme pili z prsou našich matek.“ Válka tyto nálady ještě vyostřila a ukázala, že Angličané „stále milují anglické věci, jsou věrni anglické kultuře, hýbou anglickými šibolety a předsudky. Jen proto, že to byla vládnoucí třída v této zemi…, jsme neslyšeli hojně a pohrdavě o ‚pomaďarštěných Angloameričanech'“. Ve skutečnosti se anglosaský živel „provinil právě tím, čím se provinila každá dominantní rasa v každé evropské zemi: vnucováním vlastní kultury menšinovým národům.“

Naštěstí se amerikanizace nezdařila. „Silná kulturní hnutí reprezentovaná zahraničním tiskem, školami a koloniemi“ byla v pozici, která zachránila Spojené státy před kulturní stagnací, právě proto, že „nebyla přetavena nebo sjednocena, vytvořena v nějaký homogenní amerikanismus“. Země se spíše stala „kosmopolitní federací národních kolonií, cizích kultur, z nichž byl odstraněn osten zničující konkurence. Amerika je již světovou federací v miniatuře, kontinentem, kde se poprvé v dějinách podařilo dosáhnout onoho zázraku naděje, mírového soužití nejrůznorodějších národů pod sluncem vedle sebe, s podstatně zachovaným charakterem“. Amerika, tvrdil Bourne, „je jedinečným sociologickým útvarem a svědčí o chudobě představivosti, pokud nejsme nadšeni nevyčíslitelnými možnostmi tak nového lidského svazku.“

Jestliže „Amerika začíná být nikoliv národností, ale nadnárodností, splétá se tam a zpět s ostatními zeměmi z mnoha nití všech velikostí a barev“, pak z toho vyplývá, tvrdil Bourne, že „každé hnutí, které se pokouší toto splétání zmařit, obarvit tkaninu jednou barvou nebo rozplést vlákna nití, je pro tuto kosmopolitní vizi falešné“. Transnacionalismus byl protilátkou proti „bojovnému, výlučnému, inbreedingovému“ nacionalismu, „jehož jedu jsme nyní v Evropě svědky“. Proto byl „téměř fanaticky proti současným programům amerikanismu s jejich připraveností, brannou povinností, imperialismem, otázkami integrace, jejich otrockým napodobováním evropských nacionalismů, které se před našima očima navzájem zabíjejí.“

__________________________________

.