Ironin var stor. Här var en veteran i branschen, en Harvard-läsare i journalistik inte minst, som tog fel på fakta i en bok om ”kampen för fakta” i samtida nyheter. Ännu allvarligare var att Abramson i samband med att hon viftade med fingret åt de nya medierna hade begått en av branschens mest oförlåtliga överträdelser – att stjäla andra journalisters texter.

Jag satt på läktaren i gymnasieskolans gymnastiksal och var bedövad. Abramson var en person som jag vördade, och jag hade sett fram emot att få tag på ett exemplar av Merchants of Truth efter att ha läst ett utdrag i New York Magazine. Jag slogs av den uppriktighet med vilken hon skrev om att hon fick sparken av Times förläggare Arthur Sulzberger Jr – och den integritet hon visade i det svåra ögonblicket. ”Han gav mig ett pressmeddelande där han meddelade att jag hade beslutat att lämna Times”, skriver hon. ”Jag såg honom rakt i ögonen och sa: ’Arthur, jag har ägnat hela min karriär åt att berätta sanningen, och jag kommer inte att gå med på det här pressmeddelandet. Jag kommer att säga att jag har fått sparken.”” Hon avslutar utdraget med att rapportera att de en gång i tiden uppåtgående digitala medieföretagen – Vice och Buzzfeed bland dem – nyligen har missat finansiella mål. ”Naturligtvis, som jag lärde mig”, skriver hon, ”kan bilden förändras på ett ögonblick”.

För Abramson ändrades bilden på ett ögonblick mitt under hennes framträdande på Fox News i onsdags kväll. Värden Martha MacCallum började fråga ut Abramson om anklagelserna om plagiat ”som just dykt upp på Twitter”. En Fox-tekniker klippte till en delad skärm: Abramsons oroliga ansikte bredvid det dokument som Moynihan hade twittrat och som jämförde min skrift med versionen från Abramsons bok. Hur märkligt var det inte att se en banal del av en nio år gammal artikel som jag knappt kunde minnas att jag hade skrivit, som hölls upp för att hjälpa de kräsna tittarna på Fox News att förstå att Jill Abramson var en plagiatförfattare. Hur surrealistiskt att plötsligt och omedvetet bli inblandad i en sådan skandal med en person som jag länge hade haft stor respekt för.

Den mest oroväckande delen av kvällen var det sätt på vilket Abramson borstade av anklagelserna om plagiat som om hon hade smuts på axeln. ”Jag tror inte att det är något problem alls”, sade hon till MacCallum. Senare verkade hon ändra sig och twittrade: ”Jag tar de frågor som tagits upp på allvar och kommer att se över de aktuella passagerna”. Dagen därpå släppte Abramson ett uttalande där hon sa: ”Anteckningarna stämmer inte överens med de rätta sidorna i några få fall och detta var oavsiktligt och kommer omedelbart att rättas till. Språket ligger för nära varandra i vissa fall och borde ha citerats som citat i texten. Även detta kommer att rättas till.”

Under de följande dagarna gav Abramson intervjuer till Vox och CNN. Hon undvek på ett föga övertygande sätt definitioner av plagiat som upprätthålls av Times och Harvard och hävdade att hon inte gjort sig skyldig till något mer än slarv. Hon hävdade också att Vice ”bedriver en oppositionskampanj” mot hennes bok. Mitt i alla tvetydigheter och försök att undvika plagiatstämpeln hade Abramson fortfarande inte tillräckligt förklarat hur min och flera andra journalisters texter hamnade nästan ordagrant i hennes bok. Jag kände mig inte personligen kränkt, vilket vissa kolleger ansåg att jag med rätta borde göra. Men jag tyckte att jag var skyldig raka svar. Så i slutet av förra veckan begärde jag en intervju med Abramson genom Simon & Schuster, förlaget för Merchants of Truth.

På måndagseftermiddagen ringde Abramson mig från Harvards campus, där hon skulle undervisa på ett seminarium om introduktion till journalistik. Enligt kursplanen för Abramsons seminarium ”Journalism in the Age of Trump” våren 2019, som en student, Hannah Gais, twittrade en kopia av, är Merchants of Truth obligatorisk läsning.

Jake Malooley: Jag förstår att det här har varit en tuff vecka för dig, så jag uppskattar att du är villig att prata.
Jill Abramson: Kan jag börja med en sak? Jag vet att vi är upptagna i protokollet, men jag ville bara börja och be dig om ursäkt direkt och personligen för att jag använde material från din artikel om Jason Mojica i Time Out Chicago och att jag inte hade en fotnot med hänvisning till artikeln. Det var ett slarvigt misstag. Det var inte på något sätt min avsikt att stjäla ditt arbete. Och jag känner mig hemskt ledsen över ett misstag. Jag tar på mig det. Det är mitt misstag. Jag är glad att du hörde av dig, för jag visste inte hur jag skulle nå dig. Jag försökte nå alla inblandade i den här röran som jag på något sätt kan ha sårat. Jag ville bara försäkra er om att misstaget har rättats till. Jag citerar Time Out Chicago i texten och i fotnoten med ditt namn. Jag vill bara vara konsekvent. Jag har sagt att närhelst ett legitimt misstag eller fel påpekas för mig, när jag kollar upp det, om jag har gjort ett misstag, gör jag vad jag alltid har sagt till alla journalistkollegor eller mina elever att göra, vilket är att korrigera omedelbart.

Jag uppskattar ursäkten. Jag vill att du ska veta hur konstigt det har varit att ha mitt namn och mitt arbete förknippat med en plagiatskandal, särskilt en som involverar någon av din dignitet. Men varför tror du att du inte har erbjudit en offentlig ursäkt – inte bara till de inblandade journalisterna utan även till de läsare som förbeställt din bok?
Du vet, jag känner verkligen med alla som ser att boken eller mitt arbete är irreparabelt fläckat av dessa få misstag. Och jag är hjärtligt ledsen över dem. Naturligtvis är jag ledsen. Jag säger att jag är ledsen till läsarna och alla som känner sig kränkta. Jag hade inte för avsikt att ta någons arbete utan att ta åt mig av det utan att ta åt mig av det eller att göra några sakfel. Jag har försökt göra det enda jag kan, nämligen att vara öppen med dem och rätta dem. Naturligtvis är jag ledsen.

Med avseende på avsikten är det en viktig punkt. Plagiat, med eller utan avsikt, är fortfarande plagiat. Även om du inte hade för avsikt att göra detta spelar uppsåtet egentligen ingen roll.
Ja, det gör det faktiskt. Ja, det gör det.

Är inte oavsiktligt plagiat fortfarande plagiat?
Nej, det är det inte. Jag menar, man kan konsultera sina egna experter. Det kan hända att inte alla håller med mig, men jag har talat med ett antal respekterade framstående forskare som har sagt att detta inte är ett venalt misstag. Det är ett oavsiktligt misstag. Så jag vet inte, det känns som om jag har besvarat alla dessa frågor. Så vad behöver ni mer av mig?

Vilka experter rådfrågade ni?
Jag tänker inte säga det. Jag tänker inte, du vet, dra in andra människor i den här röran. Nej.

Du säger att du inte hade för avsikt att plagiera. För dem som är villiga att ge dig tvivlets fördel är en av de saker som fortfarande är oklara är exakt hur det hände. Slarv är en sak, men att ett antal exempel på meningar som är identiska med en annan journalists skrivande dyker upp i din bok verkar vara en annan sak. Hur exakt kom de nästan identiska meningarna in i boken?
Jag tror att i några få fall – det är nu sex stycken, tror jag – ett antal från New Yorker, en artikel som jag krediterar någon annanstans i fotnoterna, vilket jag tycker understryker det oavsiktliga i allt detta. Jag har gått tillbaka och tittat, och jag tror återigen att mitt misstag skedde i processen från första utkast till maskinskrivet manuskript till galley. På något sätt hade jag numrerat ord för mig själv som jag skulle ange i fotnot, och på något sätt i dessa fall – jag menar, det är mestadels sakliga saker. Det är inte så att de hoppar ut i ögonen på mig som ”Wow, det här är inte mitt”. Jag misstog det för att vara mitt.

Så du hade alltså passager av faktatext hämtade från olika källor i ett forskningsdokument, och medan du sammanställde boken tänkte du: ”Det här är något som jag har skrivit”?
Jag menar, jag försökte vara noggrann och försiktig, och uppenbarligen misslyckades jag med att uppfylla den standarden.

Ja, men jag försöker tänka igenom hur exakt det hände. Hade du en assistent som drog dessa faktapassager?
Nej, detta var inte ett misstag av en assistent. Jag hade viss assistans, men det här är mina misstag.

Så du hittar till exempel min artikel om Jason Mojica från Vice, tar tag i det textstycket och lägger in det i ett forskningsdokument. Stämmer det med din process?
Jag vet inte om det stämmer exakt, men det är ungefär så. Och jag försökte vara noggrann och försiktig. En del saker, väldigt få, slank igenom.

Okej, men jag försöker fortfarande förstå-
OK, jag tror att jag verkligen har förklarat det. Har du några andra saker? För jag har en tre timmar lång lektion att hålla klockan tre.

Det som kanske är mest oroande med de plagierade delarna av din bok är de små ordändringarna – till exempel att en persons efternamn byts ut mot ett pronomen – som tycks antyda något som är ännu mer försåtligt än slarviga citat. För det ser ut som om du, eller någon som arbetade med dig, avsiktligt ändrade precis tillräckligt många av dessa meningar i ett målmedvetet försök att undvika att bli upptäckt.
Jag tror att det, återigen, inte är med någon form av ont uppsåt. Men när jag antecknade snabbt, så var jag förmodligen – jag menar, att ändra ett namn till ett pronomen skulle, återigen, vara slarvigt. Det är mitt fel. Jag har sagt det om och om igen. Och det är verkligen allt jag tänker säga. Okej?

Det är dock fortfarande oklart hur detta hände. Det är en av de frågor som fortfarande kommer att brinna i mig.
Ja, jag tror verkligen att jag har förklarat det.

Du berättade det för Vox: ”Jag har inte lyft några originella idéer. Återigen önskar jag att jag hade fått citatet rätt, men det är inte en avsiktlig stöld eller att ta någons originalidéer – det är bara fakta”. Som journalistkollega blev jag särskilt upprörd över detta eftersom du försökte minimera allvaret i ditt lån genom att minimera det arbete som jag och andra journalister lagt ner på att få fram dessa fakta.
Det var verkligen inte min avsikt. Jag sade bara sanningen, vilket är att det mesta av det här materialet är fakta. Det var inte så att jag sa att det inte var viktigt. Jag måste verkligen gå nu. Jag tror att vi går runt och runt.

Ja, jag har några andra frågor. Känner du att din trovärdighet som journalist har tagit stryk på grund av problemen med din bok?
Det är inte upp till mig att bedöma.

Jag frågar därför att jag vet att om jag gjorde något som liknar det du har gjort, skulle jag säkert förlora min möjlighet att få arbete som journalist. Är du överhuvudtaget orolig för att ha möjlighet att arbeta som journalist?
Nej. Jag är orolig för att korrigera allt och se till att, i de få tydliga fall där jag inte angav en källa i mina fotnoter, att dessa har korrigerats. Det är allt jag kan göra. Och det är inte upp till mig att döma.

Du har sagt att läsarna, mitt i plagiatbruset kring Merchants of Truth, inte bör förlora ur sikte att boken erbjuder intressanta insikter om omvandlingen av nyhetsbranschen.
Har du läst min bok? Jag är bara nyfiken.

Nej, det har jag faktiskt inte.
Ja, men jag önskar att du hade gjort det. Eller att du skulle göra det.

Du berättade för Vox: ”Jag ville verkligen handla om vikten av sanning och fakta. Jag tycker inte att de här frågorna” – det vill säga anklagelserna om plagiat – ”ska överskugga vad jag tycker är en riktigt intressant bok”. Men som ni väl vet finns det den där implicita regeln att varje fel ifrågasätter hela projektets sanningshalt, oavsett om det är en artikel eller en bok.
Jag menar, det här är alla era bedömningar. Och det är absolut er rätt att göra dem, men jag tänker inte kommentera dem. Okej?

När du säger att du inte vill att plagiat ska överskugga vad du tycker är en riktigt intressant bok, så förstår jag det. Men inom journalistiken ifrågasätter ett enda stort fel trovärdigheten hos hela ditt arbete.
Och det kan vara din åsikt. Jag har inga kommentarer till det. Det är inte min sak att säga.

Men det är din sak att säga: Du är författaren! Och du är också en mycket respekterad journalist.
Du, Jake, har uppenbarligen en bildad åsikt om det, och du har rätt till den, och du kan skriva den.

Det är dock inte den åsikt som jag ville ha. Jag ville gilla din bok.
Okej, men du har inte ens läst den. Så jag hoppas att du läser den.

Men förstår du varför jag inte skulle läsa den? För att ifrågasätta hela projektet.
Ja, det är helt och hållet din rättighet att inte läsa den, Jake. Jag ska gå nu. Jag respekterar dig. Jag är återigen mycket ledsen för att jag inte har krediterat din Time Out-artikel på rätt sätt, men jag måste gå nu. Så jag ska ta farväl på ett artigt sätt, okej?

Denna intervju har komprimerats av längdskäl.

Korrigering: I den här artikeln stod det tidigare att Abramson var på väg till sin workshop våren 2019, ”Journalism in the Age of Trump”. Den har korrigerats för att förtydliga att hon var på väg till en introduktionskurs i journalistik.