Ca majoritatea maximelor, sună mai bine în latină: Inter arma enim silent leges. Cu toate acestea, mesajul său nu este doar important, ci oferă o perspectivă profundă asupra dinamicii jurisprudenței. La Volokh/WaPo, Ilya Somin scrie despre observațiile extrajudiciare ale lui Nino Scalia:

Într-un discurs recent ținut în Hawaii, judecătorul Curții Supreme, Antonin Scalia, a făcut câteva predicții interesante despre două dintre cele mai notorii decizii ale Curții Supreme: Kelo v. City of New London (2005), care a decis că guvernul poate condamna proprietatea privată și o poate da altor proprietari privați pentru a promova „dezvoltarea economică”, și Korematsu v. United States (1944), care a confirmat internarea a peste 100.000 de japonezi-americani în lagăre de concentrare în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.

În ceea ce privește controversata decizie Kelo, Nino și-a oferit opinia că aceasta „nu va supraviețui”. Cu toate acestea, mai semnificativ aici este faptul că el a abordat una dintre cele mai rușinoase opinii ale Curții Supreme, hotărârea din Al Doilea Război Mondial care a considerat constituțională internarea americanilor de origine japoneză, Korematsu vs. Statele Unite.

În ceea ce privește Korematsu, Scalia a declarat fără echivoc că hotărârea a fost „greșită”, deosebindu-se astfel de grupul mic, dar notabil, de conservatori care au apărat decizia în ultimii ani, cum ar fi judecătorul Richard Posner și editorialista Michelle Malkin. Dar a prezis, de asemenea, că o internare similară ar putea fi confirmată în viitor:

„Dar vă păcăliți singuri dacă credeți că același lucru nu se va întâmpla din nou”, a spus el.

A folosit o expresie latină pentru a explica de ce. „Inter arma enim silent leges … În vremuri de război, legile tac.”

Au existat multe speculații cu privire la modul și motivul pentru care retorica războiului a devenit omniprezentă în domeniul dreptului penal, de la militarizarea poliției (a se vedea Rise of the Warrior Cop de Balko) la descriptorul specific, Războiul împotriva drogurilor, și acum Războiul nostru împotriva terorismului.

Maxima nu este supusă regulilor de interpretare a legii, ci mai degrabă influenței viscerale pe care o poartă în luarea deciziilor instanței. Dacă sentimentul este că această națiune este amenințată, atunci gândirea este că legea nu ne poate împiedica să ne apărăm, indiferent de situație. Supraviețuirea în timp de război contează mai mult decât orice altceva.

„Asta se întâmpla – panica legată de război și de invazia din Pacific și altele”, a spus Scalia. „Asta este ceea ce se întâmplă. A fost greșit, dar nu aș fi surprins să văd că se întâmplă din nou – în timp de război. Nu este o justificare, dar este realitatea.”

Astăzi, Nino poate recunoaște deschis că Korematsu a fost fără îndoială o lege proastă, o lege scandaloasă. Și, într-adevăr, așa cum remarcă atât de mulți avocați de apărare penală care analizează și opinează cu privire la deciziile Curții Supreme care nu reușesc, la prima vedere, să ne protejeze drepturile constituționale pentru a obține comoditatea și eficiența aplicării legii, pentru a proteja sensibilitățile procurorilor care îngroapă Brady, pentru a ierta atacurile deliberate asupra Constituției prin oferirea de asigurări și scuze de ce nimeni care primește un salariu de la guvern nu ar face vreodată intenționat ceva greșit, caracterul greșit al hotărârii este evident.

Ne dăm cu capul de pereți întrebându-ne cum, cum este posibil ca nouă bărbați și femei aparent inteligenți să refuze să onoreze mandatele Constituției, preferând, în schimb, să se angajeze în gimnastică retorică pentru a ajunge la un rezultat dorit.

„Inter arma enim silent leges … În timp de război, legile tac.”

Statele Unite ale Americii au fost în război, fie că au fost angajate într-o dispută armată sau metaforică, aproape toată viața mea. Nu a existat decât o scurtă perioadă între sfârșitul conflictului coreean și Criza rachetelor cubaneze în care atenția noastră nu a fost să ne luptăm cu ceva, și chiar și atunci, se pregătea Războiul Rece. Noi suntem americani. Trebuie să câștigăm războiul. Trebuie să ne apărăm modul de viață. Trebuie să facem tot ce trebuie să facem pentru a învinge. Și nici o instanță, nici o opinie nu ar trebui să ne stea în cale.

În disensiunea sa în cauza Terminiello v. Chicago, judecătorul Robert Jackson a elaborat o frază care întruchipează subjugarea drepturilor la frica trecătoare.

Această Curte a mers departe spre acceptarea doctrinei că libertatea civilă înseamnă înlăturarea tuturor constrângerilor de la aceste mulțimi și că toate încercările locale de a menține ordinea sunt atingeri aduse libertății cetățeanului. Alegerea nu este între ordine și libertate. Este între libertate cu ordine și anarhie fără niciuna dintre ele. Există pericolul ca, în cazul în care Curtea nu-și temperează logica doctrinară cu puțină înțelepciune practică, să transforme Carta constituțională a drepturilor într-un pact sinucigaș.

Că Constituția nu este un pact sinucigaș rezultă de aici și, la un moment dat în istorie, rezultatul unei decizii poate părea obligat de „puțină înțelepciune practică”, ceea ce înseamnă că mai întâi trebuie să ne protejăm de cine sau ce pare cel mai amenințător.

Nino, pe de altă parte, recunoaște în mod deschis că acest lucru duce legea în găuri negre de eșec doctrinar și de încălcare sistemică a drepturilor constituționale, dar că Curtea este dispusă sau capabilă să vadă acest lucru clar doar de la distanță, odată ce amenințarea războiului a trecut.

Nino avertizează că ne-am amăgi singuri dacă nu ne-am da seama că acest lucru se va întâmpla, și se va întâmpla iar și iar, pe măsură ce Curtea percepe că țara noastră este amenințată de rău, în Război, cum spune maxima, și își construiește deciziile astfel încât onorarea Bill of Rights să nu ducă la sinuciderea noastră. Totuși, Nino nu pare deranjat de acest lucru. Dacă nu cumva, el pare să o ofere drept explicație, faptul că doctrina sănătoasă și aderarea fidelă la Constituție vor trece invariabil în plan secundar, indiferent de războiul pe care îl purtăm în acel moment.

Acest lucru explică multe despre jurisprudența noastră și hotărârile Curții Supreme. Pentru cei care au încercat cu disperare să convingă Curtea că se află de partea greșită a Constituției și a istoriei, cel puțin acum înțeleg de ce rațiunea, logica și Constituția nu au avut nicio șansă.

.