Jak większość maksym, brzmi ona lepiej po łacinie: Inter arma enim silent leges. Jej przesłanie jest jednak nie tylko ważne, ale zapewnia głęboki wgląd w dynamikę orzecznictwa. Na Volokh/WaPo, Ilya Somin pisze o pozasądowych spostrzeżeniach Nino Scalii:

W niedawnym przemówieniu na Hawajach, sędzia Sądu Najwyższego Antonin Scalia dokonał kilku interesujących przewidywań dotyczących dwóch z najbardziej notorycznych decyzji Sądu Najwyższego: Kelo v. City of New London (2005), która orzekła, że rząd może potępić własność prywatną i przekazać ją innym prywatnym właścicielom w celu promowania „rozwoju gospodarczego”, oraz Korematsu v. United States (1944), która podtrzymała internowanie ponad 100 000 Japończyków-amerykanów w obozach koncentracyjnych podczas II wojny światowej.

W odniesieniu do kontrowersyjnej decyzji Kelo, Nino zaoferował swój pogląd, że „nie przetrwa”. Bardziej znaczące jest tu jednak to, że odniósł się do jednej z najbardziej haniebnych opinii Sądu Najwyższego, orzeczenia z czasów II wojny światowej, które uznało za konstytucyjne internowanie Amerykanów japońskiego pochodzenia, Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym.

W sprawie Korematsu, Scalia jednoznacznie stwierdził, że orzeczenie było „błędne”, różniąc się tym samym z małą, ale godną uwagi grupą konserwatystów, którzy bronili decyzji w ostatnich latach, takich jak sędzia Richard Posner i felietonistka Michelle Malkin. Ale przewidział również, że podobne internowanie może zostać podtrzymane w przyszłości:

„Ale oszukujesz się, jeśli myślisz, że ta sama rzecz nie wydarzy się ponownie”, powiedział.

Używał łacińskiego wyrażenia, aby wyjaśnić dlaczego. „Inter arma enim silent leges … W czasach wojny prawa milkną.”

Było wiele spekulacji na temat tego, jak i dlaczego retoryka wojenna stała się wszechobecna w sferze prawa karnego, od militaryzacji policji (patrz Rise of the Warrior Cop Balko’s) do specyficznego deskryptora, Wojny z Narkotykami, a teraz naszej Wojny z Terroryzmem.

„To jest to, co się działo – panika związana z wojną i inwazją na Pacyfik i co nie”, powiedział Scalia. „To jest to, co się dzieje. To było złe, ale nie zdziwiłbym się, gdyby zdarzyło się to ponownie – w czasie wojny. To nie jest usprawiedliwienie, ale taka jest rzeczywistość.”

Dzisiaj Nino może otwarcie przyznać, że Korematsu było bezsprzecznie złym prawem, skandalicznym prawem. I rzeczywiście, jak zauważa tak wielu prawników obrony karnej, którzy rozważają i wypowiadają się na temat decyzji Sądu Najwyższego, które nie chronią naszych praw konstytucyjnych, aby osiągnąć wygodę i skuteczność egzekwowania prawa, aby chronić wrażliwość prokuratorów, którzy grzebią Brady’ego, aby wybaczyć celowe ataki na Konstytucję poprzez oferowanie zapewnień i wymówek, dlaczego nikt, kto dostaje rządową wypłatę, nigdy nie zrobiłby celowo źle, niesłuszność orzeczenia jest oczywista.

Walimy głową w mur zastanawiając się jak, jak to możliwe, że dziewięć pozornie inteligentnych mężczyzn i kobiet odmawia honorowania mandatów Konstytucji, preferując zamiast tego angażowanie się w retoryczną gimnastykę w celu osiągnięcia pożądanego rezultatu.

„Inter arma enim silent leges … W czasie wojny prawa milkną.”

Stany Zjednoczone Ameryki były w stanie wojny, czy to zaangażowanej w spór zbrojny, czy metaforycznej, prawie przez całe moje życie. Był tylko krótki okres między końcem konfliktu koreańskiego a kubańskim kryzysem rakietowym, w którym nasza uwaga nie skupiała się na walce, a nawet wtedy, zimna wojna była warzona. Jesteśmy Amerykanami. Musimy wygrać wojnę. Musimy bronić naszego stylu życia. Musimy zrobić wszystko, co musimy, aby zwyciężyć. I żaden sąd, żadna opinia, nie powinna stanąć nam na drodze.

W swojej dysertacji w sprawie Terminiello v. Chicago, sędzia Robert Jackson sformułował zdanie, które ucieleśnia podporządkowanie praw przemijającemu strachowi.

Ten Sąd poszedł daleko w kierunku zaakceptowania doktryny, że wolność obywatelska oznacza usunięcie wszelkich ograniczeń z tłumów i że wszelkie lokalne próby utrzymania porządku są naruszeniem wolności obywatela. Wybór nie jest pomiędzy porządkiem a wolnością. Jest to wybór między wolnością z porządkiem a anarchią bez żadnego z nich. Istnieje niebezpieczeństwo, że jeśli Trybunał nie poskromi swojej doktrynalnej logiki odrobiną praktycznej mądrości, przekształci konstytucyjną Kartę Praw w pakt samobójczy.

Z tego wynika, że Konstytucja nie jest paktem samobójczym, a w każdym momencie historii wynik decyzji może wydawać się wymuszony przez „odrobinę praktycznej mądrości”, co oznacza, że najpierw musimy chronić się przed tym, kto lub co wydaje się najbardziej niebezpieczne.

Nino, z drugiej strony, otwarcie przyznaje, że prowadzi to prawo do czarnych dziur doktrynalnej porażki i systemowego naruszenia praw konstytucyjnych, ale że Sąd jest tylko skłonny lub zdolny zobaczyć to wyraźnie z daleka, gdy zagrożenie wojną minie.

Nino ostrzega, że oszukiwalibyśmy się nie zdając sobie sprawy, że to się stanie, i będzie się działo w kółko, ponieważ Trybunał postrzega nasz kraj jako zagrożony szkodą, w stanie wojny, jak mówi maksyma, i przygotowuje swoje decyzje tak, aby honorowanie Bill of Rights nie skutkowało naszym samobójstwem. Mimo to, Nino nie wydaje się tym zmartwiony. Jeśli nawet, to wydaje się, że oferuje to jako wyjaśnienie, że zdrowa doktryna i wierne przestrzeganie Konstytucji niezmiennie będą zajmować drugie miejsce w stosunku do jakiejkolwiek wojny, którą toczymy w danej chwili.

To wiele wyjaśnia na temat naszego orzecznictwa i orzeczeń Sądu Najwyższego. Dla tych, którzy desperacko próbowali przekonać Sąd, że są po złej stronie Konstytucji i historii, przynajmniej teraz rozumieją, dlaczego rozum, logika i Konstytucja nigdy nie miały szans.