Underpinning pedagogy

Het idee van ‘anytime, anyplace’ leren is moeilijk te realiseren geweest, maar recentelijk maakt de komst van goedkopere, beter ondersteunde mobiele, persoonlijke technologie mobiel leren (of m-Learning) meer haalbaar en meer alomtegenwoordig (u-learning) dan ooit tevoren. Studenten zijn nu mobieler dan ooit en moeten vaak multitasken, hebben een deeltijdbaan of bevinden zich op enige afstand van een moederinstelling voor een beroepspraktijkstage. Een soortgelijke situatie doet zich voor bij clinici in afgelegen en plattelandsgebieden, die vaak niet over de nodige opleiding en academische ondersteuning beschikken omdat zij geografisch geïsoleerd zijn van de grote centrale ziekenhuizen en academische centra van excellentie in de grote steden. In dergelijke situaties kunnen studenten zich onder druk gezet, niet gesteund en sociaal geïsoleerd voelen van docenten en collega’s, en zelfs ontmoedigd raken en stoppen met de opleiding; beroepsgeïsoleerde clinici kunnen ook achterblijven in hun CPD. In deze context is kwalitatief hoogstaande ondersteuning van de cursist van vitaal belang, en wordt sociale aanwezigheid een zeer wenselijke eigenschap om in te bouwen in de levering van een leerproduct.

Daarnaast hebben eerdere studies naar de effecten van e-Learning een aantal kwaliteitsproblemen aan het licht gebracht, die oproepen tot betere levering aan de cursist in termen van kostenvoordelen en betere leerresultaten. Wheeler et al. hebben betoogd dat een diepere betrokkenheid bij leerobjecten en online discussiegroepen aanzienlijke voordelen oplevert voor de ontwikkeling van de beroepspraktijk.

Hoewel de potentiële impact van wiki-, blog- en podcasttechnologieën op het hoger onderwijs in het VK en elders immens is, is het misschien het gecombineerde gebruik van de drie toepassingen als ‘mind tools’ dat de meest krachtige leerervaringen kan opleveren. Volgens Jonassen e.a. fungeren ‘mindtools’ als instrumenten voor cognitieve reflectie en versterking, en helpen ze bij de constructie van betekenis, door het zelf ontwerpen van kennisdatabanken. Wiki’s in het bijzonder, en blogs in mindere mate, maken dergelijke activiteiten mogelijk, en betrekken leerlingen actief bij hun eigen constructie van kennis.

Het gebruik van dergelijke technologieën om de diepere betrokkenheid van leerlingen bij leermateriaal aan te moedigen, en de mogelijkheid van gedeelde werkruimten om de samenwerking tussen leerlingen te verbeteren, zijn wenselijke resultaten. Veel opvoeders zijn van mening dat leerlingen van alle leeftijden het best leren wanneer zij worden ondergedompeld in een cultureel en sociaal rijke omgeving waarin het leren kan worden gestimuleerd. Wanneer leerlingen en medeleerlingen dezelfde doelen nastreven, zijn zij geneigd elkaars prestaties te reguleren, een positief resultaat dat kan worden vergemakkelijkt door het gebruik van gedeelde, digitale leeromgevingen. De combinatie van wiki’s, blogs en podcastingtechnologieën heeft dus het potentieel om lerenden zowel te bevrijden als samen te binden, waardoor dynamische leergemeenschappen ontstaan.

Toch, zoals onderzoek reeds heeft aangetoond, is technologie neutraal tot ze inhoud oplevert en verliest ze haar doeltreffendheid als ze niet op een geplande en systematische manier wordt toegepast. Het zal daarom belangrijk zijn om effectief aan te tonen hoe docenten dergelijke technologieën met succes inzetten in live leercontexten, en hoe dynamische inhoud kan worden ontwikkeld, bewerkt, hergebruikt en besproken binnen een virtuele gemeenschap van beroepspraktijk . Het kan ook nodig zijn leerlingen opnieuw voor te lichten over hun deelname aan een dergelijke dynamische leeromgeving, want zoals Jonassen en zijn collega’s suggereren, hebben oude onderwijsmodellen hun erfenis achtergelaten. Veel studenten hebben het zo druk gehad met het uit het hoofd leren van wat docenten hen vertellen, dat ze misschien wat steun nodig hebben wanneer ze voor het eerst proberen met anderen te communiceren met behulp van collaboratieve technologieën.

‘Extra bestand 2’ biedt verder belangrijk inzicht in de onderbouwende pedagogie van Web 2.0-tools, hun gebruik en beste praktijken in de context van het hoger onderwijs, samen met een uitgebreide Webliografie over het onderwerp. (Zie ook ‘What’s next? A research and development agenda’ hieronder.)

Algemene voordelen, nadelen en remedies

Voordelen

De twee grootste voordelen van wiki’s, blogs en podcasts zijn misschien wel hun gebruiksgemak en de beschikbaarheid van veel Open Source/gratis of goedkope software en hostingopties om ze te draaien. Voorbeelden van deze laatste zijn MediaWiki (Open Source – hetzelfde softwarepakket waarop Wikipedia draait) en Google Blogger (gratis).

Net als podcasts maken wiki’s en blogs ook gebruik van RSS, wat betekent dat gebruikers zich gemakkelijk kunnen abonneren op ‘feeds’ om automatisch updates van de inhoud van hun favoriete diensten te ontvangen.

Podcasts kunnen ook een superieure ondersteuning bieden aan auditief ingestelde leerlingen (er wordt beweerd dat de primaire leerstijl bij minstens 30% van de leerlingen auditief is – zie ook ‘Additional file 2’), en ook aan visueel ingestelde leerlingen in het geval van vodcasts. Audio- en videobestanden kunnen echter omvangrijk zijn; gebruikers moeten over voldoende bandbreedte beschikken om ze te kunnen downloaden.

Nadelen

Wiki’s en blogs zijn soms vatbaar voor vandalisme en als gevolg daarvan voor ernstige kwaliteitsproblemen, vanwege hun vrije vorm en het (relatieve/mogelijke) gebrek aan controle over hun inhoud, hoewel dit ook hun sterke kant kan zijn. Een van de beroemdste gedocumenteerde voorbeelden van webvandalisme vond plaats op Wikipedia in het biografische artikel over John Seigenthaler, Sr. .

In een open en collaboratieve webomgeving kan iedereen heel gemakkelijk materiaal plaatsen waarop auteursrechten rusten zonder toestemming van de houders van de auteursrechten (zie bijvoorbeeld Wikipedia’s regelmatig bijgewerkte lijsten van mogelijke schendingen van het auteursrecht), anderszins ongeschikte of misleidende inhoud plaatsen, bestaande inhoud bewerken op een manier die de kwaliteit/nauwkeurigheid ervan vermindert, of zelfs een goed wiki-artikel verwijderen/verwijderen. Er is ook het probleem van de bescherming van de anonimiteit van de patiënt wanneer klinische gegevens en beelden op het Web worden geplaatst.

De meeste goede wikisoftware bevat echter een herstel/terugrolfunctie, waarmee de beheerder/bewerker een pagina kan terugzetten naar de laatste niet-vandalismebestendige versie. En natuurlijk kan materiaal waar auteursrecht op rust of dat zonder toestemming is geplaatst, worden verwijderd als het onder de aandacht van de redactie wordt gebracht (zie ook ‘Remedies’ hieronder).

Het ontbreken van essentiële meta-informatie over artikelen is een ander potentieel ernstig probleem. Wiki’s worden gemaakt door gemeenschappen, niet door individuen (open editing/distributed page authorship and ownership), en ontmoedigen dus het gevoel van auteurschap. Het is meestal onmogelijk om de identiteit te achterhalen van degenen die hebben bijgedragen aan een wiki, omdat wiki-auteurs meestal anoniem zijn, tenzij de groep van bijdragers extreem beperkt is en/of identificatie van de auteur wordt afgedwongen (maar deze laatste optie zou een wiki kunnen beroven van een van zijn belangrijkste ingrediënten van kracht). Het enige wat men gewoonlijk in wiki’s aantreft zijn IP-adressen en bijnamen van auteurs en bewerkers. Het gebrek aan duidelijke en volledige informatie over auteurschap/redacteurschap bij elk wiki-artikel, inclusief de affiliatie en geloofsbrieven van de auteurs/redacteuren, is een zeer ernstig kwaliteitsprobleem dat tegenwoordig in de meeste wiki-gebaseerde encyclopedieën wordt aangetroffen.

De anonimiteit van wiki-auteurs werpt ook enorme vragen op voor instellingen voor hoger onderwijs, waar beoordeling en inschaling nog steeds typisch gebaseerd zijn op individuele inspanningen.

Aan de andere kant is het juist deze openheid van wiki’s die aanleiding geeft tot het concept van “Darwikinisme” , dat een concept is dat het “sociaal Darwinistische proces” beschrijft waaraan wikipagina’s onderhevig zijn. Vanwege de openheid en de snelheid waarmee wikipagina’s kunnen worden bewerkt, ondergaan ze een evolutionair selectieproces dat vergelijkbaar is met het proces dat de natuur toepast op levende organismen. “Ongeschikte zinnen en paragrafen worden meedogenloos verwijderd, bewerkt en vervangen als ze niet “geschikt” worden geacht, wat hopelijk resulteert in de evolutie van een kwalitatief betere en relevantere pagina. Hoewel deze openheid kan uitnodigen tot “vandalisme” en het plaatsen van onware informatie, maakt deze zelfde openheid het ook mogelijk om een “kwaliteit” wikipagina snel te corrigeren of te herstellen.

In feite bleek uit een recent onderzoek van Wikipedia ten opzichte van de online Encyclopaedia Britannica dat vergelijkbare hoeveelheden fouten werden aangetroffen in beide online encyclopedieën, hetgeen erop wijst dat de kwaliteit van artikelen in Wikipedia die van de Encyclopaedia Britannica benaderde.

Remedies

Monitoring en moderatie van open wiki’s en blogs

Wat volgt is een benadering van het beheer van inhoud die door Wikipedia is aangenomen. Het monitoren en modereren van berichten, en het verwijderen/terugdraaien van bewerkingen (rollback functie) indien nodig; het beschermen (het ‘alleen-lezen’ maken) van belangrijke/stabiele inhoud; het controleren wie kan posten; het blokkeren van specifieke (problematische) gebruikers/IP-adressen zijn allemaal mogelijke remedies in een open wiki of blog (waar iedereen kan bewerken). Wiki- en blogsoftwarepakketten hebben ingebouwde beheerdersfunctionaliteiten om deze taken te ondersteunen. Monitoring, moderatie en beheertaken kunnen echter zeer tijdrovend zijn door de vereiste van intensieve menselijke middelen, en kunnen een te grote uitdaging blijken te zijn voor opvoeders die toch al te weinig tijd en middelen hebben.

Het ‘gesloten omgeving’ scenario

Een andere alternatieve aanpak is wat deze auteurs het ‘gesloten omgeving’ scenario noemen. Misschien wel het beste voorbeeld van zo’n gesloten omgeving is Ganfyd . In dit scenario dwingt, controleert en beperkt de wiki of blog eigenaar(s)/beheerder(s) de wiki en blog registratie en bewerkingsprivileges tot geselecteerde, goed gedefinieerde en verifieerbare speciale interesse groepen of gemeenschappen van gebruikers. Het plaatsen/bewerken van artikels op deze wiki’s en blogs zal dus beperkt worden tot welbekende en betrouwbare personen (de beheerder kan hen ook vragen een online gebruikersprofiel aan te maken met vermelding van hun institutionele affiliatie en geloofsbrieven). Alle anderen zullen nog steeds toegang hebben tot de wiki of blog, deze kunnen lezen en, indien wenselijk/gewenst, ook beperkt (gemodereerd) commentaar kunnen plaatsen (om een gemeenschap op te bouwen). (Alleen-lezen toegang en het plaatsen van beperkte gemodereerde commentaren/discussieonderwerpen kan ook worden geblokkeerd door de Beheerder, indien dit nodig wordt geacht). Zodra een betrouwbare expert is geïdentificeerd onder de externe lezers (gebaseerd op de kwaliteit van zijn/haar geplaatste commentaren en verdere privé communicatie met hem/haar), kan hij/zij ook privileges krijgen voor posten/bewerken (en op deze manier zal de (gesloten) pool van redacteuren blijven groeien).

Dit scenario zou geschikt zijn voor wiki’s van het soort dat door Wang is voorgesteld. Wang’s gen-functie wiki beoogt de collectieve kennis en intelligentie van biologen over de hele wereld te gebruiken om een hulpmiddel van onschatbare waarde voor de biologische wetenschappen te creëren. Wang postuleert dat een dergelijke Wiki ook minder gevoelig zou zijn voor spam en nauwkeuriger, aangezien de meeste redacteuren (geverifieerde) biologen zouden zijn.

Patiënt privacy

Patiënt toestemming moet worden gevraagd voor het plaatsen van klinische foto’s en video’s, en alles moet in het werk worden gesteld om de privacy van individuen te beschermen, bijvoorbeeld door gezichtsbeelden redelijkerwijs te de-identificeren. Klinische blogs/fotoblogs, wiki’s en podcasts/vodcasts kunnen indien nodig ook met een wachtwoord worden beveiligd om de vertrouwelijkheid van de patiënt verder te beschermen. Het gebruiksgemak van de wiki/blog software maakt het ook een eenvoudige zaak voor een redacteur om materiaal dat de privacy van de patiënt schendt te verwijderen/terug te draaien of te wijzigen.

Naar een onderzoeks- en ontwikkelingsagenda

Het is dus duidelijk dat deze Web 2.0 toepassingen niet meer weg te denken zijn en van groot nut kunnen zijn in het hoger onderwijs, CPD, en patiëntenvoorlichting. Nieuwe technologieën zijn echter bijzonder gevoelig voor kritiek, omdat ze duur kunnen zijn om in te zetten (niet alleen de softwarekosten), tijdrovend om te leren gebruiken (bv. voor docenten om pedagogisch verantwoorde ‘gebruiksscenario’s’ en activiteiten te ontwikkelen die gebruik maken van de nieuwe technologieën), en in het begin weinig relevant kunnen zijn voor onderwijs en leren. Opkomende technologieën zoals die welke in dit artikel worden geïntroduceerd, moeten daarom systematisch worden geëvalueerd om hun voordelen en beperkingen in een aantal leercontexten vast te stellen, en om hun juiste gebruik voor hoger onderwijs, de CPD van beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg, en patiënteneducatie te bepalen en te documenteren.

Universitaire en postdoctorale studenten, clinici in de praktijk, en leden van het grote publiek/patiënten zijn in veel opzichten verschillende doelgroepen met verschillende leerbehoeften. Er zijn echter ook veel gebieden van overlapping en mogelijkheden voor nuttige online samenwerking tussen deze doelgroepen. Er zou enige ruimte kunnen zijn voor het samenstellen van een aantal educatieve inhoudsets voor een gedeeld publiek met behulp van Web 2.0-tools, en daarbij de efficiëntie van het schrijven en leveren van inhoud te maximaliseren en een vruchtbare samenwerking tussen studenten, clinici en patiënten te bevorderen. Om dit te bereiken is echter onderzoek nodig naar welke factoren (met betrekking tot inhoud, presentatievorm en publiek) het snijvlak tussen de verschillende publieksdomeinen groot of klein maken, en naar de verschillende mogelijkheden/scenario’s voor samenwerking tussen deze doelgroepen.

Onderzoek naar het gebruik en de evaluatie van Web 2.0-tools in het medisch/gezondheidsonderwijs staat nog in de kinderschoenen, en de huidige pedagogische evidence base over deze tools in de context van het medisch/gezondheidsonderwijs is ernstig tekortgeschoten. Daarom zouden we leerkrachten/onderzoekers willen uitnodigen om op een formele manier met deze tools te experimenteren en hun resultaten te rapporteren aan de medische/gezondheidsonderwijsgemeenschap, zodat we kunnen beginnen met het opbouwen van een degelijke evidence base, bv,

In haar paper over wiki-pedagogie, gepubliceerd in 2005, geeft Renée Fountain een uitgebreide lijst van “wiki-kwesties die fundamentele – zo niet radicale – vragen oproepen voor het hoger onderwijs, en als zodanig een aanzienlijk onderzoek verdienen”. Er is vandaag een overvloed aan “vaktijdschriftachtige artikelen” over Web 2.0 tools, maar er is heel weinig betrouwbaar origineel pedagogisch onderzoek en evaluatiemateriaal om dit soort vragen naar behoren en volledig te beantwoorden. Onderzoek naar de analyse van het gebruik, de voordelen en de beperkingen van Web 2.0-leeroplossingen zou daarom een prioriteit moeten zijn voor universiteiten die dergelijke technologieën invoeren. Het gebruikersperspectief van zowel student als docent kan verschillende, maar elkaar aanvullende, essentiële inzichten verschaffen in de effectiviteit van leertechnologieën binnen variabele contexten, en moet daarom voldoende aan bod komen in elk pedagogisch onderzoek naar Web 2.0 tools.

In een artikel gepubliceerd in 2006, stelt Whitsed voor om een ’technologielab’ te bouwen voor verdere experimenten en onderzoek naar wiki’s, blogs en gerelateerde tools in het hoger onderwijs. Het is duidelijk dat er een adequate gebruikersbasis aanwezig moet zijn om goed te kunnen experimenteren met Web 2.0 toepassingen en deze te evalueren. De voorgestelde “technologielabs” zouden een goed middel zijn om grote aantallen medische/gezondheidsopvoeders, practici en hun instellingen uit te nodigen en aan te moedigen om deze tools te gaan gebruiken en ermee te gaan innoveren.

Studies zouden ook de interoperabiliteit en integratie (confluentie) van de drie opkomende Web 2.0 applicaties (wiki’s, blogs en podcasts) kunnen onderzoeken, en hun respectieve en synergetische bijdragen aan de verbetering van het leren van studenten (figuur 1). Op basis van deze studies zouden onderzoekers sleutelactiviteiten kunnen vaststellen die aantoonbaar bijdragen tot een verbetering van de leerervaringen van studenten en tot een grotere betrokkenheid van studenten binnen digitale leeromgevingen.

Het is opmerkelijk dat sommige voorbeelden van samenvloeiing van Web 2.0-tools al bestaan, of onlangs zijn voorgesteld, bv. blikis (blogs met wiki-ondersteuning). Confluentie van Web 2.0-tools wordt meestal gezocht voor synergie, nieuwe unieke hybride functies, en/of gemak (zie ‘Additional file 2’ voor meer details en voorbeelden).