“Eind goed, al goed”, schreef William Shakespeare meer dan 400 jaar geleden. Deze woorden lijken vandaag de dag nog steeds op te gaan, maar dat blijkt niet het geval te zijn. We hebben zojuist de oude mythe ontkracht in een recent experiment met hersenbeeldvorming, gepubliceerd in het Journal of Neuroscience.

Ervaringen die goed eindigen zijn niet per se goed en ervaringen die minder goed eindigen zijn niet per se slecht. Als je bijvoorbeeld vijf ronden poker speelt, heb je meer plezier van twee keer winnen in het midden dan van één keer aan het eind – maar dat realiseren we ons niet altijd. In feite is een van de vele zwakheden die ons ertoe aanzetten slechte beslissingen te nemen, een ongerechtvaardigde voorkeur voor een happy end.

Een happy end betekent dat de dingen beter werden naarmate de ervaring zich ontvouwde. Maar door ons te concentreren op het gelukkige einde kunnen we verwaarlozen wat er onderweg gebeurde. Een happy end kan kort zijn en komen na een lange periode van middelmatigheid.

De meesten van ons vinden het prettig als onze prettige ervaringen zo lang mogelijk duren, maar tegelijkertijd willen we dat het goed afloopt. Toen Perkamentus aan het eind van de Harry Potter-film stierf, hadden sommige mensen misschien het gevoel dat hun hele ervaring verpest was. Maar het plezier dat al is beleefd, mag niet worden afgezwakt door een teleurstellend einde. Een lange vakantie met schitterend weer op de laatste dag na is over het geheel genomen niet slechter dan een veel kortere vakantie met mooi weer gedurende de hele vakantie.

Hoe dan ook, dit is precies hoe sommige mensen denken over ervaringen uit het verleden. En deze obsessie dat alles steeds beter gaat, is een Banker’s Fallacy – gericht zijn op groei op korte termijn ten koste van het resultaat op lange termijn. De kern van het probleem is een verschil tussen wat we leuk vinden zolang het duurt en wat we weer willen na de laatste indruk. Fixeren op het gelukkige einde maximaliseert alleen onze laatste indruk, niet ons algehele plezier.

De neurowetenschappen van happy endings

Om dit fenomeen te onderzoeken, nodigden we 27 vrijwilligers uit om deel te nemen aan een virtueel gokken experiment. De deelnemers keken naar potten met geld op een computerscherm als gouden munten van verschillende grootte een voor een in de potten vielen. Een gelukkig einde zou er een zijn waar grotere gouden munten vielen aan het einde van de reeks.

Het experiment vond plaats in een MRI-scanner, die ons in staat stelde om de hersenactiviteit te volgen terwijl de deelnemers paren van reeksen gouden munten onderzochten. Na elk paar mochten ze beslissen aan welke pot ze de voorkeur gaven.

Het bleek dat er een goede reden is waarom mensen zich aangetrokken voelen tot happy endings. Computationele analyses van de hersenopnamen toonden aan dat we de waarde van een ervaring in twee verschillende hersengebieden registreren. De algemene waarde wordt gecodeerd in een hersengebied dat de amygdala wordt genoemd en dat een gemengde reputatie heeft. Er is betoogd dat activering van de amygdala bemiddelt bij emotionele reacties die kunnen leiden tot irrationeel gedrag, maar er is ook aangetoond dat het de uitkomst van economische besparingsstrategieën rationeel kan coderen.

Maar de invloed van de amygdala op de besluitvorming wordt afgezwakt door ontmoedigende activiteit in een gebied dat de anterieure insula wordt genoemd als een eerdere ervaring niet goed afloopt. De anterieure insula wordt soms geassocieerd met het verwerken van negatieve ervaringen, zoals walging – wat suggereert dat sommige mensen actief worden afgestoten door een ongelukkig einde.

In het gokexperiment kozen goede beslissers de potten met het meeste geld in totaal, ongeacht of ze aan het eind grotere gouden munten kregen. Ze vertoonden een sterke weergave van de totale waarde in de amygdala, terwijl suboptimale besluitvormers een sterkere activiteit hadden in de anterieure insula. Met andere woorden, goede beslissers moeten in staat zijn om een onaangename indruk van een ervaring, zoals een ongelukkig einde, te overrulen.

Zeg dat u uit eten gaat en u kiest tussen een Grieks en een Italiaans restaurant waar u eerder bent geweest – in wezen vraagt u uw hersenen te berekenen welke maaltijd de vorige keer het lekkerst was. Als alle gerechten in het Griekse restaurant “best goed” waren, dan was het hele diner duidelijk “best goed”. Maar als het Italiaanse voorgerecht “zo zo” was, het hoofdgerecht slechts “goed” maar de tiramisu aan het eind geweldig, dan heb je misschien een te positieve indruk van dat Italiaanse restaurant gekregen omdat de maaltijd een happy end had.

Omdat deze hersenmechanismen werken of we willen of niet, kunnen ze worden versterkt door de menselijke cultuur die er belang bij heeft onze percepties te manipuleren door middel van reclame, propaganda, nepnieuws enzovoort – door onze ontvankelijkheid voor verhalen en vertellingen uit te buiten. Niemand is immuun voor reclame. Hoe meer instellingen ons denken manipuleren, hoe meer ons vermogen om goede beslissingen te nemen wordt bedreigd.

Onze intuïtieve hersenen hebben echt interventie nodig van onze meer doelbewuste denkprocessen om ons te helpen weerstand te bieden aan nepnieuws en andere manipulatie. De meesten van ons weten al hoe we dit moeten doen, bijvoorbeeld door een lijst met voors en tegens op te stellen om onszelf te ondersteunen bij het nemen van verstandiger beslissingen, in plaats van te vertrouwen op ons buikgevoel.

Het is dus niet alleen Shakespeare die ongelijk had. Als ons dagelijks gedrag te eng gericht wordt op het onmiddellijke verleden, missen we iets. We moeten stoppen en nadenken over wat we doen met behulp van onze prefrontale cortex en deze impulsen overrulen en ons richten op het meest relevante aspect van de beslissing.