Het belangrijkste proces in Neurenberg na de Tweede Wereldoorlog werd gevoerd door het Internationale Militaire Tribunaal. Dit tribunaal bestond uit rechters van de vier geallieerde mogendheden (de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, Frankrijk en de voormalige Sovjet-Unie) en moest de belangrijkste oorlogsmisdadigers van Duitsland berechten. Na dit eerste internationale proces, voerden de Verenigde Staten 12 bijkomende processen tegen representatieve Nazi’s uit verschillende sectoren van het Derde Rijk, waaronder recht, financiën, ministerie en industrie, voor Amerikaanse Militaire Tribunalen, ook in Neurenberg. Bij het eerste van deze processen, het Doctors’ Trial, waren 23 beklaagden betrokken, op 3 na allen artsen die werden beschuldigd van moord en marteling bij het uitvoeren van medische experimenten op gevangenen in concentratiekampen.7

De aanklacht tegen de beklaagden werd ingediend op 25 oktober 1946, 25 dagen na de sluiting van het eerste proces van Neurenberg door het Internationale Militaire Tribunaal. Het proces tegen de artsen begon op 9 december 1946 en eindigde op 19 juli 1947. De zaak werd behandeld door drie rechters en een plaatsvervanger. Tweeëndertig getuigen van de aanklager en 53 getuigen van de verdediging, waaronder de 23 verdachten, legden getuigenverklaringen af. In totaal werden 1471 documenten in het proces-verbaal opgenomen. Zestien van de 23 verdachten werden schuldig bevonden; zeven van hen werden veroordeeld tot de dood door ophanging, vijf tot levenslange gevangenisstraf, twee tot een gevangenisstraf van 25 jaar, één tot een gevangenisstraf van 15 jaar, en één tot een gevangenisstraf van tien jaar. Zeven werden vrijgesproken. De vonnissen werden bevestigd door de militaire gouverneur, en nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof had geweigerd de zaak te herzien, werden de executies uitgevoerd in de gevangenis van Landsberg.

Voor de Verenigde Staten en hun hoofdaanklager, Telford Taylor, was het proces een moordproces (en moord was door het Internationale Militaire Tribunaal aangemerkt als een misdaad tegen de menselijkheid). Niettemin, zoals Taylor in zijn openingsverklaring opmerkte, was dit “geen gewone moordzaak,” omdat de beklaagden artsen waren die gezworen hadden “geen kwaad te doen” en zich te houden aan de Eed van Hippocrates.12 Hij vertelde de rechters dat het volk van de wereld “met grote duidelijkheid” de ideeën en motieven moest kennen die deze artsen bewogen “hun medemensen als minder dan beesten te behandelen” en die “tot zulke wreedheden hebben geleid” zodat ze “uitgesneden en ontmaskerd konden worden voordat ze een uitzaaiend kankergezwel in de borst van de mensheid worden. “12 Een terugkerend thema was de relevantie van de Hippocratische ethiek voor experimenten met mensen en de vraag of de morele idealen van Hippocrates een exclusieve leidraad konden zijn voor de ethiek van onderzoek zonder risico voor de mensenrechten van de proefpersonen. In de verkenning van de ideeën die de ethiek van medisch onderzoek vorm gaven, speelden drie artsen een centrale rol: Leo Alexander, een Amerikaanse neuropsychiater, Werner Leibbrand, een Duitse psychiater en medisch historicus, en Andrew Ivy, een vermaarde Amerikaanse fysioloog.

Leo Alexander

Leo Alexander, een in Wenen geboren Amerikaanse arts, was in 1942 bij het U.S. Army Medical Corps gegaan, voordat hij in Engeland gestationeerd werd op de Amerikaanse Eighth Air Force basis. Aan het einde van de oorlog werd Alexander op een speciale missie gestuurd in het kader van het Combined Intelligence Objectives Sub-Committee, een inlichtingenorganisatie met leden uit verschillende naties, en op bevel van het opperbevel van de Geallieerde Strijdkrachten belast met het verzamelen van bewijsmateriaal voor de processen van Neurenberg. Twee dagen voor de opening van het Artsen Proces gaf Alexander Taylor een memorandum met de titel “Ethische en Niet-ethische experimenten op mensen”, waarin hij drie ethische, wettelijke en wetenschappelijke vereisten vaststelde voor het uitvoeren van experimenten op mensen.9 De eerste vereiste stelde het recht van de competente proefpersoon vast om al dan niet in te stemmen met deelname in deze termen: “de proefpersoon moet bereid zijn om het experiment uit vrije wil te ondergaan. . . .” De tweede eis concentreerde zich op de plicht van artsen zoals uitgedrukt in de Eed van Hippocrates, die Alexander in onderzoekstermen herhaalde: “De medische Hippocratische instelling verbiedt een experiment indien de vooronderstelde conclusie, waarschijnlijkheid of a priori reden om aan te nemen bestaat dat de dood of invaliderende verwonding van de proefpersoon zal optreden.” Het derde kenmerkte goede onderzoekspraktijken.

Op 15 april 1947 gaf Alexander Taylor een tweede memorandum.9,11 Daarin zette hij meer in detail zes specifieke voorwaarden uiteen voor ethisch en wettelijk toelaatbare experimenten op mensen. De eerste stelde dat

de rechtsgeldige vrijwillige toestemming van de proefpersoon van essentieel belang is. Dit vereist in het bijzonder de afwezigheid van dwang, voldoende informatie van de kant van de experimentator en voldoende begrip van de kant van de proefpersoon van de precieze aard en gevolgen van het experiment waarvoor hij zich vrijwillig opgeeft, om een weloverwogen toestemming mogelijk te maken.

De vijf andere voorwaarden bepaalden de humanitaire aard en het doel van het experiment en de wetenschappelijke integriteit en de verplichtingen van de onderzoeker ten opzichte van het welzijn van de proefpersoon.

Werner Leibbrand

Op 27 januari 1947 opende Werner Leibbrand, een Duitse psychiater en medisch historicus aan de Universiteit van Erlangen, het debat over de medische ethiek in Neurenberg.12 Hij legde de rechtbank uit dat Duitse artsen aan het begin van de 20e eeuw een “biologisch denken” hadden aangenomen, volgens welke een patiënt een serie biologische gebeurtenissen was, en niets meer dan “een louter object, zoals een postpakket. “12 Leibbrand benadrukte dat een dergelijke opvatting elke menselijke relatie tussen artsen en hun patiënten uitsloot en dat het een perversie vertegenwoordigde van de Hippocratische ethiek en “een gebrek aan moraliteit en eerbied voor het menselijk leven.”12 Hij veroordeelde krachtig artsen die experimenten uitvoerden op proefpersonen zonder hun toestemming, en getuigde dat dit ook het resultaat was van biologisch denken.

Tijdens een kruisverhoor beweerden de advocaten van de verdediging dat “beschaafde” naties als Frankrijk, Nederland, Groot-Brittannië en de Verenigde Staten gevaarlijke medische experimenten hadden uitgevoerd op gevangenen, vaak zonder hun toestemming. Zij haalden Amerikaanse malaria-experimenten12-14 aan om te beargumenteren dat nazi-artsen gangbare onderzoekspraktijken hadden gevolgd. Leibbrand antwoordde dat ook dit Amerikaanse onderzoek fout was omdat “gevangenen zich in een gedwongen situatie bevonden en geen vrijwilligers konden zijn. “12 Leibbrand benadrukte dat “de moraal van een arts is om zijn natuurlijke onderzoeksdrang, die kan leiden tot het doen van schade, tegen te houden om zijn medische grondhouding, die is vastgelegd in de Eed van Hippocrates, te handhaven. “12 Deze sterke beschuldiging van Amerikaans onderzoek door de eerste medisch-ethische getuige van de aanklager creëerde grote onverwachte problemen voor de aanklager. Het werd daarom noodzakelijk om de draagwijdte van het proces te vergroten door de voorwaarden te definiëren waaronder riskante experimenten met mensen ethisch toelaatbaar zijn.

De advocaten van de verdediging legden uit dat Nazi doktoren van staatswege opdracht hadden gekregen om experimenten uit te voeren zoals de hoogte-, onderkoelings- en zeewater experimenten op gevangenen in het concentratiekamp Dachau om te bepalen hoe Duitse piloten en soldaten het beste beschermd en behandeld konden worden. Ze beweerden dat deze experimenten noodzakelijk waren en dat het “welzijn van de staat” voorrang had boven dat van het individu.12 Leibbrand antwoordde dat “de staat dodelijke experimenten op menselijke proefpersonen kon bevelen, maar dat de artsen verantwoordelijk bleven voor het uitvoeren ervan. “12 Toen deze fysiologische experimenten het middelpunt van de rechtszaak werden, was het niet mogelijk om alleen op psychiaters te vertrouwen. De aanklager had een prestigieuze medische wetenschapper nodig die een autoriteit was op het gebied van onderzoeksfysiologie en wiens wetenschappelijke interesses in oorlogstijd overeenkwamen met die van de beklaagden van de Nazi doktoren. Deze deskundige was Andrew Ivy.

Andrew Ivy

Andrew Ivy was een internationaal bekend fysioloog en een bekend wetenschapper. Hij had ook uit de eerste hand kennis van de experimenten met malaria12,13 in de Stateville Penitentiary in zijn thuisstaat Illinois, die de Nazi-beklaagden probeerden te vergelijken met de experimenten die werden uitgevoerd op gevangenen in concentratiekampen. Toen de minister van oorlog, via de chirurg generaal van het leger, de raad van trustees van de American Medical Association vroeg een medisch adviseur voor de Neurenbergse vervolging voor te dragen, kwam Ivy als de natuurlijke kandidaat naar voren. Op 12 juni 1947 kwam Ivy voor de derde keer naar Neurenberg, deze keer om te getuigen als weerlegging van de aanklacht. Zijn getuigenis, de langste van het proces, duurde vier dagen.12

In een rechtstreeks verhoor legde Ivy de rechters drie onderzoeksprincipes voor die hij op verzoek van de American Medical Association had opgesteld en die, naar hij zei, de gangbare onderzoekspraktijken weerspiegelden.12 Zijn document getiteld “Principles of Ethics Concerning Experimentation with Human Beings,” aangenomen door het Huis van Afgevaardigden van de American Medical Association in december 1946, luidde onder meer:

1. Toestemming van de proefpersoon moet worden verkregen. Alle proefpersonen zijn vrijwilligers geweest, zonder enige vorm van dwang. Alvorens als vrijwilliger te werken, zijn de proefpersonen op de hoogte gebracht van de eventuele gevaren. In de regel zijn kleine beloningen in verschillende vormen gegeven.

2. Het uit te voeren experiment moet gebaseerd zijn op de resultaten van dierproeven en op de kennis van de natuurlijke geschiedenis van de te bestuderen ziekte, en moet zo opgezet zijn dat de verwachte resultaten de uitvoering van het experiment rechtvaardigen. Het experiment moet zodanig zijn opgezet dat de verwachte resultaten de uitvoering van het experiment rechtvaardigen. 2. Het experiment moet resultaten opleveren die in het belang van de samenleving zijn, die met andere onderzoekmethoden niet te verkrijgen zijn, en mag niet willekeurig en onnodig van aard zijn.

3. Het experiment mag alleen worden uitgevoerd door wetenschappelijk gekwalificeerde personen en op zodanige wijze dat alle onnodig lichamelijk en geestelijk lijden en letsel wordt voorkomen, en alleen nadat uit de resultaten van adequaat dierexperimenteel onderzoek is gebleken dat er a priori geen reden is om aan te nemen dat de dood of invaliderend letsel zal optreden. . 15

Ivy legde uit dat deze common-sense principes een afspiegeling vormden van de opvatting die door iedereen in de medische praktijk werd gedeeld.12 Het eerste principe was dat een arts nooit iets met een patiënt of proefpersoon zou doen voordat hij of zij zijn of haar toestemming had verkregen. Ivy verklaarde ook dat hij, in tegenstelling tot Leibbrand, niet van mening was dat gevangenen zich in een inherente dwangsituatie bevonden en dus niet in staat waren om toestemming te geven, omdat in democratische landen waar de rechten van het individu worden gerespecteerd, gevangenen altijd ja of nee kunnen zeggen zonder bang te hoeven zijn om gestraft te worden.12 Hij getuigde:

De Amerikaanse malaria-experimenten met 800 of meer gevangenen waren absoluut gerechtvaardigd, wetenschappelijk, juridisch en ethisch gezien, ook al brengen zij gevaar voor mensenlevens met zich mee. Het behandelen van malaria was een belangrijk wetenschappelijk probleem, en zolang de proefpersonen zich vrijwillig aanmelden en de gevaren van de experimenten uitgelegd krijgen, is er geen ethische reden om er tegen te zijn. . . . Als ter dood veroordeelde gevangenen vrijwilligers zijn, dan was het ethisch juist om dat te doen.12

Tijdens een kruisverhoor erkende Ivy dat er vóór december 1946 in de Verenigde Staten of elders geen op schrift gestelde principes voor onderzoek bestonden en dat de door de American Medical Association aangenomen principes uitdrukkelijk waren geformuleerd voor de Doctors’ Trial.12 Ivy erkende ook dat het recht van de proefpersoon om zich uit een experiment terug te trekken niet altijd bestaat, zoals bij de malaria-experimenten waarbij de proefpersonen al besmet waren, of bij gevaarlijke experimenten waarbij de proefpersonen ernstig gewond konden raken of dodelijk letsel konden oplopen. Ivy was het met Leibbrand eens dat onderzoekers moeten weigeren experimenten op mensen uit te voeren wanneer dit op bevel van de staat gebeurt “om levens te redden”, omdat de proefpersonen in dergelijke gevallen geen vrijwilligers zouden zijn. Hij verklaarde dat “er geen rechtvaardiging is om vijf mensen te doden om het leven van vijfhonderd te redden” en dat “geen staat of politicus onder de zon zou kunnen dwingen een medisch experiment uit te voeren waarvan hij dacht dat het moreel ongerechtvaardigd was. “12 Ivy benadrukte ook dat de staat niet de morele verantwoordelijkheid van artsen tegenover hun patiënten of onderzoekssubjecten mag overnemen, met het argument dat “iedere arts bekend zou moeten zijn met de Eed van Hippocrates, die de Gulden Regel vertegenwoordigt van de medische professie in de Verenigde Staten, en, voor zover bekend, in de hele wereld.”12 Toen, ten slotte, de raadsman van de verdediging Ivy vroeg om de Hippocratische morele stelregel die artsen verbiedt “aan wie dan ook een vergif toe te dienen, zelfs wanneer hem daarom wordt gevraagd” te rijmen met het uitvoeren van potentieel dodelijke experimentele interventies op vrijwillige proefpersonen, antwoordde Ivy: “Ik geloof dat dit Hippocratische gebod verwijst naar de functie van de arts als een therapeut, niet als een experimentalist, en wat verwijst naar de Eed van Hippocrates is dat hij respect moet hebben voor het leven en de mensenrechten van zijn experimentele patiënt. “12