Harvey, J.

Op 20 juli 1989 werd de verdachte gearresteerd en beschuldigd van moord op Carol Finkle, haar stiefmoeder (hierna: het slachtoffer). Tijdens haar verhoor door de politie gaf de verdachte toe het slachtoffer te hebben vermoord na een familieruzie waarbij ook de zuster van de verdachte, Laura Finkle, betrokken was. De beklaagde verzweeg aanvankelijk bewijs van het misdrijf en verzon een vals verhaal voor de autoriteiten. De verdachte bekende haar deelname aan de moord nadat de politie haar confronteerde met informatie over het incident die hen deed vermoeden dat de verdachte loog.

Op de avond van de arrestatie van de verdachte werd zij voorgeleid voor de Town Court en de volgende dag werd zij opnieuw voorgeleid voor de County Court, die optrad als lokale strafrechtbank. Vervolgens werd een preliminaire zitting gehouden, na afloop waarvan de verdachte werd aangehouden voor een Grand Jury-procedure. De verdachte werd aangeklaagd wegens twee moorden in de tweede graad (Penal Law § 125.25 , ) en werd op 11 september 1989 voorgeleid aan het County Court. De motie van de gedaagde om de aanklacht te verwerpen omdat zij niet op de hoogte was gesteld van de werkzaamheden van de Grand Jury werd afgewezen. Haar motie om de ontlastende verklaringen die zij tegenover de politie had afgelegd te onderdrukken werd na een hoorzitting eveneens afgewezen. Na een juryrechtszaak werd de beklaagde veroordeeld voor moord in de tweede graad (Penal Law § 125.25 ) en kreeg een gevangenisstraf van 25 jaar tot levenslang. Dit beroep volgde.

Het moet worden bevestigd. In de eerste plaats zijn wij het niet eens met de stelling van de beklaagde dat de aanklacht tegen haar had moeten worden verworpen omdat zij niet schriftelijk in kennis was gesteld van de voorlegging van de zaak aan de Grand Jury. CPL 190.50 (5) (a) bepaalt dat het OM een beklaagde op de hoogte moet brengen van een op handen zijnde Grand Jury procedure als er een onbesliste misdaadklacht in de lokale strafrechtbank bestaat die betrekking heeft op hetzelfde vergrijp. De gedaagde had echter geen recht op kennisgeving van de Grand Jury procedure in deze zaak, omdat de aanklacht wegens misdrijf door de lokale strafrechtbank was afgedaan toen deze de voorlopige hoorzitting beëindigde en de gedaagde aanhield voor de Grand Jury procedure (zie, People v Conde, 131 A.D.2d 586; People v Green, 110 A.D.2d 1035, 1036). Dienovereenkomstig is de motie van de beklaagde om de aanklacht te verwerpen terecht afgewezen.

Wij vinden op dezelfde manier dat de motie van de beklaagde om de ontlastende verklaringen die zij tegenover de politie heeft afgelegd te onderdrukken ook terecht is afgewezen. Uit de getuigenis van de onderzoekende wetsdienaren blijkt dat de verdachte op 19 juli 1989 voor het eerst in het ziekenhuis van het Albany Medical Center is ondervraagd en later op 20 juli 1989 om 11.45 uur in een kazerne van de Staatspolitie. Telkens gaf de beklaagde verklaringen waaruit in het algemeen bleek dat zij in de namiddag van 19 juli 1989 thuis met haar zuster televisie zat te kijken toen het slachtoffer van zijn werk thuiskwam. De verdachte verklaarde dat het slachtoffer al snel in een boos telefoongesprek verwikkeld raakte met iemand van wie de verdachte vermoedde dat het een man was. De beklaagde verklaarde toen dat het slachtoffer de telefoon neerlegde en haar vroeg het huis een tijdje te verlaten en brood te halen. De verdachte verklaarde dat zij en haar zus daaraan gehoor gaven en toen zij terugkwamen, vonden zij het levenloze lichaam van het slachtoffer in een plas bloed. De verdachte vertelde de politie dat zij op dat moment een afdruk van de laars van een man in het bloed in de buurt van het lichaam had gezien. Ze gaf aan dat ze dacht dat het slachtoffer een verhouding had en dat haar minnaar haar misschien had vermoord. Na deze verklaringen nam Russell Spinner, de vriend van de zuster van de beklaagde, op 21 juli 1989 iets na 19.00 uur contact op met de politie en zei dat de beklaagde hem had verteld dat zij het slachtoffer had vermoord. Terwijl Spinner werd ondervraagd, kreeg James Horton, hoofdrechercheur bij de Staatspolitie, van zijn leidinggevende te horen dat “er informatie was * * * * dat sommige dingen die mij eerder op de dag waren verteld, in feite vals bleken te zijn” en dat hij beklaagde en haar zuster opnieuw moest ondervragen.

Op dit punt getuigde Horton dat, hoewel hij beklaagde nu wantrouwde, hij geen waarschijnlijke reden had om haar te arresteren “omdat er qua bewijs niets was veranderd sinds de laatste keer dat ik haar had gezien”. Bovendien had Horton ook vragen bij andere mogelijke verdachten, waaronder Spinner, omdat hij niet zeker was van Spinner’s motivatie om contact op te nemen met de politie. Horton reed naar de verblijfplaats van de verdachte en haar zuster, vroeg hen hem te vergezellen naar de kazerne van de Staatspolitie om enkele foto’s te bekijken en de verdachte stemde toe. Horton wachtte in de auto terwijl de beklaagde en haar zuster zich klaarmaakten en zij reden naar de kazerne, terwijl zij onderweg een praatje maakten.

Eenmaal terug in de kazerne om ongeveer 21.00 uur, nam Horton de beklaagde mee naar de niet afgesloten kamer waar hij haar eerder op de dag had ondervraagd en confronteerde haar met zijn overtuiging dat sommige van de dingen die zij hem eerder op de dag had verteld misschien niet waar waren. Hij vertelde haar dat het telefoongesprek waaraan zij het slachtoffer zou hebben horen deelnemen voordat zij werd vermoord, niet was opgenomen in de gegevens van de telefoonmaatschappij, ook al had Horton die informatie eigenlijk nooit verkregen. De beklaagde gaf toe dat het telefoongesprek nooit had plaatsgevonden en dat er geen laarsafdruk was in het bloed naast het lichaam. De verdachte zei toen tegen Horton: “Ik wilde het je vandaag vertellen. Ik had medelijden met je. Je was zo aardig tegen me. Ik wilde je alleen spreken om het je te vertellen.” Ze zei dat ze medelijden had met de Staatspolitie die in de regen naar het moordwapen zochten. Ze verklaarde dat ze zich slecht voelde over de dood van het slachtoffer, maar dat ze ook het gevoel had dat het slachtoffer probeerde haar vader tegen haar op te zetten.

Op dit punt in het verhoor las Horton de beklaagde haar Miranda-rechten voor. De verdachte stemde ermee in om verder met Horton te praten en zij gaf verdere belastende verklaringen af en tekende een toestemmingsformulier om een huiszoeking in haar auto toe te staan. De verdachte werd gearresteerd nadat zij een schriftelijke verklaring had afgelegd. In haar verklaring gaf zij toe het slachtoffer met een moersleutel te hebben geslagen nadat het slachtoffer de hond van haar zus had geschopt en met haar zus was gaan vechten. De verdachte stak het slachtoffer vervolgens herhaaldelijk met een keukenmes. De verdachte gooide het moordwapen en andere voorwerpen in een tas en zij en haar zus verlieten het huis en begonnen te rijden. De verdachte gooide de tas in een container achter een McDonald’s restaurant. De verdachte stuurde haar zus naar een kruidenierswinkel om brood te kopen en op de terugweg naar het huis verzon de verdachte het verhaal om het aan de politie te vertellen. Verweerster legde later op de avond nog meer belastende verklaringen af in aanwezigheid van State Trooper Maureen Tuffey.

Verweerster betoogt in hoger beroep dat de belastende verklaringen die zij op 20 juli 1989 om ongeveer 21.00 uur in de kazerne van de State Police aflegde, hadden moeten worden onderdrukt omdat zij in hechtenis zou zijn genomen en haar niet haar Miranda-rechten zou hebben gegeven. Het relevante onderzoek om te bepalen of een persoon in hechtenis was en dus recht had op de Miranda-rechten, is of een redelijk persoon, die onschuldig is aan enig misdrijf, redelijkerwijs zou hebben geloofd dat hij of zij onder arrest stond (zie People v Murphy, 188 A.D.2d 742; People v Bell, 182 A.D.2d 858, 859, lv denied 80 N.Y.2d 927). Naar onze mening heeft de districtsrechtbank haar discretionaire bevoegdheid niet misbruikt door te concluderen dat verweerster niet in hechtenis was voordat haar Miranda-rechten werden gegeven. Hoewel beklaagde beweert dat haar ondervraging door de politie op tegenspraak was en niet op onderzoek (zie People v Forbes, 182 A.D.2d 829, 830, lv denied 80 N.Y.2d 895), geeft zij tegelijkertijd toe dat een bekentenis niet van haar werd afgedwongen en beschuldigt zij Horton ervan bekentenissen van haar te “verleiden” door vriendelijk en bezorgd over te komen. Gegeven deze bekentenissen, vinden wij dat Horton’s vragen eerder onderzoekend dan beschuldigend waren.

Het is niet bepalend dat beklaagde op het politiebureau werd ondervraagd, aangezien er geen bewijs is dat zij op enigerlei wijze in bedwang werd gehouden (zie, People v Murphy, supra). Verder blijkt uit het bewijs dat de verdachte zich vrijelijk naar het politiebureau begaf, hetgeen bewijst dat zij niet in hechtenis was (zie People v Bennett, 179 A.D.2d 837, 838; People v Oates, 104 A.D.2d 907, 911). Het is veelbetekenend dat de beklaagde niet te horen kreeg dat zij niet weg mocht gaan en of de staatspolitie op dat moment geloofde dat de beklaagde vrij was om weg te gaan is irrelevant, aangezien er geen zorgen van die aard aan de beklaagde werden meegedeeld (zie People v Bell, supra). Het feit dat de beklaagde de politie vergezelde naar het bureau onder het voorwendsel foto’s te onderzoeken en dat haar een onwaarheid werd verteld over de telefoongegevens, maakt de eerste ondervraging niet tot een vrijheidsbeneming. Misleidende praktijken van de politie zijn toelaatbaar zolang zij niet fundamenteel oneerlijk zijn of waarschijnlijk een valse bekentenis zullen opleveren (zie People v Jackson, 143 A.D.2d 471, 473; People v Hoyer, 140 A.D.2d 853, lv denied 72 N.Y.2d 919). Zoals het er nu uitziet, concluderen wij, gezien de vrijwillige reis van de verdachte naar het politiebureau, de betrekkelijk korte duur van de ondervraging die zij onderging en het gebrek aan bewijs van bewegingsbeperking, dat een redelijk persoon in de positie van de verdachte zich niet in staat zou hebben gevoeld om tijdens de ondervraging weg te gaan (zie bijv. People v Forbes, supra).

Next, we find no error in County Court’s decision to allow the People to call Bernardo Gaviria, a psychiatrist, to testar in rebuttal at trial. In de eerste plaats merken we op dat de verdachte tijdens het proces geen bezwaar heeft gemaakt tegen deze getuigenis. Hoe dan ook, wij vinden dat het niet ongepast was van het OM om Gaviria op te roepen en te ondervragen in het licht van de bevestigende verklaring van de verdediging van de beklaagde betreffende extreme emotionele stoornis. Wanneer de bevestigende verdediging van extreme emotionele stoornis wordt opgeworpen, heeft het OM het recht om een psychiater op te roepen om de getuigenis die de verdediging ondersteunt te weerleggen (zie People v Segal, 54 N.Y.2d 58; People v Rossi, 163 A.D.2d 660, 662, lv denied 76 N.Y.2d 943; People v Wenzel, 133 A.D.2d 716, 716-717, lv denied 70 N.Y.2d 939; People v Cruickshank, 105 A.D.2d 325, 329-330, affd sub nom. People v Dawn Maria C., 67 N.Y.2d 625). Bovendien was er geen fout in de getuigenis van Gaviria voor zover de getuigenis geen verband hield met specifieke verklaringen van de beklaagde (zie People v Rossi, supra).

Wat betreft de bewering van de beklaagde dat haar een eerlijk proces is ontzegd door het verzuim van de County Court om de People op te dragen haar zuster immuniteit te verlenen om te getuigen, zijn wij evenmin overtuigd. Het is veelbetekenend dat de Court of Appeals heeft geoordeeld dat het geen misbruik van discretionaire bevoegdheid van de staat is om een getuige immuniteit te onthouden wanneer die getuige mogelijk aan het misdrijf heeft deelgenomen en de beklaagde in staat was om zijn verdediging te bewijzen zonder de getuigenis (zie People v Adams, 53 N.Y.2d 241, 247-248). In dit geval was de zuster van de beklaagde reeds aangeklaagd wegens belemmering van de vervolging in de eerste graad ten gevolge van de omstandigheden rond het onderzoek naar de dood van haar stiefmoeder. Bovendien werd de zaak van het OM ondersteund door substantieel bewijs dat niet was gebaseerd op de getuigenverklaringen van geïmmuniseerde getuigen, en was de beklaagde in staat zich te verdedigen tegen extreme emotionele nood op basis van andere getuigenverklaringen; het lijkt erop dat de getuigenis van haar zus slechts cumulatief zou zijn geweest op dit punt (zie People v Howard, 151 A.D.2d 990, 991, lv denied 75 N.Y.2d 771). Bijgevolg was de ontkenning van immuniteit aan de zuster van de beklaagde niet foutief (zie, People v Thomas, 169 A.D.2d 553, 554, lv denied 77 N.Y.2d 911).

De beklaagde beweert ook dat de County Court een omkeerbare fout heeft begaan door de People toe te staan een voorbeeld van een handschrift te verkrijgen dat tijdens het proces zou worden gebruikt nadat de periode van 45 dagen voor moties tot ontdekking was verstreken (zie, CPL 240.40 ; 240.90 ). Aangenomen, arguendo, dat het OM geen goede reden heeft aangetoond voor het niet tijdig indienen van het verzoek, concluderen wij niettemin dat een omkering op dit punt niet nodig is. Schending van CPL 240.90 (1) vereist geen onderdrukking of omkering tenzij grondwettelijk beschermde rechten in het geding zijn (zie People v Patterson, 78 N.Y.2d 711, 716-717). Omdat een voorbeeld van een geschrift geen bewijsstuk is dat getuigt, waren er in dit geval geen grondwettelijke rechten in het geding (zie People v Smith, 86 A.D.2d 251, 252). Bovendien, gezien het overweldigende bewijs van de schuld van de beklaagde, hebben wij weinig moeite om te concluderen dat elke fout op dit punt onschadelijk was (zie, People v Moore, 112 A.D.2d 1050, 1051).

Ten slotte gaan wij in op de betwisting door de beklaagde van de opmerkingen die de aanklager tijdens zijn summatie heeft gemaakt. Wij merken in de eerste plaats op dat de gedaagde afstand heeft gedaan van de beoordeling van de meeste van haar bezwaren door er tijdens het proces geen bezwaar tegen te maken (zie, People v Longo, 182 A.D.2d 1019, 1022, lv denied 80 N.Y.2d 906). Met name toen de gedaagde tijdens de samenvatting bezwaar maakte, gaf de County Court onmiddellijk corrigerende instructies die elk vooroordeel voor de gedaagde wegnamen (zie, People v Cook, 186 A.D.2d 879, lv denied 81 N.Y.2d 761). Hoe dan ook, wij hebben de samenvatting van de aanklager nauwkeurig bestudeerd en, hoewel een aantal van zijn opmerkingen slecht gekozen waren, concluderen wij dat omkering in het belang van de gerechtigheid of anderszins in dit geval niet vereist is.

Dat het vonnis wordt bekrachtigd.