Achtergrond: Eerdere gerandomiseerde onderzoeken en meta-analyses hebben aangetoond dat nasale continue positieve luchtwegdruk (NCPAP) een nuttige methode is voor ademhalingsondersteuning na extubatie. Soms echter “mislukt” deze methode en is endotracheale reïntubatie nodig, met alle risico’s en kosten van dien. Nasale intermitterende positieve-drukventilatie (NIPPV) is een methode om NCPAP te versterken door beademing via de neusprong toe te dienen. Oudere kinderen en volwassenen met chronische ademhalingsmoeilijkheden blijken baat te hebben bij NIPPV en de techniek is ook toegepast bij pasgeborenen. Er zijn echter ernstige bijwerkingen gemeld, waaronder maagperforatie, en clinici blijven onzeker over de rol van NIPPV in de neonatologie. Onlangs is het mogelijk geworden om de toediening van NIPPV te synchroniseren met de eigen ademhalingsinspanningen van het kind, waardoor de modaliteit nuttiger kan worden in deze patiëntengroep.
Doelstellingen: Nagaan of het gebruik van NIPPV in vergelijking met NCPAP, bij premature kinderen die worden geëxtubeerd na een periode van intermitterende positieve-drukbeademing, het aantal mislukte extubaties verlaagt zonder nadelige effecten.
Zoekstrategie: Medline werd doorzocht met behulp van de MeSH-termen: Infant, Newborn (exp) en Positive-pressure respiration (exp). Andere bronnen waren het Cochrane Controlled Trials Register, CINAHL met zoektermen: Infant, newborn and intermittent positive pressure ventilation, expert informants, previous reviews including cross-references and conference and symposia proceedings were used.
Selectiecriteria: Voor deze review werden gerandomiseerde trials geselecteerd die het gebruik van NIPPV vergeleken met NCPAP bij premature zuigelingen die werden geëxtubeerd.
Gegevensverzameling en analyse: Gegevens over klinische uitkomsten, waaronder mislukte extubatie, endotracheale reïntubatie, het aantal apneus, gastro-intestinale perforatie, voedingsintolerantie, chronische longaandoeningen en de duur van het verblijf in het ziekenhuis werden onafhankelijk van elkaar door de drie beoordelaars verzameld. De trials werden geanalyseerd met behulp van het relatieve risico (RR), het risicoverschil (RD) en het aantal te behandelen patiënten (NNT) voor dichotome uitkomsten en het gewogen gemiddelde verschil (WMD) voor continue uitkomsten.
Belangrijkste resultaten: Er werden drie trials geïdentificeerd die extubatie van zuigelingen vergeleken met NIPPV of met NCPAP. Alle trials gebruikten de gesynchroniseerde vorm van NIPPV. Elke studie toonde een statistisch significant voordeel aan voor zuigelingen die werden geëxtubeerd met NIPPV wat betreft het voorkomen van criteria voor het falen van extubatie. De meta-analyse toont aan dat het effect ook klinisch belangrijk is. Er waren geen meldingen van gastro-intestinale perforatie in een van de trials. Verschillen in het aantal gevallen van chronische longaandoeningen benaderden maar bereikten geen statistische significantie ten gunste van NIPPV.
Implicaties voor de praktijk: NIPPV is een nuttige methode om de gunstige effecten van NCPAP bij premature kinderen te vergroten. Het gebruik ervan vermindert de incidentie van symptomen van extubatiefalen effectiever dan NCPAP. Binnen de grenzen van de kleine aantallen zuigelingen die gerandomiseerd zijn naar NIPPV is er een geruststellende afwezigheid van gastro-intestinale bijwerkingen die werden gemeld in eerdere case series.
Implicaties voor onderzoek: Toekomstige studies moeten voldoende zuigelingen opnemen om verschillen in belangrijke uitkomsten zoals chronische longziekte en gastro-intestinale perforatie te detecteren. De invloed van synchronisatie van NIPPV op de veiligheid en werkzaamheid van de techniek moet in toekomstige studies worden vastgesteld.