“De dood van het milieu: Global Warming in a Post-Environmental World “Edit
In 2004 schreven Nordhaus en Shellenberger samen “The Death of Environmentalism: Global Warming Politics in a Post-Environmental World.” Daarin betogen ze dat het milieubeleid niet in staat is om de klimaatverandering aan te pakken en zou moeten “sterven”, zodat een nieuwe politiek kan worden geboren.
Voormalig Sierra Club Executive Director Carl Pope noemde het essay “onduidelijk, oneerlijk en verdeeld.” Hij zei dat het meerdere feitelijke fouten en verkeerde interpretaties bevatte. Voormalig voorzitter van de Sierra Club Adam Werbach prees echter de argumenten van de auteurs.
Voormalig uitvoerend directeur van Greenpeace John Passacantando zei in 2005, verwijzend naar zowel Shellenberger als zijn co-auteur Ted Nordhaus, “Deze jongens legden een aantal fascinerende gegevens, maar ze zetten het in deze over-the-top taal en deden het op deze in-your-face manier.”
Michel Gelobter en andere milieu-experts en academici schreven The Soul of Environmentalism: Rediscovering transformational politics in the 21st century in response, criticizing “Death” for demanding increased technological innovation rather than addressing the systemic concerns of people of color.
Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of PossibilityEdit
In 2007 publiceerden Shellenberger en Nordhaus Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility. Het boek is een pleidooi voor wat de auteurs omschrijven als een positieve, “post-milieupolitiek” die de milieugerichte focus op natuurbescherming verlaat voor een nieuwe focus op technologische innovatie om een nieuwe economie te creëren. Na het schrijven van het boek werden ze door Time magazine benoemd tot Helden van het Milieu (2008) en ontvingen ze de Green Book Award 2008 van wetenschapsjournalist John Horgan.
The Wall Street Journal schreef dat, “Als er gehoor aan wordt gegeven, Nordhaus en Shellenberger’s oproep voor een optimistische kijk — het omarmen van economisch dynamisme en creatief potentieel — zeker meer voor het milieu zal doen dan welk U.N. rapport of Nobelprijs.”
Wetenschappers Julie Sze en Michael Ziser betoogden echter dat Break Through de trend voortzet die Gelobter aangaf met betrekking tot de inzet van de auteurs voor technologische innovatie en kapitaalaccumulatie in plaats van zich te richten op systemische ongelijkheden die onrechtvaardigheden op milieugebied creëren. Sze en Ziser stellen dat Nordhaus en Shellenberger “duidelijk genieten van hun bekendheid als de ‘sexy’ kosmopolitische ‘bad boys’ van het milieubeleid (hun eigen woorden), wat twijfel doet rijzen over hun oprechtheid en betrouwbaarheid”. De auteurs beweren dat Shellenberger er niet in slaagt “de doelstellingen van milieurechtvaardigheid te integreren, terwijl hij actief handelt in verdachte politieke stijlfiguren,” zoals China en andere landen de schuld geven als grootschalige vervuilers, zodat de Verenigde Staten kunnen beginnen en doorgaan met nationalistisch, op technologie gebaseerd onderzoek-en-ontwikkeling-milieubeleid, terwijl ze meer broeikasgassen blijven uitstoten dan de meeste andere naties. Op hun beurt proberen Shellenberger en Nordhaus af te stappen van beproefde “Environmental Justice” tactieken, door “op te roepen tot een moratorium” op “community organizing”. Dergelijke op technologie gebaseerde “benaderingen zoals die van Nordhaus en Shellenberger missen volledig” de “structurele onrechtvaardigheid op milieugebied” die natuurrampen zoals de orkaan Katrina zichtbaar maken. Uiteindelijk “gelooft Shellenberger dat op gemeenschappen gebaseerde milieurechtvaardigheid een bedreiging vormt voor de soepele werking van een sterk gekapitaliseerd, mondiaal Environmentalisme.”
An Ecomodernist ManifestoEdit
In april 2015 sloot Shellenberger zich aan bij een groep geleerden in de publicatie van An Ecomodernist Manifesto. Het stelde voor om het doel van “duurzame ontwikkeling” te laten vallen en te vervangen door een strategie om de voetafdruk van de mensheid te verkleinen door intensiever gebruik te maken van natuurlijke hulpbronnen door middel van technologische innovatie. De auteurs stellen dat economische ontwikkeling noodzakelijk is om het milieu te behouden.
An Ecomodernist Manifesto werd met soortgelijke kritieken ontvangen als Gelobter’s evaluatie van “Death” en Sze en Ziser’s analyse van Break Through. Milieuhistoricus Jeremy Caradonna en milieueconoom Richard B. Norgaard leidden een groep milieugeleerden in een kritiek, waarin ze stelden dat het Ecomodernisme “alles schendt wat we weten over ecosystemen, energie, bevolking en natuurlijke hulpbronnen,” en “Verre van een ecologische verklaring van principes te zijn, herhaalt het Manifesto slechts het naïeve geloof dat technologie ons zal redden en dat de menselijke vindingrijkheid nooit kan falen.” Verder: “Het Manifest lijdt aan feitelijke fouten en misleidende verklaringen.”
Milieu- en Kunsthistoricus T.J. Demos was het eens met Caradonna, en schreef in 2017 dat het Manifest “eigenlijk niets meer is dan een slechte utopische fantasie,” die functioneert ter ondersteuning van de olie- en gasindustrie en als “een apologie voor kernenergie.” Demos vervolgde dat “Wat bovendien opvalt aan het Ecomodernistische document, buiten zijn feitelijke zwakheden en ecologische onwaarheden, is dat er geen melding wordt gemaakt van sociale rechtvaardigheid of democratische politiek,” en “geen erkenning van het feit dat grote technologieën zoals kernenergie de gecentraliseerde macht, het militair-industrieel complex, en de ongelijkheden van corporate globalisering versterken.”
Apocalyps Nooit: Why Environmental Alarmism Hurts Us AllEdit
In juni 2020 publiceerde Shellenberger Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All, waarin de auteur betoogt dat klimaatverandering niet de existentiële bedreiging is die het in populaire media en activisme wordt afgeschilderd. In plaats daarvan stelt hij dat technologische innovatie en kapitaalaccumulatie, indien toegestaan om door te gaan en te groeien, de milieuproblemen zullen verhelpen. Volgens Shellenberger “onderzoekt het boek hoe en waarom zo velen van ons belangrijke maar beheersbare milieuproblemen zijn gaan zien als het einde van de wereld, en waarom de mensen die het meest apocalyptisch zijn over milieuproblemen zich vaak verzetten tegen de beste en meest voor de hand liggende oplossingen om ze op te lossen.”
Voor publicatie kreeg het boek lovende kritieken van de klimaatwetenschappers Tom Wigley en Kerry Emanuel, en van milieuactivisten als Steve McCormick en Erle Ellis, maar na publicatie waren de kritieken gemengd. Zo zei Emanuel dat hij weliswaar geen spijt had van zijn oorspronkelijke positieve recensie, maar dat hij wenste dat “het boek niet zijn eigen excessen en schadelijke bagage met zich mee zou dragen”. In The Wall Street Journal schreef John Tierney dat “Shellenberger een overtuigend betoog houdt, waarbij hij op lucide wijze onderzoeksgegevens en beleidsanalyses vermengt met een geschiedenis van de groene beweging”, en er verschenen ook gunstige recensies in de Financial Times en Die Welt.
In een recensie van Apocalypse Never voor Yale Climate Connections stelde milieuwetenschapper Peter Gleick echter dat er “slechte wetenschap en slechte argumenten in overvloed” waren in ‘Apocalypse Never’, en hij schreef: “Wat hier nieuw is, is niet goed, en wat goed is, is niet nieuw.” Evenzo is een Forbes-artikel uit 2020 van Shellenberger, waarin hij zijn boek promoot, geanalyseerd door zeven academische recensenten en een redacteur van het Climate Feedback fact-checking project; de recensenten concluderen dat Shellenberger “accurate en onnauwkeurige beweringen mengt ter ondersteuning van een misleidende en al te simplistische argumentatie over klimaatverandering.” Shellenberger reageerde in een stuk gepubliceerd bij Environmental Progress, een publicatie die hij oprichtte. In een recensie voor de Los Angeles Review of Books zei milieu-econoom Sam Bliss dat hoewel “het boek zelf goed geschreven is,” Shellenberger “snel en losjes met de feiten speelt” en “Verontrustend genoeg lijkt hij meer bezig met het tonen van klimaatontkennende conservatieven van slimme nieuwe manieren om de libs te bezitten dan met het overtuigen van milieuactivisten van iets.”