De afgelopen paar jaar heeft een soort tegenhanger van Reddit Facebook stormenderhand veroverd in de vorm van groepen.¹ Duizenden groepen zijn opgedoken, sommige gemaakt om te gebruiken als reactiememe om te taggen in relevante gesprekken (“klinkt __ maar ok” is een populair formaat hiervoor), andere als steungroepen voor verschillende gemarginaliseerde identiteiten. Het conglomeraat van deze groepen heeft de naam ‘Leftbook’ gekregen voor zijn typische politieke neigingen, met bijna elke grote groep inclusief regels zoals verplichte triggerwaarschuwingen wanneer daarom wordt gevraagd; verboden op zaken als seksisme, racisme of homofobie; en algemene activistische of radicaal linkse ideologie.

Een ander gemeenschappelijk kenmerk is het volledige gebrek aan aanwezige medelevende discours.

Begrijp me niet verkeerd. Als een neonazi met pro-eugenetiek retoriek rondstrooit, breek dan gerust je fakkel en hooivork open. Duidelijke trollen ter plekke verbieden is acceptabel en wordt zelfs aangemoedigd; ze een platform geven in de naam van ‘vrije meningsuiting’ is actief gevaarlijk. Het probleem waar ik het hier over heb is de warrige tussenfase, wanneer er meningsverschillen zijn tussen gebruikers die beide goed bedoelen, maar verschillende wereldbeelden of ervaringsniveaus hebben over een bepaald onderwerp. Dit kan een grote leermogelijkheid zijn voor beide partijen. De partijen die het oneens zijn, kunnen elkaar in het midden ontmoeten en hun best doen om te begrijpen waarom de ander denkt zoals hij denkt, en dan vriendelijk uitleggen (en luisteren!) waarom een bepaalde manier van denken kwetsend is voor anderen. In plaats daarvan gaat de nuance verloren omdat het troebele grijs wordt opgedrongen in kampen van zwart en wit, en als iemand wordt gezien als iemand die niet helemaal in het witte kamp zit, dan moet hij wel in het zwarte kamp zitten – en dus een vijand zijn op hetzelfde niveau als de eerder genoemde neonazi’s en trollen. De daaruit voortvloeiende interacties kunnen nauwelijks een gesprek worden genoemd; vaker worden goedbedoelende mensen die toevallig hun voet voor hun mond hebben gestopt genadeloos aangevallen door andere gebruikers wier “superieure” overtuigingen hen het recht geven om de moraalpolitie uit te hangen. Onvermijdelijk reageert de aangevallen persoon defensief in plaats van te proberen te begrijpen waar hij fout ging, en dat wordt gezien als bewijs van zijn slechte manieren. Dit is bijna nooit één-op-één; zodra één persoon zich stort op het vermeende wangedrag, ruiken anderen het eerste bloed en cirkelen als haaien. Vaak worden de mods van deze groepen in de vreetrazernij betrokken, en wordt de arme drommel uit de groep gezet of verbannen.

Er is een spectrum hier, natuurlijk, net als binnen de kwesties zelf. Onopzettelijk gebruik van scheldwoorden en de reacties daarop is een goed voorbeeld: als iemand een scheldwoord gebruikt waarvan hij niet beseft dat het beledigend is, maar strijdlustig wordt en weigert te erkennen dat hij iemand pijn heeft gedaan of dat die pijn belangrijk is, is het twijfelachtig of ik een traan om hem zal laten als hij wordt uitgescholden. Op een logisch niveau weet ik dat het onwaarschijnlijk is dat ze iets leren van zo’n uitwisseling, maar sommige interacties hebben consequenties nodig. Het is ook belangrijk om steun te betuigen aan de gekwetste partij, en om de sociale normen te versterken (bv. uitschelden is niet oké en mag nooit gebruikt worden). Maar stel je voor dat diezelfde persoon een scheldwoord gebruikt waarvan hij zich niet realiseert dat het een scheldwoord is (het meest voorkomende voorbeeld hiervan dat ik zie is het g-scheldwoord tegen Roma, omdat het in onze cultuur zo oververzadigd en toegeëigend is dat mensen niet eens meer weten dat de Roma-cultuur nog bestaat), en dat zijn reactie op iemand die boos op hem is omdat hij het gebruikt een onschuldige vraag is als: “Waarom is het een scheldwoord?” Dat impliceert dat ze proberen te leren van hun fout. Als, en helaas gebeurt dat vaak, de menigte nog steeds op hen neerdaalt met dezelfde straffeloosheid als in het eerste voorbeeld – dat is verkeerd. Ziek, zelfs. Je bent niet moreel superieur voor het aanvallen van mensen die niet zo ‘Woke’ zijn als jij.

Ik heb dit meegemaakt van de heksenkant van de heksenjacht; de post in kwestie was in een groep over ableism. Ik maakte een bericht waarin ik klaagde over een vermeende valide collega die het gehandicaptenhokje in het toilet gebruikte terwijl alle andere hokjes open waren, wat ongelooflijk gerechtigd leek, vooral omdat we een rolstoelgebruiker op onze verdieping hebben. Ik was van plan een startpunt te creëren om te praten over hoe valide mensen vaak aanpassingen van gehandicapte mensen overnemen als een soort van ‘verwennerij’. In plaats van dit gesprek te voeren, berispten mensen me keer op keer omdat ik ervan uitging dat de collega valide was, en het gesprek verschoof naar een gesprek over onzichtbare handicaps.

Ik verwelkomde dit in eerste instantie, als iemand met een onzichtbare handicap zelf, en erkende dat het verkeerd is om aan te nemen dat je iets weet over iemands gehandicaptenstatus. Ik probeerde het gesprek terug te brengen naar wat ik in de eerste plaats wilde bespreken, maar de tanden waren erin gezet; ik had me niet voldoende geprofileerd of mijn post ingetrokken, en ik werd nog steeds als bekwaam beschouwd omdat ik terug wilde naar het onderwerp dat ik had willen bespreken. Er was niets productiefs aan de uitwisseling: Ik had al laten weten dat ik hun kant begreep en geaccepteerd dat ik me onbewust op bekwaam terrein had begeven, en dat werd genegeerd. In plaats daarvan ontaardde het in genadeloze pesterijen, waarbij ik me van alle kanten aangevallen voelde. Als iemand met een verleden van trauma, werd ik hierdoor getriggerd. Maar toen ik dat in alle openheid uitte, kreeg ik te horen dat ik emotioneel manipulatief was en me de agressie inbeeldde. De manier waarop men mij probeerde ‘op te voeden’ was zeer gewelddadig en ik werd gedwongen de groep te verlaten om mijn geestelijke gezondheid te bewaren. Nadat ik had verklaard dat ik niet geloofde dat ik mentaal stabiel genoeg was om de omgeving aan te kunnen, kreeg ik een brutaal en neerbuigend afscheid van dezelfde mensen die me hadden gedwongen te vertrekken.

Voor mensen die zogenaamd werken voor gelijkheid en een betere behandeling van minderheden, is dit absoluut onaanvaardbaar. Er is een groot verschil tussen het hanteren van woede als een activistisch instrument, en het richten van individuen met oneerlijke agressie. Bewaar je rechtschapen woede voor die momenten die er echt om vragen, want die zijn er. Maar wanneer je met iemand kunt praten waar hij is en een kalm, bevestigend gesprek kunt voeren over een kwestie in plaats van schurend te reageren, dan kunnen en zullen er goede dingen gebeuren. Boosheid moet gericht zijn op systemen en mensen met macht die deze systemen in stand houden, niet op individuen op hetzelfde niveau of lager dan jezelf op de sociale ladder; vriendelijkheid en medeleven gaan veel verder in het brengen van mensen naar een groter begrip van verschillen. Respect kan niet verdiend worden als je kelen doorsnijdt. Het plant alleen maar meer zaadjes van ongemak en vooroordelen tegen groepen waar je voor staat. Dit superioriteitscomplex en performatief activisme dienen alleen maar om ons nog meer te scheiden van onze tegenstanders en potentiële bondgenoten, waardoor het zwart-wit denken verder degenereert en het verdeeldheid zaaiende politieke klimaat sterk in stand wordt gehouden. Vreemden met wie je via het internet in discussie gaat, zijn nog steeds mensen, met emoties en een geschiedenis die je niet kunt kennen. Als activisten hebben we de verantwoordelijkheid om zowel medelevend als fel te zijn in het aanpakken van problematisch gedrag en overtuigingen.

Die hersenloze all-in houding die mensen ziet als vaten van ideologieën in plaats van individuen, is hoe we met de huidige regering zijn geëindigd. Ik heb geen perfecte oplossing; ik geloof alleen dat we de menselijkheid van mensen voor hun overtuigingen moeten houden. Iemand als een mens behandelen betekent niet dat je zijn onaanvaardbare overtuigingen moet aanvaarden of er zelfs maar ruimte voor moet geven. Maar er zijn vriendelijker manieren om iemand de deur te wijzen dan de honden op zijn hielen te zetten – en een deur kan altijd weer worden geopend.

Ons grootste gebrek op dit moment is onderlinge strijd. Rechts klaagt over politieke correctheid als middel om hun onverdraagzaamheid het zwijgen op te leggen; links valt degenen die zich niet aan de politieke correctheid houden op precies de perfecte manier aan², door allerlei dingen uit iemands verleden op te graven om ze in diskrediet te brengen. Onze gemeenschap moet zichzelf doorgronden en opnieuw leren activisten te zijn van mededogen, onderwijs en vriendelijkheid; geen activisten van reactionisme, valse hiërarchieën van ‘goede bondgenoten’, en woede. Niemand is perfect, maar we verwachten wel dat ze dat zijn. Kritiek en oproepen moeten constructieve oproepen zijn. Leg op een vriendelijke manier uit waarom iets kwetsend is en werk met iemand samen om te veranderen, in plaats van meteen te besluiten dat ze het mis hebben en een verloren zaak zijn.

Een intersectionele activist zijn is een reis. Steek een hand uit om mensen naar je toe te trekken, schreeuw niet tegen ze omdat ze op een lagere trede staan dan jij. Want ik garandeer je, iemand anders staat verder op die trap dan jij, en zou je niet liever hoger geholpen worden dan naar beneden geschopt?

Het hoeft niet zo te zijn. In feite, zou het niet zo moeten zijn. Wij zijn de wereld die we scheppen, en we moeten proberen hem ten goede te veranderen, niet de strijd en conflicten aanwakkeren.

–

¹Sommigen zullen zeggen dat Tumblr al het tegenwicht was van Reddit, maar ik zou zeggen dat het meer het tegenwicht is van 4chan; hoe dan ook, dit gaat niet over Tumblr, hoewel Tumblrites ook nog wel wat kunnen leren van deze verhandeling.

Er is iets verraderlijks aan het eisen van een bepaalde woordenschat voordat je als een goede activist wordt gezien, en het accepteren van modewoorden als steno voor een meer genuanceerde discussie. Het is niet alleen bekwaam en classistisch, omdat het een bepaald niveau van opleiding en sociaal begrip als basis verwacht voordat je zelfs maar met het gesprek begint, maar het kan ook als wapen worden gebruikt door misbruikers.