“Vaak verward met de inferieure AdaM Schefter. . Dit is een nep account. Brekend nepnieuws. Trolling the NFL.”

–Twitter bio, @AdarnSchefter

Hoewel de bio niet duidelijker kan zijn over wat het account is en wat het van plan is, lijken de handle en profielfoto van @AdarnSchefter in feite op de geverifieerde account van ESPN NFL-verslaggever Adam Schefter. Onder wat op het eerste gezicht lijkt op de echte McCoy’s banner, tweet @AdarnSchefter nep-maar-simpel NFL-nieuws, en retweet vervolgens iedereen die erin trapt.

Tjonge, wat trappen de mensen erin. Met slechts zijn zevende tweet, beweerde @AdarnSchefter “Het is officieel. The #Jaguars have traded for Tim Tebow,” en het officiële @SportsCenter account retweette het onbewust. De leugen ging viral, en de goed gevoede trol bouwde zichzelf een brug naar beruchtheid.

“Het beste deel is dat ik zoeken verkeerd heb gespeld,” glunderde hij nadat hij velen had misleid met zijn verslag dat de Dolphins een handel van Reggie Bush aan het “seaken” waren. Hoe konden zo velen blijven vallen voor dezelfde oude grap?

Bleacher Report Lead Writer Dan Levy schreef eerder deze week over de scoop-geobsedeerde moderne media. Het oude opscheppen over een verhaal dat een dag eerder in de krant staat dan de anderen, is niet meer van toepassing. Maar moderne schrijvers proberen elkaar nog steeds te primeuren, en sommige klagen over het krijgen van “krediet” voor verhalen die bijna tegelijkertijd zijn getweet.

Zelfs als je zelf geen nieuws brengt, is een deel van het zijn van een “content-generator” het doorgeven van nieuws en analyse aan je volgers. Een moderne sportverslaggever zet zijn autoriteit, en daarmee zijn broodwinning, in op elke tweet die hij verstuurt.

Mike Wise van de Washington Post heeft dat aan den lijve ondervonden. Wise, een gerespecteerd columnist, voerde tijdens zijn doordeweekse radioshow een “Twitter-experiment” uit. Terwijl de NFL wereld wachtte op de aankondiging of het Pittsburgh Steelers quarterback Ben Roethlisberger zou schorsen, tweette Wise dat Roethlisberger “vijf wedstrijden zou krijgen.”

Het was een complete leugen.

Wise zei dat hij probeerde te zien hoe ver de leugen zich zou verspreiden. Het verspreidde zich – bijna onmiddellijk – naar zijn redacteuren. Tegen de tijd dat zijn radioshow voorbij was, was Wise’s tweet grondig ontkracht, en zijn daaropvolgende verklaring veel te weinig, veel te laat. Wise werd voor een maand geschorst.

Dit incident heeft de media pijnlijk duidelijk gemaakt dat Twitter en andere online media net zo “echt” zijn als de gedrukte media als het gaat om het laatste nieuws. Het ondertekenen van zijn naam aan een leugen heeft enorme schade toegebracht aan de reputatie van Wise, en hij heeft ervoor betaald.

Het gedachteloos op de “retweet”-knop drukken na het te haastig lezen van een misleidende tweet is lang niet zo onethisch als het opzettelijk verspreiden van een vals verhaal, maar het effect is hetzelfde. Volgers verbinden de naam, het gezicht en de reputatie van de verslaggever aan iets dat niet waar is.

Nadat de Denver Broncos Peyton Manning hadden gecontracteerd, werd er druk gespeculeerd dat Tim Tebow zou worden verhandeld. Terwijl verslaggevers verwoede pogingen deden om het verhaal te achterhalen, doken er verschillende nepaccounts op om de primeurs te ontfutselen. Een van hen, @TirnTebow, heeft zelfs de goed geïnformeerde NFLN en NFL.com verslaggever Michael Lombardi in de luren gelegd.

Lombardi las de bewering van de nep-Tebow dat hij naar Jacksonville zou gaan. Maar in plaats van gewoon op de RT-knop te drukken, zoals veel van zijn tijdgenoten deden, typte Lombardi “Tebow naar Jacksonville volgens Tebow.”

Dit veroorzaakte een hele nieuwe golf van valse informatie die door Twitter golfde. Degenen die hadden gewacht op legitiem nieuws sprongen op Lombardi’s tweet, en de vertrouwde NFL-verslaggever liet het per ongeluk klinken alsof hij Tebow zelf had gesproken.

Maar eenvoudige misleidingen zoals copycat handvatnamen (zoals T-I-R-N Tebow en A-D-A-R-N Schefter hierboven) zijn gemakkelijk omver te werpen en verontschuldigingen aan te bieden.

Wat lastiger is, zijn gevallen als “Opgesloten Bob.” Een bekende radiobeller, Gevangen Bob, doet graag alsof hij bronnen heeft en “rapporteert” verhalen die hij heeft verzonnen. Iedereen met de moed om te wijzen op Bob’s ontstellende staat van dienst wordt geblokkeerd of uitgescholden.

Niettemin, Bob heeft wel een aanzienlijke aanhang en een zekere mate van naamsbekendheid, dus hij wordt af en toe geciteerd door gerenommeerde verkooppunten die gewoon niet hun huiswerk hebben gedaan.

Niet alleen maakt dat de gerenommeerde verkooppunten minder gerenommeerd, maar het zet een veer in de leugenaar’s pet. Als je op het scherpst van de snede meespeelt met nieuws op Twitter, wordt je reputatie aan flarden gesneden.

Chip Brown, hoofdschrijver voor het Texaanse filiaal van Rivals.com, Orangebloods.com, heeft zich uitgesloofd in de verslaggeving over elke wending in de NCAA-saga over de herschikking van conferenties in 2010. Via zijn handvat, @ChipBrownOB, bracht Brown een gestage stroom van primeurs – culminerend in zijn verslag dat de Texas AD en President het personeel informeerden dat de Big 12 niet meer was.

Natuurlijk kunnen de achterkamerdeals van zeer rijke mannen veranderen op een handdruk, en veel van wat Brown meldde als gedane deals kwam ongedaan. Niemand twijfelt eraan dat Brown goede bronnen heeft, en veel van wat hem was verteld was waarschijnlijk “waar” op dat moment. Hij deed zijn werk goed, en met verve.

Maar in zijn haast om de rest van Twitter te verslaan, verzuimde Brown om zich ontwikkelend nieuws te laten ontwikkelen. Zijn legitieme journalistiek zag er niet anders uit dan opgesloten Bob die dingen verzint.

Zoals Levy al aangaf, is het niet de moeite waard. Met miljoenen mensen die allemaal hun eigen unieke set tweeters volgen, is het wegblazen van de sportmediawereld met een eenzijdige “scoop” bijna onmogelijk. Zelfs als een Jay Glazer erin slaagt om een Chris Mortensen een paar minuten voor te zijn op een verhaal, zal niemand zich de volgende dag herinneren wie de primeur had.

Maar mensen zullen zich voor altijd herinneren wie het fout had.