Alles in het Amerikaanse vuurwapendebat klopt niet – dit is waarom

We doen al jaren verslag van vuurwapengeweld. Het debat over massale schietpartijen is niet alleen bevooroordeeld; het is actief schadelijk en racistisch Een gedenkteken voor de slachtoffers in Boulder, Colorado, op 24 maart. Foto: Paula Bronstein./Getty Images Wij schrijven over vuurwapengeweld in Amerika als onze fulltime baan. Met z’n tweeën doen we dat al meer dan een decennium. We zien dat het eindeloze Amerikaanse vuurwapendebat de slachtoffers van schietpartijen en hun families niet rechtvaardig behandelt. Het wordt niet gedreven door een focus op wat echt werkt om levens te redden. Het omvat zelden de stemmen van de meerderheid van de slachtoffers of van de mensen die een succesvolle staat van dienst hebben in het voorkomen van schietpartijen. Het is niet alleen bevooroordeeld; het is actief schadelijk en racistisch. En het zal ons nooit veiliger maken. We zijn verdrietig, gefrustreerd en boos. Hier is waarom: We focussen op “massa schietpartijen”, maar dat verdoezelt het geweld dat echt Amerika’s vuurwapengeweld crisis veroorzaakt. Vorig jaar kostte vuurwapengeweld in de VS naar schatting 4.000 mensen meer het leven dan in 2019. Meer dan 500 mensen kwamen om bij schietpartijen waarbij meerdere doden of gewonden vielen. En toch was er gedurende een heel jaar geen enkele grote nieuwscyclus over een Amerikaanse massaschietpartij. Labels zijn belangrijk. Ze bepalen hoe we slachtoffers zien, hoe we ons focussen, wat we als oplossingen beschouwen. Tussen minder dan 1 en 3% van de Amerikaanse slachtoffers van vuurwapenmoorden sterven in wat we over het algemeen beschouwen als “massa schietpartijen”. Maar geen van de schietpartijen vorig jaar heeft geleid tot nationale debatten over wat we moeten doen om dit soort geweld te voorkomen, en zelden graven mensen in de redenen achter een schietpartij in een gemeenschap of de motivatie van de schutter – als die al ooit wordt gearresteerd. We rouwen alleen om bepaalde tragedies. Iedereen die tijd heeft doorgebracht met mensen die familieleden hebben verloren door vuurwapengeweld weet dat er een diepe gelijkheid is in rouw. Schietpartijen zijn altijd plotseling en wreed, en het trauma van zelfs een enkele vuurwapenmoord of zelfmoord gaat door meerdere generaties. Toch rouwen de meeste rouwende families, waarvan velen zwarte en bruine slachtoffers betreuren, buiten de nationale schijnwerpers. Joe Biden heeft wapengeweld krachtig veroordeeld en opgeroepen tot een verbod op aanvalswapens. Maar waar is de nationale rouw om de slachtoffers van het dagelijkse vuurwapengeweld? De “oplossingen” die vandaag werden aangeboden zouden weinig doen om het dagelijkse dodental te stoppen. Het verbod op aanvalsgeweren en universele antecedentencontroles die door progressieven reflexmatig worden gesteund, zullen weinig doen om het grootste deel van de schietincidenten te verminderen: zelfmoorden en geweld binnen de gemeenschap. Benaderingen waarvan beter bewezen is dat ze levens redden, zoals intensieve ondersteuningsprogramma’s op stadsniveau voor de mannen en jongens die het grootste risico lopen om neergeschoten te worden of te gaan schieten, geweldinterventieprogramma’s in ziekenhuizen, of nog effectievere politiestrategieën, worden zelden op nationaal niveau besproken. Zelfs Democraten lijken de voorkeur te geven aan een spraakmakende, verliezende strijd met Republikeinen over wapenbeheersingswetten, in plaats van tijd en aandacht te besteden aan minder partijgebonden preventie-inspanningen. De intense focus op de National Rifle Association (NRA) slaat de plank mis. Na meer dan twee jaar van bittere ruzies, rechtszaken en financiële onrust is de NRA er niet best aan toe. En toch is de felle oppositie van Republikeinse wetgevers tegen het aannemen van wetsvoorstellen voor wapenbeheersing, of het diepe ideologische geloof in wapenrechten onder miljoenen Amerikanen, onveranderd gebleven. Er valt nog steeds genoeg aan te merken op het politieke pleidooi van de NRA, maar de media-aandacht en de aanvallen van de Democraten blazen het belang ervan alleen maar op. De manier waarop de Amerikaanse media berichten over massale schietpartijen maakt ons allemaal medeplichtigen. Zelfs nu de media meer aandacht proberen te besteden aan de slachtoffers van schietpartijen, en de daders minder bekendheid geven, is de fundamentele vergelijking van massaslachtingen niet veranderd: dood genoeg mensen en je krijgt nationale aandacht. Die media-aandacht voedt de meest irrationele angsten van mensen. Neem nu schietpartijen op scholen. Amerikaanse kinderen lopen veel meer kans om in hun eigen huis of buurt te worden gedood dan op school. Maar in plaats van een nationale campagne om huiselijk geweld te voorkomen of kinderen geestelijke gezondheidszorg te bieden, heeft Amerika een miljardenindustrie voor schoolbeveiliging. Sommige van deze veiligheidsinspanningen hebben kwetsbare kinderen actief geschaad: Na de Columbine-tragedie werd de schooldiscipline opgevoerd en kwamen er meer politieagenten op scholen, wat een “van-school-naar-gevangenis”-pijplijn in de hand werkte die gekleurde leerlingen onevenredig zwaar trof. We hebben nog steeds niet de woordenschat om op een genuanceerde maar precieze manier over wapengeweld te praten. Onnauwkeurige en beperkende eufemismen zoals “Black on Black crime”, “geweld in de binnenstad” of “bendegeweld” verwringen nog vaak de beschrijvingen van de dagelijkse ervaringen van gekleurde gemeenschappen. Zelden worden verhalen over rouwende zwarte en bruine families en hun overleden dierbaren met dezelfde zorgvuldigheid in taalgebruik behandeld als ophefmakende massa-schietpartijen. Misschien is het dan ook niet verwonderlijk dat veel Amerikanen schietpartijen waarbij meerdere mensen in zwarte en bruine gemeenschappen gewond raken of gedood worden, nog steeds afschrijven als bendegeweld, een natuurlijk bijproduct van het leven in de hood. Bang om Fox News en andere conservatieve media na te papegaaien, schrikken progressieven vaak terug voor openhartige, eerlijke discussies over wapengeweld dat zich concentreert in zwarte en bruine gemeenschappen met lagere inkomens. Maar dit afleiden van de realiteit van wapengeweld bewijst een slechte dienst aan diegenen die hun leven verwoest hebben door schietpartijen en maakt het mogelijk dat hun verhalen worden gekaapt door diegenen die alleen over wapengeweld praten om de mislukkingen in door Democraten geleide steden aan de kaak te stellen. (Voor de goede orde: het geweld in 2020 lijkt in gelijke mate toe te nemen in zowel door Democraten als Republikeinen bestuurde steden). Over vuurwapengeweld wordt niet gesproken als de raciale onrechtvaardigheid die het is. Jaar na jaar is meer dan de helft van alle Amerikaanse slachtoffers van vuurwapenmoorden zwart. Zwarte jongens en jonge mannen tussen de 15 en 34 jaar vormen slechts 2% van de bevolking, maar waren in 2019 goed voor 37% van de Amerikaanse doden door vuurwapens, volgens gegevens van het CDC. Door openlijk over deze realiteit te praten en door een lens van raciale gelijkheid kunnen we de onderliggende oorzaken van wapengeweld beter bespreken en aanpakken. We voeren steeds weer hetzelfde korte, gebrekkige en onproductieve “debat” … keer op keer. Maar de realiteit van wapengeweld in Amerika is aan het veranderen. In het afgelopen jaar hebben we een dodelijke nieuwe beweging van binnenlands terrorisme gezien die zich concentreerde op het verzet tegen wapenbeheersing, en ook een historische toename van dagelijkse schietpartijen die we nog maar nauwelijks beginnen te begrijpen. Hoe langer we de manier waarop we dit probleem begrijpen door gerecycleerde ideeën laten bepalen, hoe verder we verwijderd raken van het aanpakken van de werkelijke tol van vuurwapengeweld. Abené Clayton is de hoofdreporter van de serie Guns and Lies in America van de Guardian, een project dat de initiatieven onderzoekt die levens redden tijdens de crisis rond vuurwapengeweld in de VS. Lois Beckett is senior verslaggever en doet verslag van binnenlands terrorisme