Ik besloot deze maand mijn column in Wired te schrijven over impact investing en de mogelijkheid om nieuwe perspectieven in de ruimte te brengen. Toen ik het stuk schreef en begon te onderhandelen met mijn werkelijk fantastische redacteur bij Wired, kreeg ik de feedback dat het een beetje te compact, jargony en wonky was. Mijn collega Louis Kang deed veel onderzoek voor het artikel, dus ik besloot om de details uit het Wired-artikel over te hevelen naar dit “explainer”-essay, waarvoor ik co-auteur was. Dit essay, nu een begeleidend stuk bij de Wired column, is een overzicht van wat impact investing is, het beschrijft een aantal verschillende manieren waarop we momenteel impact meten en een aantal van de bezwaren die we hebben met deze meetmethoden. Het Wired-artikel bespreekt mijn observaties van dit veld en geeft enkele suggesties over hoe we impact beter zouden kunnen meten.

– Joi

Impact Investment Metrics and Their Limitations

Door Joi Ito en Louis Kang

Naarmate de stapel filantropisch geld gericht op het oplossen van ’s werelds problemen groeit, heeft het verlangen naar beoordeling en nauwkeurigheid deskundigen ertoe aangezet om meetmethoden te ontwikkelen om impact en succes te meten.

Maar de grootste problemen van onze wereld – klimaatverandering, armoede, wereldwijde gezondheid, sociale instabiliteit – lenen zich niet gemakkelijk voor meting. Klimaatverandering, armoede, wereldgezondheid en sociale instabiliteit zijn bijvoorbeeld complexe, zichzelf aanpassende systemen die niet te herleiden zijn tot eenvoudige meetmethoden en wiskunde. In feite zijn het eenvoudige wiskunde en de hyper-efficiënte optimalisaties van de financiële markten die de meeste van deze problemen in de eerste plaats hebben veroorzaakt. Denk bijvoorbeeld aan kapitaalmarkten die zich veel meer richten op aandeelhouders dan op andere belanghebbenden, wat heeft geleid tot ontginning en exploitatie van natuurlijke hulpbronnen; de efficiënte productie van goedkope calorieën die heeft bijgedragen aan obesitas; massaconsumptie die heeft geleid tot klimaatverandering; en internet- en sociale-mediaplatforms die haatdragende taal en nieuwe vormen van vijandige aanvallen hebben versterkt. Zijn moderne stichtingen en financiële instellingen gewapend met quants en mondiale ontwikkelingsprincipes, zoals de Duurzame Ontwikkelingsdoelen van de VN, voldoende om dergelijke complexe uitdagingen aan te pakken? Ik denk het niet.

Philantropie als concept bestaat al eeuwen.De Amerikaanse Internal Revenue Service begon begin 1900 belastingvoordelen te bieden voor liefdadigheidsgiften, en sindsdien is filantropie blijven groeien en geavanceerder geworden.

Bij de MacArthur Foundation, waar ik in de Raad van Bestuur zit, ontstond “impact investing” in het begin van de jaren tachtig als een manier om kapitaal naar gemeenschappen te kanaliseren die werden geplaagd door onderinvestering en de groei van inkomsten genererende non-profitorganisaties en bedrijven met een sociaal doel aan te moedigen. Rond die tijd richtte Muhammad Yunus, winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede, de Grameen Bank op volgens het principe dat leningen effectiever zijn dan liefdadigheid om armoede te bestrijden. Sindsdien zijn er nieuwe soorten investeringskapitaal en -activa ontstaan, evenals financierings- en organisatiestructuren en praktijken voor het meten van de impact, om zich beter in te zetten voor het actief creëren van positieve impact. Hoewel het doel en de praktijk van impact investing voortdurend worden herzien en verfijnd, is de kerngedachte om meer traditioneel investeringskapitaal vrij te maken om bij te dragen aan het oplossen van de problemen in de wereld. Vandaag beheren meer dan 1.340 organisaties wereldwijd ruwweg $ 500 miljard aan impact investing-activa.

Veel bedrijven beweren nu proactief dat ze bedrijven van algemeen nut zijn of ondergaan certificering door B-Lab om zich als B-corps te kwalificeren. Hiertoe behoren Patagonia en een bedrijf waarin ik heb geïnvesteerd, Kickstarter. Deze bedrijven beweren controleerbare metingen van hun niet-financiële maatschappelijke impact te gebruiken en soms openbaar te maken. Naast bedrijven zoals deze, zijn er ook meer gangbare bedrijven die verder willen gaan dan louter maatstaven voor financieel succes en hun maatschappelijke of milieu-impact willen beoordelen aan de hand van een “drievoudige bottom line”. Hoewel impact investing tot nu toe vooral werd gezien als een filantropische activiteit, die per definitie geneigd is weinig of geen rendement op investeringen te accepteren, beweren veel traditionele impactfondsen en -investeerders nu dat ze investeringspraktijken opzetten om marktconforme rendementen op investeringen te behalen en positieve impactdoelstellingen te halen. Volgens een rapport van het Global Impact Investing Network (GIIN) hebben 49 van dergelijke fondsen gemiddeld een rendement van 18,9 procent behaald op op aandelen gebaseerde impactinvesteringen in opkomende markten. Onlangs hebben we gezien dat meer gevestigde institutionele beleggers, zoals Goldman Sachs, KKR en Bain Capital, om er maar een paar te noemen, nu actief zijn in de impact investing-scene.

Texas Pacific Group (TPG) heeft met hulp van The Bridgespan Group een impact-investeringsfonds opgericht, het Rise Fund. Het Rise Fund heeft een methode bedacht waarmee wordt geprobeerd de economische waarde van impact te berekenen, de Impact Multiple of Money, of IMM. IMM is een van een groeiend aantal modellen en protocollen, elk met hun voor- en nadelen, die worden gebruikt om niet-financiële impact te beoordelen. De Rise/Bridgespan methode genereert een economische schatting van de sociale impact van een investering door eerst het aantal mensen te schatten dat erdoor beïnvloed wordt aan de hand van relevante wetenschappelijke studies en dat getal te vermenigvuldigen met de Amerikaanse “waarde van het leven” van 5,4 miljoen dollar, zoals berekend door het Amerikaanse ministerie van Transport om “de extra kosten te kwantificeren die individuen bereid zouden zijn te dragen voor verbeteringen in de veiligheid (dat wil zeggen, verminderingen van risico’s)”. Deze dollarwaarde van het effect van de investering wordt vervolgens aangepast door vermenigvuldiging met de zogenaamde “waarschijnlijkheid dat het effect wordt bereikt”, d.w.z. de geraamde waarschijnlijkheid dat het verwachte effect wordt bereikt, berekend op basis van een onderzoek van relevante wetenschappelijke studies. Aan de hand van dit getal maakt Rise vervolgens een prognose van de netto contante waarde van de investering, of NPV, met gebruikmaking van een geraamde jaarlijkse discontering die door zichzelf is vastgesteld. Ten slotte wordt de NCW vermenigvuldigd met het percentage van het totale aandelenvermogen van het bedrijf dat in handen is van Rise om te bepalen hoeveel van de impact voor rekening van Rise komt, dat vervolgens wordt gedeeld door het investeringsbedrag om de IMM te bepalen (zie deze HBR-case over een alcoholismeprogramma dat deel uitmaakt van het Rise Fund als voorbeeld). Als Rise bijvoorbeeld 10 miljoen dollar investeert voor 50 procent van de aandelen in een onderneming en de NCW is 100 miljoen dollar, dan bepaalt Rise dat 50 miljoen dollar (100 miljoen vermenigvuldigd met 50 procent) de waarde is van de impact waarvoor het fonds krediet kan claimen. De IMM zou dus vijf keer de investering zijn, of 50 miljoen gedeeld door 10 miljoen, het bedrag dat Rise aan de investering heeft besteed. In dit voorbeeld was de IMM vijfmaal de investering, waarmee de driemaal minimum IMM voor het Rise Fund werd overschreden.

Robin Hood, die beweert de grootste organisatie voor armoedebestrijding in New York te zijn, hanteert een soortgelijke benadering als de IMM. Zij gebruikt een baten-kostenverhouding (BCR) om “een dollarcijfer toe te kennen aan de hoeveelheid filantropisch goed dat een subsidie doet” en richt zich uitsluitend op de verbetering van het voor kwaliteit gecorrigeerde levensjaar (QALY). Robin Hood’s metrieken worden gedemonstreerd over 163 verschillende gevallen, die hier kunnen worden gevonden. Bijvoorbeeld, de BCR van Robin Hood’s steun voor een drugsverslaving behandelingsprogramma werd berekend door eerst het aantal personen te tellen die de behandeling kregen zoals gerapporteerd door de begunstigde. Robin Hood medewerkers hebben vervolgens een schatting gemaakt van drie factoren: hoeveel procent van deze mensen hebben de behandeling gekregen alleen vanwege hun steun; hoeveel de QALY was verminderd als gevolg van middelenmisbruik, en hoeveel de QALY was verbeterd als gevolg van de interventie. Stel dat het behandelingsprogramma 1.000 mensen bereikt, en Robin Hood schat dat het slechts voor 10 procent van hen verantwoordelijk is. Van die 100 mensen is de QALY reductie als gevolg van middelenmisbruik 10 procent en de QALY verbetering als gevolg van interventie 20 procent. Robin Hood vermenigvuldigt 100 met 10 procent, vervolgens met 20 procent en uiteindelijk met $ 50.000 (de QALY waarde zoals bepaald door haar personeel) om te stellen dat de BCR van het programma ongeveer $ 100.000 is.

Niet alle nieuwe benaderingen proberen het effect te meten aan de hand van een dollarwaarde. Mijn studiegenoot en medewerker van vele projecten, Pierre Omidyar, is een invloedrijke leider geweest in impact investing door het werk van zijn organisatie, het Omidyar Network (ON). Het ON financiert bedrijven en tussenpersonen die ook een sociaal voordeel bieden. In de loop der jaren heeft het ON een verscheidenheid aan methodologieën ontwikkeld en toegepast om te beschrijven hoe het kansen en risico’s meet en categoriseert bij het financieren van sociaal nuttige bedrijven. Onlangs is ook geëxperimenteerd met de “lean data”-aanpak van Acumen, die erop gericht is snelle iteratie mogelijk te maken in sociale ondernemingen, op dezelfde manier als start-ups itereren. Acumen heeft softwaretools ontwikkeld om begunstigden van impactinvesteringen te bevragen en een gemiddelde Net Promoter Score (NPS) te berekenen, die een combinatie van vele factoren weerspiegelt. NPS is een methode die oorspronkelijk werd ontwikkeld om de klantentevredenheid in de marketing te meten. Via het platform van Acument onderzocht de ON 36 investeringen en meer dan 11.500 klanten die de investeringen bereikten in 18 landen, wat een NPS-score van 42 opleverde (ter vergelijking: de NPS van Apple is 72). En met zijn onderzoekscapaciteit beweert de ON dat zijn investeringen de levenskwaliteit van ongeveer 74 procent van zijn klanten hebben verbeterd.

Nu je de verschillende impactmetingstechnieken hebt bekeken die vandaag de dag in de praktijk worden gebracht, vraag je je nu af: IMM’s, BCR’s, en NPS’s — geven deze getallen werkelijk weer wat impact betekent? Inzicht in impact door meting is belangrijk, maar we moeten oppassen dat we complexe systemen niet oversimplificeren tot herleidbare meeteenheden en de ingewikkelde dynamiek van de wereld uit het oog verliezen. “Natuurlijk zouden velen van ons die willen dat impact investing een echte omvang bereikt, blij zijn met de eenvoud van een ‘Impact Earnings Per Share’-berekening of een andere vereenvoudigde manier om de relatieve impact van concurrerende investeringsmogelijkheden te vergelijken — maar in staat zijn om een eenvoudige metriek te hanteren en een metriekkader hebben dat ons daadwerkelijk helpt om onze werkelijke impact en waardebijdrage te beoordelen, zijn twee verschillende dingen,” vertelde Jed Emerson, die het kader Social Return on Investment (SROI) heeft uitgevonden, me onlangs. “Zoals we weten uit de geschiedenis van de economie en financiën, kan een enkele metriek niet de meer genuanceerde aspecten van waarde of impact weergeven. Vereenvoudigde metrieken vertellen ons hoe we vandaag denken, maar niet wat we echt willen weten.”

Impactmeting is nog een ontluikend gebied. Inzicht in impact is gefragmenteerd, soms misleidend, en vaak ontoereikend. Dit maakt het evalueren en genereren van impact zeer inefficiënt. We hebben meer duidelijkheid en transparantie nodig, evenals robuuste wetenschap om de impact van filantropie en impact investing te bestuderen en te maximaliseren. Om dit aan te pakken, ben ik begonnen met het bespreken en ontwikkelen van nieuwe methoden om impact te meten. Mijn eerste gedachten en suggesties worden geïntroduceerd in dit komende Wired-artikel.