De ironie was dik. Hier was een veteraan van de industrie, een Harvard journalistiek docent niet minder, het krijgen van feiten verkeerd in een boek over “de strijd om feiten” in het hedendaagse nieuws. Erger nog, in de loop van het vingerwijzen naar nieuwe media, had Abramson een van de meest onvergeeflijke overtredingen van de industrie begaan – het stelen van het schrijven van andere journalisten.

Ik zat op de tribune van het gymnasium van de middelbare school met stomheid geslagen. Abramson was iemand die ik vereerde, en ik had uitgekeken naar het krijgen van mijn handen op een exemplaar van Merchants of Truth na het lezen van een uittreksel in New York magazine. Ik was getroffen door de openhartigheid waarmee ze schreef over haar ontslag door Times-uitgever Arthur Sulzberger, Jr. – en de integriteit die ze op dat moeilijke moment aan de dag legde. “Hij overhandigde me een persbericht waarin hij aankondigde dat ik besloten had de Times te verlaten,” schrijft ze. “Ik keek hem recht in de ogen en zei: ‘Arthur, ik heb mijn hele carrière gewijd aan het vertellen van de waarheid, en ik ga niet akkoord met dit persbericht. Ik ga zeggen dat ik ontslagen ben.'” Ze eindigt het fragment met de melding dat de ooit florerende digitale mediabedrijven – waaronder Vice en Buzzfeed – recentelijk financiële doelen hebben gemist. “Natuurlijk, zoals ik heb geleerd,” schrijft ze, “kan het beeld in een oogwenk veranderen.”

Voor Abramson veranderde het beeld in een oogwenk halverwege haar optreden op Fox News afgelopen woensdagavond. Presentatrice Martha MacCallum begon Abramson te ondervragen over de beschuldigingen van plagiaat “die net op Twitter opdoken.” Een Fox ingenieur sneed naar een gesplitst scherm: Abramson’s bezorgde gezicht naast het document dat Moynihan had getweet, waarin mijn schrijven werd vergeleken met de versie uit Abramson’s boek. Hoe vreemd was het om te zien hoe een alledaags gedeelte van een negen jaar oud verhaal, waarvan ik me nauwelijks kon herinneren het geschreven te hebben, werd voorgehouden om de kritische kijkers van Fox News te helpen begrijpen dat Jill Abramson een plagiator was. Hoe onwerkelijk om plotseling en ongewild in zo’n schandaal verwikkeld te zijn met een figuur die ik lang in hoog aanzien had.

Het meest verontrustende deel van de avond was de manier waarop Abramson de plagiaat beschuldigingen wegwuifde als zo veel vuil op haar schouder. “Ik denk helemaal niet dat het een probleem is,” vertelde ze MacCallum. Later leek ze van gedachten te veranderen en tweette: “Ik neem de kwesties die naar voren zijn gebracht serieus en zal de passages in kwestie opnieuw bekijken.” De volgende dag bracht Abramson een verklaring uit, waarin ze zei: “De aantekeningen komen in een paar gevallen niet overeen met de juiste pagina’s en dit was onbedoeld en zal onmiddellijk worden gecorrigeerd. Het taalgebruik is in sommige gevallen te nauw en had als citaten in de tekst moeten worden vermeld. Ook dit zal worden gecorrigeerd.”

In de dagen die volgden, gaf Abramson interviews aan Vox en CNN. Ze ontweek op weinig overtuigende wijze de definities van plagiaat die door de Times en Harvard worden gehanteerd, door te beweren dat ze schuldig is aan weinig meer dan slordigheid. Ze beweerde ook dat Vice “een oppo-campagne” voert tegen haar boek. Te midden van alle dubbelzinnigheden en pogingen om het etiket plagiaat te ontduiken, had Abramson nog steeds niet voldoende uitgelegd hoe mijn schrijven en dat van verschillende andere journalisten bijna woordelijk in haar boek terecht waren gekomen. Ik voelde me niet persoonlijk gekrenkt, zoals sommige collega’s terecht meenden te moeten doen. Maar ik vond wel dat ik eerlijke antwoorden tegoed had. Dus eind vorige week, vroeg ik een interview aan met Abramson via Simon & Schuster, de uitgever van Merchants of Truth.

Op maandagmiddag belde Abramson me vanaf de campus van Harvard, waar ze een inleiding tot journalistiek seminar zou onderwijzen. Volgens de syllabus voor Abramson’s voorjaar 2019 workshop “Journalistiek in het tijdperk van Trump,” een kopie waarvan een student, Hannah Gais, tweette, is Merchants of Truth toegewezen als verplichte lectuur.

Jake Malooley: Ik begrijp dat dit een zware week voor je is geweest, dus ik waardeer je bereidheid om te praten.
Jill Abramson: Natuurlijk. Mag ik met iets beginnen? En ik weet dat we on the record zijn, maar ik wilde gewoon beginnen en me rechtstreeks en persoonlijk bij u verontschuldigen voor, je weet wel, het gebruik van materiaal uit uw Time Out Chicago artikel over Jason Mojica, en het nalaten van een voetnoot die het artikel crediteert. Dat was een slordige fout. Het was op geen enkele manier mijn bedoeling om je werk te stelen. En, weet je, ik voel me vreselijk over, je weet wel, een fout. Ik bezit het. Het is mijn fout. En ik ben blij dat je contact met me opnam, want ik wist niet hoe ik je kon bereiken. Ik probeerde iedereen te bereiken die betrokken was bij deze puinhoop en die ik misschien gekwetst heb. En, weet je, ik wilde je alleen verzekeren dat de vergissing is rechtgezet. Ik citeer Time Out Chicago in de tekst en in de voetnoot met uw naam. Ik wil gewoon, weet je, consequent zijn. Ik heb gezegd dat telkens wanneer een legitieme fout of vergissing wordt gewezen op mij, wanneer ik het controleer, als ik een fout heb gemaakt, ik doe wat ik altijd heb gezegd tegen elke journalist collega’s of mijn studenten te doen, dat is om onmiddellijk te corrigeren.

Ik waardeer de verontschuldiging. Ik wil dat u weet hoe vreemd het is dat mijn naam en mijn werk in verband worden gebracht met een plagiaatschandaal, vooral een waarbij iemand van uw kaliber betrokken is. Waarom denkt u echter dat u geen publieke verontschuldiging hebt aangeboden – niet alleen aan de betrokken journalisten, maar ook aan de lezers die uw boek vooraf hebben besteld?
Weet u, ik voel zeker dat iedereen die het boek of mijn werk ziet onherstelbaar besmeurd is door deze paar fouten. En ik ben hartzeer over hen. Natuurlijk, het spijt me. Ik zeg dat het me spijt voor de lezers en iedereen die zich benadeeld voelt. Het was niet mijn bedoeling om iemands werk over te nemen of feitelijke fouten te maken. Ik heb geprobeerd het enige te doen wat ik kan, en dat is er transparant over te zijn en ze te corrigeren. Natuurlijk, het spijt me.

Met betrekking tot de intentie, dat is een belangrijk punt. Plagiaat, met of zonder opzet, is nog steeds plagiaat. Ook al was je het niet van plan, intentie doet er niet echt toe.
Wel, ja, eigenlijk wel. Ja, dat doet het wel.

Is onopzettelijk plagiaat niet nog steeds plagiaat?
Nee, dat is het niet. Ik bedoel, u kunt uw eigen experts raadplegen. Het kan zijn dat niet iedereen het met mij eens is, maar ik heb met een aantal gerespecteerde eminente geleerden gesproken die hebben gezegd dat dit geen vergrijp is. Het is een onbedoelde vergissing. Dus, ik weet het niet, ik heb het gevoel dat ik al deze vragen beantwoord heb. Dus wat wil je nog meer van me? Welke experts heb je geraadpleegd? Dat ga ik niet zeggen. Ik ga niet, weet je, andere mensen in deze puinhoop slepen. Nee. Je zegt dat je niet van plan was om te plagiëren. Voor degenen die je het voordeel van de twijfel willen geven, een van de dingen die nog onduidelijk is, is hoe het precies gebeurde. Slordigheid is één ding, maar een aantal zinnen die identiek zijn aan de tekst van een andere journalist in uw boek laten verschijnen, lijkt een ander verhaal. Hoe zijn die bijna identieke zinnen precies in het boek terechtgekomen?
Ik denk dat in een paar gevallen – het zijn er nu zes, geloof ik – een aantal uit de New Yorker, een artikel dat ik elders in de voetnoten wel crediteer, wat volgens mij de onbedoelde aard van dit alles onderstreept. Ik heb het nog eens nagekeken en ik denk dat mijn fout zat in het proces van de overgang van eerste ontwerp naar getypt manuscript naar galei. Op de een of andere manier had ik voor mezelf woorden genummerd om te voetnoten, en op de een of andere manier in deze gevallen – ik bedoel, het zijn meestal feitelijke dingen. Het is niet zo dat ze eruit springen als, “Wow, dit is niet van mij.” Ik zag het aan voor de mijne. Dus je had passages van feitelijke tekst uit verschillende bronnen in een onderzoeksdocument, en tijdens het samenstellen van het boek dacht je: “Dit is iets dat ik heb geschreven”? Ik bedoel, ik probeerde nauwgezet en zorgvuldig te zijn, en ik heb duidelijk gefaald in het voldoen aan die norm. Juist, maar ik probeer te bedenken hoe het precies gebeurde. Had u een assistent die deze feitelijke passages eruit haalde?
Nee, dit was geen fout van een assistent. Ik had wat hulp, maar dit zijn mijn fouten. Dus u vindt bijvoorbeeld mijn artikel over Jason Mojica van Vice, pakt dat stuk tekst, en zet het in een onderzoeksdocument. Klopt dat met jouw proces? Weet je, ik weet niet of dat precies klopt, maar het komt in de buurt. En ik probeerde nauwgezet en voorzichtig te zijn. Sommige dingen, heel weinig, zijn er doorheen geglipt.

Natuurlijk, maar ik probeer nog steeds mijn hoofd om te draaien-
OK, ik denk dat ik het nu wel uitgelegd heb. Heb je nog andere dingen? Want ik moet om drie uur lesgeven.

Wat misschien het meest verontrustend is aan de geplagieerde delen van je boek zijn de kleine woordwijzigingen- iemands achternaam is veranderd in een voornaamwoord, bijvoorbeeld – die lijken te wijzen op iets nog verraderlijkers dan slordige citatie. Want het lijkt erop dat u, of iemand die met u samenwerkte, doelbewust net genoeg van deze zinnen heeft veranderd in een vastberaden poging om ontdekking te voorkomen.
Ik geloof, nogmaals, dat het niet met kwade opzet is. Maar door snel aantekeningen te maken, ben ik waarschijnlijk – ik bedoel, een naam in een voornaamwoord veranderen zou, opnieuw, slordig zijn. Het is mijn schuld. Ik heb dat keer op keer gezegd. En dat is echt alles wat ik ga zeggen. OK?

Het is nog steeds onduidelijk hoe dit is gebeurd, hoewel. Dat is een van de vragen die nog steeds in me zal branden.
Nou, ik denk echt dat ik het heb uitgelegd.

Je zei tegen Vox: “Natuurlijk, de taal is te dicht in sommige gevallen, maar ik ben niet heffen originele ideeën. Nogmaals, ik wou dat ik de citatie goed had, maar het is geen opzettelijke diefstal of het nemen van iemands originele ideeën – het zijn gewoon de feiten.” Als collega-journalist was ik daar vooral boos over, omdat je de ernst van je lening probeerde te minimaliseren door het werk dat ik en andere journalisten in het verkrijgen van die feiten hebben gestoken, te minimaliseren. Ik zei de waarheid, namelijk dat het meeste van dit materiaal feitelijk is. Het was niet zo dat ik zei dat het niet belangrijk was. Ik moet nu echt gaan. Ik denk dat we een beetje rond en rond gaan.

Nou, ik heb nog een paar andere vragen. Heeft u het gevoel dat uw geloofwaardigheid als journalist is aangetast door de problemen met uw boek?
Dat is niet aan mij om te beoordelen.

Ik vraag het omdat ik weet dat als ik iets soortgelijks zou doen als wat u heeft gedaan, ik zeker mijn mogelijkheden als journalist zou verliezen. Maakt u zich zorgen of u nog wel in staat bent om als journalist te werken?
Nee. Ik maak me zorgen om alles te corrigeren en ervoor te zorgen dat, in de weinige duidelijke gevallen dat ik geen bronvermelding in mijn voetnoten heb opgenomen, die gecorrigeerd zijn. Dat is alles wat ik kan doen. En dat is niet aan mij om te beoordelen.

U hebt gezegd dat, temidden van het plagiaat-gedoe rond Merchants of Truth, lezers niet uit het oog mogen verliezen dat het boek interessante inzichten biedt over de transformatie van de nieuwsbusiness.
Heb je mijn boek gelezen? Ik ben gewoon nieuwsgierig. Nee, eigenlijk niet. Ja, nou, ik wou dat je dat had gedaan. Of dat je het zou doen. Je zei tegen Vox: “Ik wilde echt gaan over het belang van de waarheid en feiten. Ik denk niet dat deze kwesties” – bedoelend de beschuldigingen van plagiaat – “moeten overschaduwen wat ik denk dat een echt interessant boek is.” Maar zoals u wel weet, is er die impliciete regel dat elke fout de waarheidsgetrouwheid van het hele project in twijfel trekt, of het nu een artikel of boek is.
Ik bedoel, dit zijn allemaal uw oordelen. En het is absoluut uw recht om ze te maken, maar ik ga er geen commentaar op geven. Als je zegt dat je niet wilt dat plagiaat een heel interessant boek overschaduwt, begrijp ik dat. Maar in de journalistiek trekt een enkele grote fout de betrouwbaarheid van je hele werk in twijfel.
En dat kan jouw mening zijn. Ik heb daar geen commentaar op. Het is niet aan mij om dat te zeggen.

Maar het is aan u om dat te zeggen: U bent de auteur! En jij bent ook een zeer gerespecteerd journalist. Jij, Jake, hebt daar duidelijk een gevormde mening over, en daar heb je recht op, en die mag je schrijven. Maar dit is niet de mening die ik wilde. Ik wilde je boek goed vinden. Goed, je hebt het niet eens gelezen. Dus hoop ik dat je het leest. Maar begrijp je waarom ik het niet zou lezen? Omdat het hele project in twijfel wordt getrokken. Ja, het is je goed recht om het niet te lezen, Jake. Ik ga nu. Ik respecteer je. Nogmaals, het spijt me dat ik je Time Out artikel niet heb gecrediteerd, maar ik moet nu gaan. Dus ik ga beleefd afscheid nemen, OK?

Dit interview is ingekort vanwege de lengte.

Correctie: In dit artikel stond eerder dat Abramson op weg was naar haar voorjaar 2019 workshop, “Journalism in the Age of Trump.” Het is gecorrigeerd om te verduidelijken dat ze op weg was naar een introductiecursus journalistiek.