Knight Ridder CEO’s nachtmerrie kwam uit

Toespraak in 1996 toonde bezorgdheid over een overname van bedrijf.

Door Dale Kasler — Bee Staff Writer
Monday, March 13, 2006

Knight Ridder Inc. was nog niet zo lang geleden de afgunst van de uitgeverswereld, met kranten die winst en Pulitzerprijzen opleverden.
Toen veranderde de wereld, eerst geleidelijk en toen met opmerkelijke snelheid. De concurrentie werd heviger. De winsten daalden, maar Wall Street eiste meer. Knight Ridder schrapte banen bij de San Jose Mercury News, Miami Herald en andere prestigieuze kranten, maar de winst verbeterde niet genoeg om investeerders tevreden te stellen.

Uiteindelijk stemde de op een na grootste krantenketen van het land zondag naar verluidt in met de verkoop voor ongeveer 4,5 miljard dollar aan The McClatchy Co. uit Sacramento – een bedrijf met een derde van zijn omzet, maar met een betere staat van dienst als het gaat om het in evenwicht brengen van de concurrerende belangen van journalistiek en financiën.
McClatchy, uitgever van The Bee en 28 andere dagelijkse en niet-dagelijkse kranten, is misschien een verrassende winnaar geweest in het bieden op Knight Ridder. Maar de verkoop van Knight Ridder was geen schok.

De voorzitter en chief executive, Tony Ridder, vertelde zijn werknemers al jaren dat het bedrijf uit San Jose zijn onafhankelijkheid dreigde te verliezen.

“Het was een perfect doelwit; Tony Ridder wist dit al jaren en daarom bleef hij hameren op de noodzaak om de winstgevendheid te verbeteren,” zei industrieanalist John Morton, hoofd van Morton Research in Maryland. “Zijn ergste nachtmerrie kwam uit.”

Drie factoren speelden een sleutelrol in de ondergang van Knight Ridder:

* Het bedrijf was sterk afhankelijk van kranten in grote steden, zoals de Philadelphia Inquirer.

Dat maakte Knight Ridder kwetsbaar omdat de concurrentie om reclamedollars zo veel intenser is in grote steden, zei Tom Bolitho, voorzitter van een krantenmakelaardij genaamd National Media Associates.

* Het slaagde er niet in beleggers te overtuigen dat het een langetermijnstrategie had voor groei in een tijd van toenemende concurrentie van televisie, internet en andere bronnen.

“Het is overleven door voortdurende amputatie,” zei Ken Marlin van Marlin & Associates, een New Yorks investeringsbankkantoor dat gespecialiseerd is in mediadeals. “Knight Ridder heeft geprobeerd hun probleem op te lossen door te bezuinigen. Je kunt er niet komen door te snijden in de kosten. Je moet er komen door inkomsten te vergroten.”

* Knight Ridder had geen buffer.

Het ontbrak aan de tweeledige aandelenstructuur die McClatchy en diverse andere beursgenoteerde krantenbedrijven in staat heeft gesteld om de kwartaal-op-kwartaal-eisen van Wall Street op afstand te houden (De McClatchy-familie bezit bijvoorbeeld slechts 56 procent van The McClatchy Co. maar heeft 93 procent van het stemrecht in handen, hoewel de voorwaarden van de Knight Ridder-deal deze percentages zouden kunnen veranderen).

Bij Knight Ridder bezaten insiders slechts 4,2 procent van de aandelen, terwijl de echte macht bijna geheel berustte bij externe, onsentimentele aandeelhouders zoals Private Capital Management, de investeringsmaatschappij uit Napels, Fla, De verkoop van aandelen aan het publiek zonder een tweeledige structuur, zoals Knight Newspapers en Ridder Publications eind jaren zestig deden voordat ze fuseerden, leverde ongetwijfeld meer geld op (aandeelhouders mijden vaak aandelen die weinig of geen stemrecht hebben). Maar het bracht Knight Ridder op ramkoers met Wall Street.

“Deze jongens cashten flink, verdienden veel geld door hun bedrijf naar de beurs te brengen,” zei Conrad Fink, een professor in krantenmanagement aan de Universiteit van Georgia. “Ze wisten niet dat ze grote particuliere investeringsmaatschappijen in huis haalden die hun toekomstige management onder druk zouden zetten. De geschiedenis van Knight Ridder gaat terug tot 1892, toen een Duitstalige krant in New York, de StaatsZeitung, werd gekocht door een voormalig verzekeringsagent genaamd Herman Ridder. In 1903 kocht de voormalige advocaat Charles Knight de Akron Beacon Journal in Ohio. Hun respectieve erfgenamen kochten kranten en fuseerden in 1974.

Jarenlang ging alles goed. In de jaren tachtig was het bedrijf, toen gevestigd in Miami, misschien wel de meest gevierde van alle krantenketens. De Philadelphia Inquirer won bijna elk jaar Pulitzers; zelfs de kleinere kranten, zoals de St. Paul (Minn.) Pioneer Press en Lexington (Ky.) Herald-Leader, wonnen ze.

De dingen begonnen te veranderen toen Tony Ridder, een afstammeling van de oprichters die uitgever was van de krant in San Jose, in 1986 hoofd van de krantendivisie werd. Volgens een profiel in het tijdschrift Fortune begon hij te snijden in de kosten van kranten als de Inquirer, waar de budgetten van de redactieruimten ooit heilig waren geweest.

In 1995 werd Ridder CEO en ging hij door met snijden. In 1996 hield Ridder een toespraak voor de American Society of Newspaper Editors, waarbij hij waarschuwde dat de aandelenkoers van het bedrijf zou dalen als beleggers ontgoocheld zouden raken.

“Het zou kunnen dalen tot het punt waarop iemand anders het een aantrekkelijk voorstel zou vinden om die activa te kopen,” zei hij. “En die persoon, een overnameschip misschien, zou niet noodzakelijk kwaliteitsjournalistiek hoog in het vaandel hebben staan. Enkele prominente journalisten en leidinggevenden namen uit protest ontslag, onder wie Jay Harris, uitgever van San Jose. In juli 2001 stuurde een obscure, ontslagen verslaggever in Akron Ridder een memo waarin hij hem een “hersenloze idioot” noemde. De memo lekte uit naar de nationale media.

Tegzelfdertijd kreeg Ridder relatief weinig krediet op Wall Street. De winstmarges gingen omhoog – van 10 procent in 1995 naar 19 procent in 1999 – maar bleven nog steeds achter bij sommige andere ketens, waaronder McClatchy’s (McClatchy rapporteerde een winstmarge van 21 procent in 1999).

En investeerders waren sceptisch over de toekomst. Snijden in de kosten was één ding, zeiden ze, maar hoe zit het met de groei op de lange termijn? Uiteindelijk kon Knight Ridder Wall Street er niet van overtuigen dat het een plan had, zeiden analisten.

Het zat opgezadeld met een aantal langzaam groeiende markten, zoals Philadelphia, en het maakte geen moedige stap genoeg in het digitale tijdperk, hoewel het websites exploiteerde en zijn hoofdkantoor in 1998 naar San Jose verplaatste om in te haken op de internetcultuur, zei investeringsbankier Marlin.

“Ik denk dat Knight Ridder niet in staat was om een strategie te ontwikkelen en uit te voeren die het in staat zou stellen om de beloften aan investeerders na te komen,” zei Harris, de voormalige Mercury News-uitgever, in een interview met The Bee.

Harris, die in 2001 ontslag nam uit protest tegen bezuinigingen op de nieuwsredactie, zei dat de kostenbesparingsdrift eigenlijk averechts werkte. “Ik denk dat hun kostenbesparende maatregelen hun positie verzwakten in de markten die ze bedienden, zowel bij hun lezers als bij hun adverteerders,” zei Harris, nu een professor aan de Universiteit van Zuid-Californië.

Dingen versnelden vorig jaar. De oplage daalde toen kranten – Knight Ridder’s en anderen – lezers verloren aan het Internet en andere concurrenten. Adverteerders brachten dollars naar het Web. Knight Ridder’s winst uit voortgezette activiteiten daalde met 15 procent.

Begin november was de aandelenkoers ook 15 procent gedaald voor het jaar. Het was een makkelijk doelwit toen de grootste aandeelhouder, Private Capital Management, eiste dat Knight Ridder zichzelf te koop zou aanbieden. Kleinere aandeelhouders sloten zich aan, en binnen twee weken kondigde het bedrijf een veiling aan.