Gish Gallop is een techniek, genoemd naar de creationist Duane Gish die deze techniek toepaste, waarbij iemand een zaak bepleit door in een zeer kort tijdsbestek zoveel mogelijk verschillende halve waarheden en onwaarheden de wereld in te slingeren, zodat zijn tegenstander niet kan hopen elk punt in real time te bestrijden. Hierdoor blijven sommige punten onbeantwoord en kan de oorspronkelijke spreker proberen te beweren dat zijn tegenstander geen tegenargumenten heeft.

Werd deze term oorspronkelijk bedacht door Eugenie Scott om de argumentatietechnieken van creationisten te beschrijven, grotendeels dezelfde tactiek wordt gebruikt door tegenstanders van dierproeven. Niet overtuigd dat een paar goed uitgewerkte gedachtegangen geschikt waren, geven veel dierenrechtenactivisten de voorkeur aan een machinegeweerbenadering, in de hoop dat een of andere verdwaalde kogel de kogel zal zijn die nodig is om hun oppositie te overtuigen.

Na onze recente aankondiging over het Science Action Network, besloot een dierenrechtenactivist met de naam “Northern animalrights” naar onze Facebook-pagina te komen om de “feiten” over dierproeven op een rijtje te zetten.

De Rationele Wiki heeft een pagina gewijd aan het uitleggen van Gish Gallop. Ik wilde eens zien hoe goed die beschreef bij de diatribe hierboven.

Lijsten met hoofdpunten
In geschreven vorm wordt een Gish Gallop meestal waargenomen als een lange lijst van vermeende feiten of redenen, … De afzonderlijke punten moeten ook vrij beknopt zijn; vaak zo beknopt dat elk punt afzonderlijk gemakkelijk te weerleggen is omdat het gewoon niets bewijst.

Niet één keer, maar twee keer publiceert onze verwarde activist een lijst van 24 feitelijk onsamenhangende soundbites. De meeste daarvan zijn al ontkracht in het gedeelte ‘Slechte wetenschap’ van onze website.

Vals argument van autoriteit
De galop wordt vaak gebruikt als een indirect argument van autoriteit, omdat het lijkt alsof de “galopper” wordt afgeschilderd als een expert in een breed scala van onderwerpen.
Het wordt vaak succesvol gecombineerd met het “punt duizend keer weerlegd” (PRATT). De galop moet uit zoveel mogelijk punten bestaan, en zelfs oude en versleten argumenten zijn nuttig om de respondent te overweldigen en het publiek in de war te brengen. De techniek maakt ook gebruik van de “one single proof fallacy”, want als een respondent er slechts in slaagt 99 van de 100 punten te weerleggen, is er nog steeds één punt dat bewijst dat de galoppeerder gelijk heeft.

Verhaalde beweringen dat morfine een averechts effect heeft op katten zijn ontelbare keren door wetenschappers ontkracht, net als de meeste van de andere punten. Bij gebrek aan tijd om op elk van zijn punten een antwoord te geven, kies ik echter voor de “one single proof fallacy”.

Dus we zien dat dit argument van Northern Animalrights wel degelijk een voorbeeld is van Gish Gallop. Helaas geldt dat ook voor veel van de rest van de argumenten die op het internet (met name onze Facebook-groep) te vinden zijn.

Niet dat Gish Gallop niet het enige probleem is met zijn argumentatiestijl. Northern Animalrights roept regelmatig twijfelachtige wetenschappers op die tegen onderzoek pleiten, en suggereert dat zij een beter gezag hebben dan de rest van de wetenschappelijke gemeenschap. Hij heeft ook een nonchalante houding ten opzichte van het woord “bewijs”, waarbij hij zowel suggereert dat zijn Gish Gallop een bewijs is, als dat hij er zelfs in geslaagd zou zijn om “onomstotelijk te bewijzen” dat dierproeven niet werken (gelukkig zie ik daar veel twijfelaars).

Treurig genoeg zullen zijn argumenten, zelfs als we er niet van onder de indruk zijn, vaak dienen om het geloof te versterken van zowel de spreker als degenen die zijn overtuigingen volgen.

Een Gish Gallop probeert de illusie te wekken van autoriteit en een ongelooflijk gewicht aan bewijs alleen al door de kwantiteit, zonder enige kwaliteit om het te ondersteunen. Voor aanhangers werkt de illusie, maar degenen die het niet eens zijn met de punten van de Galloper vinden de hoeveelheid herhaalde beweringen en aangeboden niet-uitleggingen vaak vervelend om mee om te gaan.

Clachen

Tom