“Gunstige winden brachten de Trojaan Brutus naar het beloofde eiland, dat in die tijd Albion heette. Het had geen inwoners, op een paar reuzen na. Dit aangename land bracht Brutus en zijn metgezellen ertoe zich daar te vestigen en, nadat zij alle reuzen die zij tegenkwamen naar berggrotten hadden verdreven, verdeelden zij het en deelden het op. Brutus noemde het eiland Brittannië naar zichzelf en noemde zijn volgelingen Britten” – Zo beschreef de 12e-eeuwse schrijver Geoffrey van Monmouth hoe Brittannië voor het eerst werd ontdekt, genoemd en bewoond. Geoffrey’s Historia Regum Britanniae (Geschiedenis van de koningen van Brittannië), dat rond 1136 werd samengesteld, is een epos waarin de heersers van Brittannië van de vroegste tijden tot de zevende eeuw na Christus worden beschreven. Met personages als Cole (de vrolijke oude ziel), Lear en Cymbeline (beide later vereeuwigd door Shakespeare), maar ook Arthur, Merlijn en Mordred, was de Historia een middeleeuwse bestseller, en de invloed ervan op de Europese cultuur kan niet worden overschat.

Geoffrey’s werk bevat duidelijk talrijke fictieve verhalen – en het is dan ook niet verwonderlijk dat, binnen enkele jaren na de publicatie van de Historia, ernstige twijfel werd geuit over de authenticiteit van zijn onderzoek. In 1190 verklaarde William of Newburgh dat “het vrij duidelijk is dat alles wat deze man schreef… verzonnen is”, terwijl 800 jaar later Geoffrey Ashe volhield dat “Monmouth een onderhoudende en gedenkwaardige metgezel is, zolang men nooit iets gelooft van wat hij zegt”.

Geoffrey zelf beweerde dat de inspiratie voor zijn werk een oud boek was “in de Britse taal”. Maar het feit dat deze bron tot op de dag van vandaag volkomen onvindbaar is, heeft de overtuiging versterkt dat het niets meer was dan een verzinsel van zijn verbeelding.

• Koning Arthur: 6 dingen die je moet weten over de krijgerkoning en zijn legende

Hoewel, ik denk dat deze visie Geoffrey een slechte dienst bewijst. Ik heb de Historia de afgelopen maanden grondig bestudeerd en ik ben ervan overtuigd dat er voldoende bewijsmateriaal in de pagina’s staat om aan te tonen dat het geen verzonnen werk is. Integendeel, ik geloof dat het werd samengesteld uit een verscheidenheid van echte bronnen – de meeste van hen afkomstig uit wat nu het zuid-oosten van Engeland is – die tenminste teruggaan tot de eerste eeuw voor Christus.

Voor mij ligt de sleutel tot het ontsluiten van Geoffrey’s tekst in het verhaal van Julius Caesar’s invasie van Brittannië, de eerste ‘gebeurtenis’ in het boek die onafhankelijk kan worden geverifieerd uit andere historische bronnen.

Caesar stapte bij twee afzonderlijke gelegenheden – in 55 en 54 v. Chr. – op deze eilanden aan land en legde zijn heldendaden vast in een serie veldtochtdagboeken, die gezamenlijk bekend staan als de Gallische Oorlogen. In Caesars eigen verslag van zijn tweede invasie zijn er drie hoofdrolspelers: de held (hijzelf); de schurk, een Britse koning genaamd Cassivellaunus die Caesar verslaat; en de bondgenoot, een jonge Britse aristocraat genaamd Mandubracius.

In de Historia dupliceert Geoffrey echter de gebeurtenissen van 54 v. Chr., en zet ze neer alsof het twee afzonderlijke militaire operaties zijn. In de eerste wordt de agressor, Ilkassar (Caesar), verslagen door de heldhaftige Brit Cassibellaun (Cassivellaunus) in de “Slag bij Dorobellum” en teruggedreven in zee.

In de tweede versie, een paar bladzijden later, voert Cassibellaun, nu de slechterik, een onuitgelokte oorlog tegen zijn rivaal, Androgeus (Mandubracius), als hij hoort dat Ilkassar op de zuidkust is geland. In de slag bij Durobernia zegeviert Ilkassar, dankzij de tijdige tussenkomst van Androgeus aan Romeinse zijde. Uit vrees voor de macht van Androgeus sluit Ilkassar vrede en vertrekt.

• De Kelten: waren zij vrienden of vijanden van de Romeinen?

Het is duidelijk dat Geoffrey bij de beschrijving van deze specifieke invasie twee versies van dezelfde gebeurtenis heeft gebruikt, geschreven vanuit twee zeer verschillende gezichtspunten. De eerste, met Cassivellaunus als de held, lijkt te zijn opgesteld door aanhangers van de Britse koning; de tweede is geschreven vanuit het perspectief van Cassivellaunus’ rivaal, Mandubracius.

Het is daarom misschien verkeerd om te zoeken naar één primaire bron voor Geoffrey’s verslag – per slot van rekening werden, zoals hij in zijn voorwoord zegt, in zijn tijd de levens van deze vroege koningen “door velen uit het hoofd gevierd, alsof ze geschreven waren”. Zoals men zou kunnen verwachten van een pre-Romeinse heldengemeenschap, hadden deze verhalen het tot Geoffrey’s tijd overleefd, niet omdat ze waren overgeschreven, maar omdat ze van generatie op generatie mondeling waren doorgegeven.

Luister: Miles Russell geeft een gedurfde kijk op de historische Koning Arthur gebaseerd op zijn herinterpretatie van middeleeuwse bronnen, in deze aflevering van de HistoryExtra podcast:

Hoe betrouwbaar is Geoffrey of Monmouth’s Historia?

Als je eenmaal accepteert dat de Historia niet één enkel epos vertegenwoordigt, maar een massa ongerelateerde verhalen die met elkaar verweven zijn tot een groot verhaal, is het makkelijker om individuele verhalen te ontrafelen. En deze verhalen kunnen ons begrip van het Britse verleden radicaal veranderen, en nieuwe manieren opleveren om te zien hoe de Britten omgingen met de komst van Rome, en wat er gebeurde na de ineenstorting van het Romeinse gezag in de vijfde eeuw na Christus.

De Historia is van belang omdat het iets is dat door de oude Britten zelf is opgetekend: het is hun ‘verloren stem’. Dit wordt misschien het best samengevat door de beschrijving van de festiviteiten na de verdrijving van Julius Caesar uit Brittannië.

De Britten, zo wordt ons verteld, “ontboden de gehele adel” naar Colchester “om plechtige offers aan de goden te brengen”, waarbij “40.000 koeien en 100.000 schapen en ook kippen van elke soort zonder enig aantal, benevens 30.000 wilde beesten van verschillende soorten” werden geslacht, voordat “zij zich tegoed deden … en de rest van de dag en nacht doorbrachten met verschillende toneelstukken en sporten”.

Dit is geen werk van zuivere fictie, maar de herinnering aan een werkelijke gebeurtenis uit een periode van het verleden die wij nog steeds abusievelijk prehistorie noemen.

8 inzichten die de Historia ons kan geven in het oude Brittannië

De meest ongelooflijke bewering op de bladzijden van de Historia is misschien wel dat de Britse monarchie afstamde van de Trojaanse adel. Hoe vergezocht dit ook mag lijken, een toevallige opmerking van John Creighton in zijn boek Coins and Power in Late Iron Age Britain (gepubliceerd in 2000) suggereert dat Geoffrey dit ‘feit’ niet zomaar uit de ether heeft geplukt.

Creighton merkt op dat het “precies het genre van de stichtingsmythe illustreert dat zou zijn ontstaan binnen de politieke context van Brittannië” in de vroege eerste eeuw na Christus. Met andere woorden, de Britse dynasten van het Engeland van de late IJzertijd hebben misschien een semi-mythische afstamming willen verzinnen die hen nauw verbond met de Romeinen, die zelf beweerden af te stammen van de Trojaanse vluchteling Aeneas. (De Britten waren er ook op gebrand om Romeinse symbolen en titels op hun munten over te nemen.)

Dit is iets wat Geoffrey Julius Caesar zelf laat verwoorden wanneer hij, vlak voor de invasie van Brittannië, opmerkt dat “wij Romeinen en de Britten een gemeenschappelijke afstamming hebben”.

Geoffrey zegt dat veel Britse koningen naar Rome zijn gereisd en in Rome zijn opgegroeid. Op het eerste gezicht lijkt dit ongerijmd, maar het systeem om de kinderen van geallieerde koningen in de keizerlijke hoofdstad op te voeden was oud en gevestigd. Zulke kinderen gingen wellicht deels naar Rome om de loyaliteit van hun ouders te verzekeren, maar ook om opgevoed te worden op de Romeinse manier en te profiteren van de keizerlijke bescherming – een systeem van netwerken dat van vitaal belang bleek voor hen die vastbesloten waren het groot te maken.

Het is iets dat keizers als Augustus positief aanmoedigden om de nakomelingen van barbaarse aristocraten onder nauw toezicht in Rome te laten opgroeien, en het is moeilijk in te zien waarom de Britten anders zouden zijn behandeld. Van een aantal Britse koningen is bekend dat zij tijdens het bewind van zowel Augustus als Claudius aan het hof hebben vertoefd, terwijl de afbeeldingen op de vroege Britse munten slaafs de Romeinse ontwerpen imiteerden, hetgeen een sterke mediterrane invloed bevestigt.

Een van de vele Britse koningen die Geoffrey in de Historia beschrijft is Tenvantius, hertog van Cornwall, een krijgshaftig man die, zo wordt ons verteld, “zijn rijk ijverig bestuurde” en aandrong op “de volledige strengheid van de wet”. Helaas schittert Tenvantius door afwezigheid in de Romeinse bronnen – maar dat betekent niet dat hij een verzinsel is van Geoffrey’s verbeelding.

Zoals Geoffrey ons vertelt, ging de kroon na de dood van Tenvantius over op zijn zoon Cymbeline (of Cunobelinos), die op munten en in contemporaine historische verslagen wordt aangeduid als ‘Grote Koning der Britten’.

Interessant is dat op de muntenreeks van Cymbeline – geslagen in de inheemse machtscentra te Colchester en St Albans – de vorst verklaart dat zijn vader ‘Tasciovanus’ was geweest. Uit deze munten, en uit de munten die door Tasciovanus zelf zijn geslagen, blijkt duidelijk dat Tenvantius/Tasciovanus heel echt was – zijn naam is, net als die van Cymbeline/Cunobelinos, in de loop der tijd onherroepelijk verminkt geraakt.

Dat de Historia is samengesteld uit bronnen die zijn geproduceerd binnen de pro-Romeinse stam koninkrijken van zuid-oost Brittannië wordt bevestigd door het feit dat degenen die tegen Rome vochten, zoals Caratacus of Boudica, nauwelijks een vermelding verdienen. En als ze wel genoemd worden, is dat niet in lovende bewoordingen – Geoffrey noemt de Boudicaanse opstand van AD 60-61 een volledig negatieve gebeurtenis.

Boudica zelf verschijnt als ‘Soderick’, terwijl haar stam, de Iceni, ‘Scythen’ worden genoemd. Geoffrey haalt ook de geografie door elkaar en verplaatst de opstand van Norfolk naar Zuid Schotland. Van cruciaal belang is dat wanneer de Iceni/Scythen de regio beginnen te verwoesten, het niet de Romeinen zijn die oprukken om hen aan te vallen, maar de Britse koning ‘Marius’, die “verschillende gevechten won en Soderick doodde”.

In het Romeinse verslag is er geen plaats voor inheemse bondgenoten. Maar het feit dat de zuidelijke Britse koninkrijken floreerden in de nasleep van de opstand suggereert dat de Romeinen aanzienlijke steun ontvingen van inheemse groepen.

• Wat als… Boudica de Romeinen had verslagen?

Geoffrey’s tegenstanders hebben zijn waardering voor geografie – of het gebrek daaraan – lang gebruikt als een stok om hem mee te slaan. Niet alleen, zo wijzen zij erop, beweerde hij ten onrechte dat Boudica op rooftocht ging door het zuiden van Schotland, hij verplaatste ook verschillende steden en slagvelden van hun rechtmatige historische omgeving van Kent, Hertfordshire en Essex een honderdtal mijlen naar het westen naar Wales en Cornwall.

Noch geloof ik dat Geoffrey, verre van zomaar een speld in een kaart te steken, de setting van zijn geschiedenis werkelijk baseerde op Romeinse bronnen – het is alleen zo dat hij bij een aantal opmerkelijke gelegenheden deze bronnen verkeerd interpreteerde.

Neem de titels de ‘Hertog van Cornwall’ en de ‘Hertog van Londen’, die beide herhaaldelijk opduiken in de Historia. Het lijkt erop dat Geoffrey ‘Catuvellauni’ verwarde met ‘Kerniw’ – of Cornwall – terwijl Catuvellauni in feite de naam was van een Britse stam die rond St Albans woonde. Albans. Evenzo dacht hij dat Trinovantes ‘Nieuw Troje’ of ‘Londen’ betekende, terwijl het een andere Britse stam betrof, deze gevestigd rond Colchester.

Tegen 1136 AD hadden beide stamnamen elke betekenis verloren en dus stelde Geoffrey ze gelijk aan geografische termen die zinvol waren voor zijn publiek.

Volgens Geoffrey werd Groot-Brittannië in het midden van de eerste eeuw na Christus geregeerd door koning Coilus, die “vanaf zijn kinderjaren in Rome was opgevoed”. Door aan de Romeinse regering te betalen wat nodig was, genoot Coilus “van zijn koninkrijk in vrede en geen koning toonde ooit meer respect voor zijn edelen… hij bond hen aan zich door zijn voortdurende gulheid en vrijgevigheid”.

Er kan weinig twijfel over bestaan dat van alle gebieden van het vroege Romeinse Brittannië, de kust van centraal Zuid-Engeland het meest overvloedig en vrijgevig was. Hier zijn de overblijfselen van ten minste acht paleizen gevonden, waarvan Fishbourne het beroemdste is.

Dat er extravagante nieuwe residenties werden gebouwd door inheemse aristocraten als Togidubnus, Catuarus en Lucullus lijdt geen twijfel – het is aannemelijk dat de laatste van hen Geoffrey’s vredelievende ‘Coilus’ is geweest.

Een van de meest curieuze incidenten in de Historia heeft betrekking op Stonehenge dat, zo wordt ons verteld, door de post-Romeinse koning ‘Aurelius Ambrosius’ werd opgericht ter herinnering aan de verraderlijk door de Saksen afgeslachte mensen. De stenen in kwestie werden, op advies van de tovenaar Merlijn, van een berg in Ierland gehaald en naar Salisbury Plain vervoerd.

Dit verhaal leest misschien alsof het rechtstreeks uit een sprookje komt, maar het zou Geoffrey tekort doen om het af te doen als een louter hersenspinsel. Om te beginnen weten we dat de blauwe stenen bij Stonehenge inderdaad afkomstig zijn uit een bron in het westen – zij het uit Pembrokeshire in Wales en niet uit Ierland.

Wat meer is, recente opgravingen bij het monument duiden op belangrijke late of post-Romeinse activiteit. Veel van de blauwe stenen die we vandaag bij Stonehenge zien, kunnen in feite in de vierde of vroege vijfde eeuw n.Chr. opnieuw gevormd, teruggezet of anderszins aanzienlijk gewijzigd zijn, in de tijd dat de historische Ambrosius Aurelianus zou hebben geregeerd.

De Historia presenteert een alternatief Brittannië uit de late ijzertijd, waarin geen sprake is van militaire bezetting door een vreemde mogendheid. In plaats van deel uit te maken van een Romeinse provincie, beschrijft Geoffrey Brittannië als een vriendelijke, contributie betalende afhankelijkheid waarvan de monarchen een zekere mate van autonomie behielden na Rome’s invasie in AD 43.

Op het eerste gezicht lijkt dit misschien een hopeloos rooskleurige interpretatie van de feiten. Maar is dat zo? Immers, na de invasie in Zuidoost Engeland – het gebied waar de meeste van Geoffrey’s bronnen vandaan kwamen – trok het Romeinse leger snel verder om de recalcitrante stammen in het noorden en westen te bestrijden. En in plaats van garnizoenen achter te laten, delegeerden ze het dagelijks bestuur van het gebied aan de inheemse elite.

• Alles wat je wilde weten over Romeins Brittannië, maar niet durfde te vragen

Dus wat de zuidoostelijke hoek van het eiland betreft, had Geoffrey gelijk: de overgang van Brittannië naar Romeins Brittannië zou relatief naadloos zijn verlopen.

Miles Russell is universitair hoofddocent archeologie aan de Universiteit van Bournemouth. Hij is co-auteur van UnRoman Britain: Exposing the Myth of Britannia (The History Press, 2011).

Dit artikel is voor het eerst gepubliceerd in het decembernummer 2014 van BBC History Magazine