Echter onderzoek naar de evaluatie en integratie van informatie steunde een cognitieve benadering die consistent was met Bayesiaanse waarschijnlijkheid, waarbij individuen nieuwe informatie wogen met behulp van rationele berekeningen.Recentere theorieën onderschrijven cognitieve processen als gedeeltelijke verklaring van gemotiveerd redeneren, maar hebben ook motivationele of affectieve processen geïntroduceerd om de mechanismen van de vooringenomenheid die inherent is aan gevallen van gemotiveerd redeneren verder te belichten. Om de zaak nog ingewikkelder te maken, bleek uit de eerste neuro-imaging studie die ontworpen was om het neurale circuit te testen van personen die gemotiveerd redeneren, dat gemotiveerd redeneren “niet geassocieerd was met neurale activiteit in regio’s die eerder verbonden waren met koude redeneertaken en bewuste (expliciete) emotieregulatie”. In dit hoofdstuk wordt aandacht besteed aan twee theorieën die de mechanismen die betrokken zijn bij gemotiveerd redeneren verduidelijken. Beide theorieën maken onderscheid tussen mechanismen die aanwezig zijn wanneer het individu probeert tot een nauwkeurige conclusie te komen, en mechanismen die aanwezig zijn wanneer het individu een richtinggevend doel heeft.

Doelgericht gemotiveerd redenerenEdit

Eén overzicht van het onderzoek ontwikkelt het volgende theoretische model om het mechanisme te verklaren waardoor gemotiveerd redeneren resulteert in vooringenomenheid. Het model wordt als volgt samengevat:

Motivatie om tot een gewenste conclusie te komen levert een niveau van arousal op, dat fungeert als een initiële trigger voor de werking van cognitieve processen. Om iemand bewust of onbewust te laten deelnemen aan gemotiveerd redeneren, moet dat individu eerst gemotiveerd zijn.

Historisch gezien identificeert de theorie van gemotiveerd redeneren dat richtinggevende doelen de toegankelijkheid van kennisstructuren (herinneringen, informatie, kennis) vergroten die consistent zijn met gewenste conclusies. Deze theorie onderschrijft eerder onderzoek naar de toegang tot informatie, maar voegt een procedurele component toe door te specificeren dat de motivatie om richtinggevende doelen te bereiken ook van invloed zal zijn op welke regels (procedurele structuren zoals inferentiële regels) en welke overtuigingen worden benaderd om het zoeken naar informatie te sturen. In dit model sturen de overtuigingen en regelstructuren welke informatie zal worden verkregen om de gewenste conclusie te ondersteunen.

In vergelijking daarmee introduceren Milton Lodge en Charles Taber (2000) een empirisch ondersteund model waarin affect nauw verbonden is met cognitie, en informatieverwerking bevooroordeeld is in de richting van ondersteuning van standpunten die het individu al inneemt.

Dit model heeft drie componenten:

1. On-line verwerking waarbij mensen, wanneer zij een evaluatie moeten maken, onmiddellijk putten uit opgeslagen informatie die is gemarkeerd met affect;
2. Affect wordt automatisch geactiveerd samen met de cognitieve knoop waaraan het is gekoppeld;
3. Een “heuristisch mechanisme” voor het evalueren van nieuwe informatie zet aan tot nadenken over “Hoe voel ik me?” over dit onderwerp. Het resultaat van dit proces resulteert in een bias naar het handhaven van bestaand affect, zelfs in het gezicht van andere, disconfirming informatie.

Deze theorie van gemotiveerd redeneren is volledig uitgewerkt en getest in Lodge en Taber’s The Rationalizing Voter (2013). David Redlawsk (2002) vond dat de timing van wanneer disconfirming informatie werd geïntroduceerd een rol speelde bij het bepalen van bias. Wanneer proefpersonen incongruentie tegenkwamen tijdens het zoeken naar informatie, werd het automatische assimilatie- en update proces onderbroken. Dit resulteert in een van de volgende twee uitkomsten: de proefpersonen kunnen hun houding versterken in een verlangen om bestaande affecten te ondersteunen (wat resulteert in een verslechtering van de beslissingskwaliteit en mogelijke bias) of zij kunnen bestaande overtuigingen tegenspreken in een poging om de nieuwe gegevens te integreren. Deze tweede uitkomst is consistent met het onderzoek naar hoe verwerking plaatsvindt wanneer men belast is met nauwkeurigheidsdoelen.

Nauwkeurigheid-georiënteerd gemotiveerd redenerenEdit

Erger onderzoek naar de evaluatie en integratie van informatie ondersteunde een cognitieve benadering die consistent was met Bayesiaanse waarschijnlijkheid, waarin individuen nieuwe informatie wogen met behulp van rationele berekeningen. Recentere theorieën onderschrijven cognitieve processen als gedeeltelijke verklaring van gemotiveerd redeneren, maar hebben ook motivationele of affectieve processen geïntroduceerd om de mechanismen van de vooringenomenheid die inherent is aan gemotiveerd redeneren verder te verduidelijken. Om de kwestie verder te compliceren, vond de eerste neuro-imaging studie die was ontworpen om het neurale circuit te testen van individuen die zich bezighouden met gemotiveerd redeneren, dat gemotiveerd redeneren “niet geassocieerd was met neurale activiteit in regio’s die eerder waren gekoppeld aan koude redeneertaken en bewuste (expliciete) emotieregulatie”.

Het huidige onderzoek weerlegt die conclusie echter. “De vroege conflictgevoeligheidsbevindingen van Banks en Hope (2014) geven aan dat logisch redeneren – een proces waarvan traditioneel wordt aangenomen dat het langzame systeem 2 berekeningen vereist – letterlijk in een fractie van een seconde kan worden volbracht.” Dat is volgens Bago et al. EEG studie die aantoont dat elementair logisch redeneren gebeurt in dezelfde neurocircuits als het emotionele snelle redeneren. In de volgende paragraaf wordt aandacht besteed aan twee theorieën die de mechanismen ophelderen die betrokken zijn bij gemotiveerd redeneren. Beide theorieën maken onderscheid tussen mechanismen die aanwezig zijn wanneer het individu probeert tot een accurate conclusie te komen, en mechanismen die aanwezig zijn wanneer het individu een richtinggevend doel heeft.

Kunda beweert dat nauwkeurigheidsdoelen het proces om tot een voorbarige conclusie te komen vertragen, in die zin dat nauwkeurigheidsdoelen zowel de kwantiteit als de kwaliteit van de verwerking verhogen – in het bijzonder in het leiden tot meer complexe inferentiële cognitieve verwerkingsprocedures. Wanneer onderzoekers de motivatie van proefpersonen om accuraat te zijn manipuleerden door hen te informeren dat de doeltaak zeer belangrijk was of dat van hen verwacht zou worden dat zij hun oordelen zouden verdedigen, bleek dat proefpersonen een diepere verwerking gebruikten en dat er minder vertekening van informatie was. Dit was waar wanneer motieven voor nauwkeurigheid aanwezig waren bij de eerste verwerking en codering van informatie. Tetlock (1983, 1985) In een overzicht van een reeks onderzoeken naar nauwkeurigheidsdoelen en vooringenomenheid, concludeert Kunda: “van verschillende soorten vooringenomenheid is aangetoond dat ze afnemen in de aanwezigheid van nauwkeurigheidsdoelen”. Zij stelt dat voor nauwkeurigheid om bias te verminderen de volgende voorwaarden aanwezig moeten zijn:

1. Onderwerpen moeten geschikte redeneerstrategieën bezitten.
2. Zij moeten deze zien als superieur aan andere strategieën.
3. Zij moeten in staat zijn deze strategieën naar believen te gebruiken.

Deze laatste twee voorwaarden introduceren de constructie dat nauwkeurigheidsdoelen een bewust proces inhouden van het gebruik van cognitieve strategieën in gemotiveerd redeneren. Dit construct wordt in twijfel getrokken door later neurowetenschappelijk onderzoek dat concludeert dat gemotiveerd redeneren kwalitatief verschilt van redeneren (in gevallen waarin er geen sterk emotioneel belang is bij de uitkomsten) (Weston, 2006).

Om kort te gaan, beide modellen maken onderscheid tussen nauwkeurigheidsdoelen en doelgerichte verwerking. Ze verschillen in die zin dat Redlawsk een primaire rol ziet voor affect in het sturen van cognitieve processen en in het in stand houden van vooringenomenheid. Kunda daarentegen ziet een primaire rol weggelegd voor cognitieve processen zoals geheugenprocessen en het gebruik van regels bij het bepalen van vooringenomenheid bij de selectie van informatie. Ten minste één neurowetenschappelijke studie ondersteunt niet het gebruik van cognitieve processen in gemotiveerd redeneren, waardoor meer steun wordt gegeven aan affectieve verwerking als een belangrijk mechanisme in het ondersteunen van vooringenomenheid.