Robert Plomin is geen vreemde in controverse. Het hoort erbij, vertelt hij me, voor iemand die al meer dan vier decennia de rol bestudeert die genetica speelt bij het maken van ons tot wie we zijn.

Die vraag staat centraal in een wetenschapsgebied dat bekend staat als gedragsgenetica, oftewel de studie van de wisselwerking tussen genetische en omgevingsinvloeden op menselijk gedrag. De vraag hoeveel van een rol genetica spelen in het maken van ons wie we zijn is controversieel, niet alleen omdat niemand lijkt te kunnen eens worden over een antwoord, maar ook omdat het uitzoeken hoe we worden wie we zijn is gevuld met sociale, historische en politieke mijnenvelden.

In het verleden heeft het geloof dat genen uitsluitend bepalen wie we zijn de mensheid op een aantal duistere paden geleid, waaronder het sociaal-darwinisme, een geloof dat mensen onderworpen waren aan de natuurwetten “survival-of-the-fittest”, dat door sommige politieke theoretici werd gebruikt om laissez-faire-kapitalisme en politiek conservatisme te rechtvaardigen. Dit heeft op zijn beurt eugenetica voortgebracht, een pseudo-wetenschap die door verschillende autoritaire regimes werd gebruikt om onmenselijk beleid zoals selectief fokken, sterilisatie en zelfs genocide te rationaliseren. Het is dan ook logisch dat sociale wetenschappers aarzelen om een denkrichting te omarmen die er in hun ogen toe kan leiden dat de geschiedenis zich herhaalt.

Plomin, psycholoog en hoogleraar gedragsgenetica aan het King’s College in Londen, heeft weinig geduld voor dit argument. Zijn onderzoek vertelt hem dat genen goed zijn voor ongeveer de helft van de verschillen tussen ons, en dat de rest vooral toe te schrijven is aan willekeurige ervaringen, niet aan systematische krachten zoals het gezin waarin je geboren wordt. Als we dat accepteren, zegt Plomin, kunnen we ons bevrijden van de angsten die voortkomen uit het geloof dat alles wat we doen – als ouders, als leraren, als vrienden en buren – onze medemens onherstelbare schade kan toebrengen. Daarom schreef hij zijn boek, Blauwdruk: How DNA Makes Us Who We Are.

Quartz sprak met Plomin over gedragsgenetica, wat het betekent om “ons” te zijn, en of we ons eigen lot kunnen bepalen.

Dit interview is lichtjes ingekort en bewerkt voor de duidelijkheid.

Quartz: Laten we beginnen met de basis. Waarom heeft u dit boek geschreven, en waarom nu?

Plomin: Ik werd 30 jaar geleden gevraagd om dit boek te schrijven. Maar ik realiseerde me toen dat er meer onderzoek nodig was. Het was een gevaarlijke tijd om je kop boven het maaiveld uit te steken en te zeggen: “Genetica is belangrijk.” Ik was net begonnen aan een graduate school, en psychologie werd gedomineerd door environmentalisme; dat is de opvatting dat je bent wat je leert. Genetica werd nooit genoemd. “DNA is ongeveer de helft van de verschillen tussen ons in persoonlijkheid, in psychopathologie, in geestelijke vermogens, en in handicaps.”

In de 40 jaar dat ik op dit gebied werk, heeft het bewijs zich opgestapeld en opgestapeld, zodat de meeste wetenschappers nu accepteren dat overgeërfde DNA verschillen verantwoordelijk zijn voor veel van de verschillen tussen ons. Ik zou zeggen dat het, gemiddeld, ongeveer de helft is van de verschillen tussen ons in persoonlijkheid, in psychopathologie (geestelijke gezondheid en ziekte), en ook in geestelijke vermogens en handicaps. Het andere dat niemand heeft voorzien, is de DNA-revolutie. Het verandert alles, omdat we nu DNA zelf kunnen gebruiken om psychologische neigingen vanaf de geboorte te voorspellen.

Wat voor verschil heeft dat in uw vakgebied gemaakt?

Dat zal echt veranderen hoe we psychologie bedrijven, hoe we klinische psychologie bedrijven, en zelfs opvoeding en onderwijs, en de samenleving als geheel. Ik denk dat het eigenlijk ons begrip van onszelf zal veranderen. Omdat het nu heel reëel wordt; we zeggen niet meer “in abstracto, gemiddeld genomen, is genetica belangrijk.” Je zou kunnen zeggen “ja, ja.” Maar, als ik zeg, “hier is jouw DNA. Hier is het DNA van je zus. Jij loopt risico op alcoholisme; je zus niet,” het zal echt een transformatie zijn. Dus, ik ben erg blij dat ik heb gewacht, want nu het bewijs er is, zijn mensen meer accepteren.

We moeten deze discussie te voeren, en om dat gesprek op gang te krijgen, en dat is waarom ik het boek gestart. Ook om mensen de DNA-geletterdheid te geven die ze nodig hebben om deel te nemen aan het gesprek, want ik ben verbaasd over hoe weinig mensen echt weten over genetica en DNA.

Laten we het daar eens over hebben. Voor mensen die uw boek nog niet hebben gelezen, wat zijn de basisbegrippen die iedereen die uw werk probeert te begrijpen, moet weten?

De belangrijkste boodschap is dat deze niet mysterieus zijn; het zijn gewoon domme chemicaliën. Maar ze zijn de molecule van het leven. En dat komt omdat het zichzelf zeer betrouwbaar repliceert. Daarom begin je het leven als een enkele cel, een bevruchte eicel, en het DNA in die cel is hetzelfde DNA als de vijftig biljoen cellen in je lichaam nu. En 99% van de stappen in de wenteltrap van het DNA…zijn identiek voor ons allemaal. De 1% die verschilt is waar we het over hebben.

Het grootste probleem dat ik heb is om mensen ervan te weerhouden het woord “bepalen” te gebruiken; oh, genen bepalen wie je wordt. Maar dat doen ze niet! Ze beïnvloeden je. Ze zijn als duwtjes, en als alles gelijk is, duwen ze je in de ene of de andere richting. Maar dat betekent niet dat je niet kunt veranderen.

Het is moeilijk om deze concepten te begrijpen. Maar ik vind één ding dat mensen helpt het te begrijpen, en dat is te zeggen: “Als je bij je geboorte was geadopteerd, in een ander gezin was opgegroeid, naar een andere school was gegaan, andere vrienden had, een ander beroep had, zou ik zeggen, dat je in wezen dezelfde persoon zou zijn.”

Om het de lezers duidelijk te maken: Je hebt het over variaties in een groep individuen, niet over genetische variaties in een individueel persoon. Kunt u dat verduidelijken?

Dat is zo’n belangrijk punt. De korte versie is: lengte is voor 90% erfelijk. Wat betekent dat? Het betekent, dat van de individuele verschillen tussen mensen lengte, 90% van de verschillen te wijten zijn aan overgeërfde genetische verschillen, gemiddeld, in de populaties die we bestudeerden.

En het wil dus niet zeggen, dat voor een individu, 90% van je lengte te wijten is aan genetica. Dat is een heel andere kwestie. En het kan zijn dat, hoewel gemiddeld 90% van de verschillen in lengte tussen mensen te wijten is aan erfelijke genetische verschillen, de geringe lengte van een individu te wijten kan zijn aan de omgeving; hij of zij kan een kinderziekte hebben gehad.

Dus, ik denk dat de meeste mensen wel achter het idee kunnen staan dat genetica invloed heeft op lengte of gewicht, maar niet op zaken als intelligentie of vriendelijkheid. U heeft veel gewerkt aan het bewijs van het verband tussen genetica en intelligentie. Kunt u uw bevindingen toelichten?

Ik ben 45 jaar geleden begonnen met persoonlijkheidsonderzoek, daarna ben ik me gaan richten op cognitieve ontwikkeling, taalontwikkeling, en toen mijn kinderen opgroeiden in mijn steekproef, bestudeerde ik onderwijsresultaten, hoe ze het doen op school.

En ik ben erop gebrand mijn hand erin te houden tot ik een verschil maak in het onderwijs. Want het onderwijs is het laatste bastion van anti-genetisch denken. Het is niet alleen het negeren van genetica, ze zijn echt heel vijandig. En ik denk dat het een beetje is zoals klinische psychologie 30 jaar geleden, waar ze dachten … het zal hen failliet maken als dingen genetisch zijn. Maar niemand denkt meer op die manier. Ze realiseerden zich dat het een goede zaak is voor klinische psychologen om te weten “dit is bijzonder erfelijk,” en het belangrijkste punt is dat oorzaken en genezing niet noodzakelijk gerelateerd zijn. Dus je kunt een stoornis hebben die geheel genetisch is, maar dat betekent niet dat je het genetisch moet oplossen.

Het onderwijs heeft die boodschap nog niet begrepen, dus zijn ze nog steeds vrij vijandig, wat verrassend is, want de problemen waar leraren zich zorgen over maken, behoren tot de meest erfelijke problemen die er zijn.

Hoe zou informatie over de genetische achtergrond van een leerling leraren kunnen helpen?

Leraren erkennen dat leerlingen verschillen in hoe goed ze leren… en, als je ze onder druk zet, zullen ze waarschijnlijk zeggen dat ze denken dat het tot op zekere hoogte genetisch is. Het betekent niet dat je kinderen niets moet leren, het betekent alleen dat sommige kinderen het moeilijk zullen hebben met leren.

Als er leraren of ouders zijn die genetica niet herkennen, dan is het belangrijk dat ze dit boek lezen, want het heeft wel degelijk effect. In het verleden, als kinderen het niet goed deden op school, was het eerste wat de regeringen deden, de scholen en de leraren de schuld geven. Maar dat blijkt empirisch niet zo goed uit te pakken. Dus, wat doe je dan? Je geeft de ouders de schuld, en als je daar faalt, geef je de kinderen de schuld. Maar ik denk dat het heel belangrijk is om te erkennen dat kinderen genetisch heel verschillend zijn, zelfs in termen van leervermogen. En dan die verschillen meer te respecteren.

Concreet, wat betekent dit voor leraren?

Het grote voorbeeld is gepersonaliseerd leren, waar ik veel tegengas op krijg, maar ik snap het gewoon niet. Het is het idee dat het niet een one-size-fits-all onderwijssysteem moet zijn. Het moet gepersonaliseerd zijn. We erkennen dat kinderen verschillend zijn en we proberen ze de beste stimulans te geven die we kunnen om hun sterke punten te maximaliseren en hun zwakke punten te minimaliseren. En genetica maakt daar deel van uit.

Ik denk dat wiskunde het beste voorbeeld is, omdat ze deze prachtige computerprogramma’s hebben die wat genoemd wordt “adaptief leren” doen. Computers zijn perfect toegerust voor gepersonaliseerd leren.

Ben je niet bang dat dat leidt tot lagere verwachtingen voor kinderen die genetisch bepaald slecht zijn in wiskunde, en dat dat weer leidt tot onderpresteren? Zal dat niet een zichzelf vervullende voorspelling zijn?

Zo simpel is het niet, echt. Je kunt een verschil maken, maar kinderen zijn niet dom. Je kunt kinderen dwingen dit soort dingen te doen, maar tegen welke prijs? Het is meer eetlust dan aanleg. We denken dat genetica aangeboren is; ik denk dat het een kwestie is van vinden wat je leuk vindt om te doen, en dat je het dan veel doet, en beter, omdat het jezelf beloont, in tegenstelling tot het oude model van onderwijs, of tijgermoeders, waar je van tevoren bepaalt wat je kinderen gaan doen. Het kan gewoon niet de juiste weg zijn. Het betekent niet dat je het niet kunt; je kunt een kind dat heel weinig wiskundige vaardigheden heeft, behoorlijk goed laten worden in wiskunde. Maar het zal zo’n zware strijd zijn; waarom niet iets vinden dat het kind graag doet, en waar het beter in is?

De positieve draai is “ja, iedereen kan president worden, en we kunnen allemaal alles doen wat we willen doen, alles wat je nodig hebt is een groei-mentaliteit, of 10.000 uur oefening, of doorzettingsvermogen.” Maar ik geloof die dingen gewoon niet. Je kunt een verschil maken, maar waarom ga je niet met de stroom mee in plaats van stroomopwaarts te zwemmen?

Daarom zeg je dat zowel leraren als ouders er toe doen, maar….

…maar ze maken geen verschil. En ik weet dat dat moeilijk te accepteren is voor mensen.

Ik begrijp waarom! Het lijkt fatalistisch, en gaat in tegen een enorme hoeveelheid onderzoek, bijvoorbeeld in de vroege kindertijd ontwikkeling, dat gerichte interventies kan de loop van iemands leven te keren. U zegt dat dat niet waar is.

Ik denk het niet, nee. Er zijn verschillende problemen. Een daarvan is de effectgrootte; mensen praten over deze nieuwe interventies die echt een verschil maken, maar je moet je afvragen, hoeveel effect heeft het echt? Heeft het een effect op lange termijn?

Mensen zijn op zoek naar snelle oplossingen of magische interventies die een verschil zullen maken. Ik ben erg sceptisch, want in het verleden is gebleken dat deze dingen zich niet herhalen en op de lange termijn geen verschil maken.

Het is belangrijk te beseffen dat veel van wat we denken dat omgevingsfactoren zijn, dat niet zijn. Het is vermomd genetisch. Niet om te zeggen dat het milieu niet belangrijk is, want dat is het wel. Het is verantwoordelijk voor ongeveer de helft van de verschillen die we zien. Maar het is niet de omgeving van opvoeding waarvan we altijd dachten dat die zo belangrijk was. Een interventie zou een groot verschil kunnen maken, maar dat is een verschil kunnen maken. Experimenten gaan over wat zou kunnen zijn; dat betekent niet dat het een verschil maakt in de echte wereld.

Al uw theorieën zijn behoorlijk radicaal. Wat zijn de beleidsimplicaties, voor ouders, leraren, en scholen?

Er is geen noodzakelijke beleidsimplicatie. Dus, je zou de rechtse visie kunnen hebben, die iets stoms zou kunnen zijn als “onderwijs de besten, vergeet de rest.” Of je zou een links standpunt kunnen hebben, dat zou zijn om de kinderen te identificeren die problemen gaan krijgen, en ons realiseren dat we zoveel middelen moeten inzetten als we nodig hebben om ze op een minimaal niveau te krijgen. Dat wordt gedaan – het wordt het Finse model genoemd. En dat werkt vrij goed.

Een ander ding waar mensen verward over raken is dat dit niet betekent dat ouders niets kunnen doen. Ouders kunnen het gedrag van hun kinderen sturen. Als je een agressief kind hebt dat een ander kind op het hoofd slaat, kun je zeggen: “Dat is niet acceptabel.” Je verandert de agressiviteit niet, maar je kunt het gedrag controleren. En waar we zien dat dit echt werkt, is het zero-tolerance pestbeleid op scholen; dat werkt echt. Je schakelt het pestgedrag uit, maar dat betekent niet dat je de pesters verandert.

De ouders kunnen een effect hebben, maar waar ik voor zou willen pleiten is dat…het goed is voor ouders om te ontspannen. Je kunt op de lange termijn toch niet veel verschil maken.

Zeg je nu dat ouders gewoon moeten stoppen met proberen?

Dat is een mogelijk probleem, maar ik denk niet dat het zo werkt. Je kunt met het gedrag werken. En als je van iemand houdt, hou je niet van ze om ze te veranderen. En ik denk dat het in grotere mate zo zou moeten zijn tussen ouders en kinderen. We moeten toekijken hoe ze worden wie ze zijn; we moeten niet voorschrijven wie ze worden.